Дело №
УИД: 23RS0№-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
16 августа 2022 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ича к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 498 300 рублей, судебные расходы на юридические услуги – 25 000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы –10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 588 рублей, расходы на услуги нотариуса –1 850 рублей, почтовые расходы – 1601,32 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/<...> к. + 980 м., и 8 к. + 981 м., в г. Сочи произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием транспортного средства TOYOTA Corolla, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывает, что первое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Так, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц GLK 350, г/н № ABH, в нарушение п.п.9.10, 1.5, 1.3 ПДД РФ при движении не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla, г/н №, под управлением водителя ФИО4, после удара ТС TOYOTA Corolla, г/н №, продвинулось вперед и столкнулось с ТС Джили, г/н №, под управлением водителя ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признана водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Второе ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Водитель ФИО3, управляя ТС ВАЗ, г/н №, в нарушение п.п. 9.10, 1.5, 1.3 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLK 350, г/н № ABH, под управлением водителя ФИО1 От удара автомобиль Мерседес Бенц GLK 350, г/н № ABH, продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем TOYOTA Corolla, г/н №, под управлением водителя ФИО4, после удара TOYOTA Corolla, г/н №, продвинулось вперед и столкнулось с ТС Джили, г/н №, под управлением водителя ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Владельцем автомобиля Мерседес Бенц GLK 350, г/н № ABH, является ФИО2 Владельцем ТС ВАЗ, г/н № являлась ФИО6, которая, согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, прекратила регистрацию ТС ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действиями ответчиков автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, г/н №, без учета износа составила 538 748,39 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. До настоящего времени причиненный в результате ДТП ущерб истцу не возмещен. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд для защиты интересов своих представителей по доверенности ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд для защиты своих интересов представителя по доверенности ФИО10, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще по известному суду адресу. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика ФИО2 на территории Российской Федерации судом в качестве представителя назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку место пребывания ответчика неизвестно.
Адвокат Хохлов К.С., действующий на основании ордера в интересах ответчика ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил.
В суд от представителя ответчика ФИО3 по доверенности – адвоката Волковой А.Ю. поступили возражения, а также дополнительные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика считает незаконными и необоснованными заявленные исковые требования, кроме того, выражает несогласие с заявленным размером причиненного ущерба и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.
При данных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принял решение о рассмотрении гражданского дела при данной явке сторон.
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на а/<...> к. + 980 м., в г. Сочи, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц GLK 350, г/н № ABH, в нарушение п.п. 9.10, 1.5, 1.3 ПДД РФ при движении не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, после удара автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <***>, продвинувшись вперед, столкнулся с транспортным средством Джили, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортное происшествия признана ФИО1
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Мерседес Бенц GLK 350, государственный регистрационный знак <***> ABH, зарегистрирован и находится в собственности ответчика ФИО2.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на а/<...> к. + 981 м., в г. Сочи произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие. Так, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 9.10, 1.5, 1.3 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLK 350, государственный регистрационный знак <***> ABH, под управлением водителя ФИО1 От удара автомобиль Мерседес Бенц GLK 350, государственный регистрационный знак <***> ABH, продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, после удара TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <***>, продвинувшись вперед, столкнулось с транспортным средством Джили, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В судебном заседании установлено, что согласно данным карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, прекращена (до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в собственности ФИО6).
Таким образом, в результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомобилю, принадлежащему истцу ФИО4 на праве собственности, – автомобилю марки TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).
До настоящего времени причиненный в результате ДТП материальный ущерб истцу как собственнику имущества не возмещен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 538 748,39 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ди-Трасо».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ди-Трасо» заявленные повреждения в передней и задней части кузова автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться в едином механизме столкновения автомобиля Мерседес Бенц GLK 350, государственный регистрационный знак <***> ABH с автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 498 300 рублей, что не превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (914 100 рублей).
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Тем самым, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено ООО «Ди-Трасо» (эксперт ФИО11) с соблюдением требований ст. 84 ГПК РФ и ст.ст. 14, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 88 ГПК РФ и ст.ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.
Вместе с тем экспертное заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО7, представленное стороной истца, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным выше требованиям не соответствует. Более того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № судом в качестве допустимого и достоверного доказательства принято быть не может, в связи с чем, затраты на проведение данного заключения возмещению не подлежит.
С учетом изложенного, поскольку допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Ди-Трасо».
Таким образом, суд приходит к выводу, что во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ именно собственник имущества (ответчик ФИО2) в данном случае является лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный ущерб в результате ДТП, в связи с чем, он несет обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП вреда.
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, с ответчика с ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 498 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
При этом, поскольку понесенные истцом почтовые расходы в сумме 1 601,32 рублей признаны судом необходимыми, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика затрат на проведение независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей, так как данные расходы судом необходимыми не признаны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО9, ФИО12, ФИО8, поскольку как следует из содержания вышеназванной доверенности она не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а также принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 183 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ича к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 498 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 183 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы – 1 601,32 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова