Дело (УИД) 87RS0006-01-2022-000536-71

Производство №2-318/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Тимошенко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Провиденский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №79617 от 23.03.2019 за период с 28.05.2021 по 31.05.2022 в размере 71349,11 руб., расторжении указанного кредитного договора, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8340,47 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного кредитного договора №79617 от 23.03.2019 выдало кредит ФИО2 на сумму 67001,68 руб. на 72 месяца под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом, за период с 28.05.2021 по 31.05.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 71349,11 руб., в том числе просроченные проценты – 17136,56 руб., 54212,55 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указала, что признает исковые требования частично, а именно признает требования за период с 28.01.2021 по 08.12.2021 в размере 67407,61 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1111,11 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, уведомлена телефонограммой, в заявлении от 31.08.2022 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 445-ФЗ).

Как следует из п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Согласно п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Статьёй 4 указанного закона определены принципы использования электронной подписи:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона.

28.06.2018 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в котором указала о получении дебетовой карты VISA Classic №№ (№ счета карты №). Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» (Условия) и обязалась их исполнять (л.д. 48).

Согласно Условиям Договор банковского обслуживания (ДБО) считается заключенным с момента получения банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно. Экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии его банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения ДБО.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определённые ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (л.д. 45-47).

Из искового заявления следует, что 08.11.2017 ФИО2 самостоятельно, через мобильное устройство подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», далее на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», при этом ею использована карта №№ и верно введен пароль для входа в систему.

Договором банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения договоров между банком и клиентом в электронном виде.

В соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися Приложением 4 к Условиям банковского обслуживания информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью со стороны клиента и/или усиленной квалифицированной подписью со стороны банка признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 23.03.2019 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, заполнено заявление-анкета на получение потребительского кредита (л.д. 22, 29-30).

23.03.2019 в 05:27 заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

23.03.2019 в 07:42 должник выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком Индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке по счету клиента № № (выбран заёмщиком для перечисления кредита п. 17 Кредитного договора и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 23.03.2019 в 08:12 банком выполнено зачисление кредита в сумме 67001,68 руб. (л.д. 24,22).

Таким образом, 23.03.2019 между ООО ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 заключён кредитный договор №79617. Индивидуальные условия кредитного договора согласованы участниками и подписаны со стороны Заёмщика в электронном виде (л. д. 17-19).

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик ФИО2 согласилась с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

Ответчик факт подписания индивидуальных условий договора потребительского займа посредством использования электронной подписи не оспаривал.

В соответствии с п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 67001,68 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка по договору составляет 19,9 % годовых. Согласно п.12, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно графику платежей по договору <***> от 23.03.2019 кредит выплачивается шестьюдесятью ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1771,41 руб. и один платеж 1872,18 руб. (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

28.10.2020 между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредитор предоставляет отсрочку заёмщику в погашении основного долга, начиная с 28.11.2020 по 28.04.2021. Срок кредита увеличен до 72 месяцев (л.д. 34-35).

Как следует из искового заявления, ФИО2 по состоянию на день подачи искового заявления свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

Сведений о том, что на день рассмотрения гражданского дела обязательства по кредитному договору займа ФИО2 исполнены, в суд не поступало.

Как следует из представленного расчёта задолженности, истец считал просрочку исполнения ответчиком обязательства по состоянию на 31.05.2022, на указанную дату образовалась задолженность в размере 72520,52 руб., из которых:

- 54212,55 руб. – просроченный основной долг;

- 17136,56 руб. – задолженность по процентам;

- 1201,41 руб. – неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика только сумму просроченного основного долга и задолженность по процентам, всего 71349,11 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его в целом правильным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк первоначально обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору №79617 за период с 28.01.2021 по 08.12.2021 в размере 67407,61 руб., и судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 1111,11 руб. Вынесенный по заявлению судебный приказ был отменен определением судьи от 05.03.2022.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Согласно ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из содержания ст. 129 ГПК РФ следует, что в порядке искового производства после отмены судебного приказа может быть предъявлено то требование, которое было заявлено в заявлении о вынесении судебного приказа.

Таким образом, ПАО Сбербанк с заявлением к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №79617 от 23.03.2019 за период с 09.12.2021 по 31.05.2022 не обращался.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Однако вынесение определения о возврате искового заявления возможно только на стадии принятия искового заявления, в связи с чем, во взыскании задолженности по кредитному договору за указанный период ПАО Сбербанк необходимо отказать.

Согласно расчету сумма задолженности по основному долгу на 08.12.2021 составляет 54212,55 руб., задолженность по процентам 11993,65 руб. (л.д.8-12).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО2 сумма основного долга по кредитному договору не выплачена, задолженность по процентам не погашена, о взыскании неустоек ответчик не заявляет, суд приходит к выводу, что с неё подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 54212,55 руб.; 11993,65 руб. – просроченные проценты, всего 66206,20 руб. (По состоянию на 08.12.2021).

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что банк 22.04.2022 направлял ФИО2 заказным почтовым сообщением по её адресу требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В требовании (претензии) установлен срок возврата задолженности не позднее 30.05.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577670858611 оно получено адресатом 15.06.2022 (л.д.73).

В суд иск направлен и поступил в суд 23.08.2022.

При таких обстоятельствах, суд находит, что банк уведомил ФИО2 о намерении банка расторгнуть кредитный договор вследствие существенного нарушения ею условий договора, обусловленного неисполнением обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт существенного нарушения ФИО2 условий кредитного договора, хотя требование банка о расторжении кредитного договора не могло быть выполнено ФИО2 в установленный срок по объективным причинам (получение требования после установленного срока), у ответчика имелось достаточно времени, с учетом фактического направления иска в суд, отреагировать на требование банка о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2, подлежащим расторжению.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из пп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 1111,11 руб., при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7229,36 руб. (1229,36 руб. за имущественное требование + 6000 руб. за требование о расторжении договора) (л.д.7).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8340,47 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворены, требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 8176,76 руб. (6000+(2340,47х66206,2/71349,11), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.03.2019, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора <***> от 23.03.2019 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России, ИНН №, задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2019 в размере 66206,20 рубля.

Во взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.03.2019 в размере 5142,91 рубля отказать.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.03.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8171,76 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Куликова

Мотивированное решение составлено 26.09.2022