Решение по делу № 2-178/2023 от 03.03.2023 - о расторжении договора целевого обучения, взыскании социальных выплат на время обучения, судебных расходов.

Дело № (2-2754/2022;)

УИД 61RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Кетовой <данные изъяты> к ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции управления движением, третье лицо: ФГБОУ ВО РГУПС о расторжении договора целевого обучения, взыскании социальных выплат на время обучения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции управления движением, третье лицо: ФГБОУ ВО РГУПС о расторжении договора целевого обучения, взыскании социальных выплат на время обучения, судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении № № в соответствии с которым ФИО4 обязалась освоить программу по очной форме обучения: высшее образование, ДД.ММ.ГГГГ «Эксплуатация железных дорог» специализации «Магистральный транспорт» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО РГУПС). Истцом обязательство выполнено, получен диплом специалиста с отличием, а также освоены дополнительные образовательные программы, в подтверждение чего получены свидетельства. По условиям договора о целевом обучении ответчик обязался обеспечить трудоустройство истца в течение трех месяцев со дня получения документа о высшем образовании, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не была трудоустроена на подходящую должность в соответствии с полученным ею образованием в соответствующее структурное подразделение. На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность оператора при дежурном по железнодорожной станции в Железнодорожной станции Батайск – структурном подразделении Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением. Истец полагает, что у ответчика не имелось намерений заключать с ней трудовой договор в соответствии с полученной специальностью и квалификацией, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок, то есть бессрочный. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление № с требованием о возврате денежных средств в размере 224 361 рубль 34 копейки, на которое истцом направлен мотивированный отказ. Ссылаясь на положения договора, а также нормативную базу, просит расторгнуть договор о целевом обучении № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ, освободить истца от обязанности по трудоустройству и возмещении расходов на оказание мер социальной поддержки по указанному договору, взыскать с ответчика штраф в размере 624 259 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 435 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в письменных пояснениях дополнительно указывает, что спорные правоотношения, в отличие от отношений по заключению и исполнению ученического договора, подлежат регулированию Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», а не нормами трудового законодательства. Кроме того, на момент заключения договора о целевом обучении действовали Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 считает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению ввиду того, что договор о целевом обучении с ФИО4 заключен в 2016 году, когда действовало Положение о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденное Распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.15 которого допускалась возможность использования молодого специалиста на рабочей должности на период не более 12 месяцев. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен трудовой договор, что подтверждает ее добровольное согласие на трудоустройство не в структурное подразделение Приволжской дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управлением движением – филиала ОАО «РЖД», как предусмотрено договором о целевом обучении, а на Железнодорожную станцию Батайск – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». Указанный трудовой договор заключен с истцом в период ее обучения, при этом бессрочный характер трудового договора продиктован требованиями трудового законодательства и не свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения в будущем заключить с ФИО3 иной трудовой договор. Отдельно обращает внимание, что ОАО «РЖД» не обращалось с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании с нее штрафа по договору о целевом обучении, а расторжение трудового договора осуществлено в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю, с чем ответчик согласился, подписав приказ об увольнении истца именно с указанной формулировкой, таким образом, стороны прекратили трудовые отношения по обоюдному согласию. Считает заявленную ко взысканию компенсации несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку истец за счет ответчика получила инженерное образование, длительное время получала стипендию и прочие меры социальной поддержки, была признана молодым специалистом, в связи с чем получила единовременную выплату в размере 21 119 рублей, также обучилась рабочей специальности, была трудоустроена и получала достойную заработную плату. Полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы компенсации, поскольку заявленная сумма исчислена без учета содержания договора о целевом обучении, в соответствии с пп. «а» п.2 которого мерами социальной поддержки являются: компенсация расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, доплата к государственной академической стипендии, оплата образовательной организации расходов, связанных с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг. Перечень мер социальной поддержки является исчерпывающим. Однако истцом в расчет включена компенсация единовременной выплаты молодому специалисту в размере 21 119 рублей. При этом статус молодого специалиста не связан с обязательным прохождением обучения по договору о целевом обучении. Также указывает, что включение суммы в размере 146 440 рублей в размер компенсации является неправомерным, поскольку указанная сумма является оплатой за весь период обучения ФИО3, а не за получение ею дополнительной образовательной услуги. Указывает, что вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО3 в структурном подразделении, где она была трудоустроена, до момента ее увольнения не имелось, в связи с чем вины ответчика в нарушении условий договора о целевом обучении не имеется. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований, а при их частичном удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив дополнительно, что расчет суммы иска производился на основании направленного ОАО «РЖД» истцу требования о возмещении расходов на оказание ФИО3 мер социальной поддержки в связи с прохождением обучения по договору о целевом обучении.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, а в случае частичного удовлетворения исковых требований – применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 и представитель третьего лица ФГБОУ ВО РГУПС в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отношении истца и представителя ФГБОУ ВО РГУПС дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Обучение за счет бюджетных ассигнований осуществляется на основании квоты (части 2 статьи 56 Закона об образовании).

Из части 3 статьи 56 Закона об образовании следует, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином соответствующим органом или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Закона об образовании, существенными условиями договора о целевом обучении, являются обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Таким образом, трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 части 6 статьи 56 Закона об образовании).

Особенности заключения и исполнения договора о целевом обучении, а также ответственность за исполнение обязательств по нему в спорный период регламентировалась Правилами заключения и расторжения договора о целевом обучении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования»).

В соответствии с ч.2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу положений части 7 статьи 56 Закона об образовании, в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 данной статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Указанные положения Федерального закона об обязанности выплатить штраф были отменены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения».

Однако, частью 2 ст. 4 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кетовой (на тот момент ФИО6) А.Д. и ОАО «РЖД» заключен договор о целевом обучении № № по условиям которого ФИО3 обязалась освоить образовательную программу по направлению подготовки 23.05.04 «Эксплуатация железных дорог» Магистральный транспорт, реализуемую в ФГБОУ ВО РГУПС, успешно пройти итоговую государственную аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги, в том числе, получить одну из перечисленных профессий (по профилю получаемой специальности): 17244 – приемосдатчик груза и багажа, 17270 – приемщик поездов, 16033 – оператор сортировочной горки, заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, указанным в подпункте «в» пункта 3 договора, а организация со своей стороны обязалась предоставить ФИО3 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Решением квалификационной комиссии ФГБОУ ВО РГУПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоен 3 квалификационный разряд по профессии 17244 – Приемосдатчик груза и багажа, в подтверждение чего выдано свидетельство №/№ (т.1 л.д. 24).

Решением квалификационной комиссии филиала ФГБОУ СамГУПС в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоен квалификационный разряд по профессии «Оператор при ДСП», в подтверждение чего выдано свидетельство №/№1 л.д. 23).

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность оператора при дежурном по железнодорожной станции на структурном подразделении Железнодорожная станция Батайск – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурном подразделении Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с успешным прохождением итоговой государственной аттестации ФИО3 выдан ФГБОУ ВО РГУПС диплом специалиста с отличием по программе специалитета по специальности ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог, присвоена квалификация Инженер путей сообщения, регистрационный №-№

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО3 и ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ – в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю (т.1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен трудовой договор с ООО «Еврологистики», куда она была принята на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в сектор по сопровождению клиентов железнодорожных перевозок на должность менеджера, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Подпунктом «и» п.4 II раздела договора о целевом обучении определено, что гражданин обязан возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае, в том числе, расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с пп. «ж» п.4 того же раздела, возместить организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному гражданином сроку, согласно пп. «з» настоящего пункта.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направлено ФИО3 уведомление о возврате денежных средств, в соответствии с которым истец была уведомлена о необходимости возмещения работодателю расходов на целевую подготовку в сумме 224 361 рубль 34 копейки (т.1 л.д. 20).

К указанному требованию приложен расчет возмещения расходов железнодорожной станции Батайск по нарушению договора на целевую подготовку ФИО3, в соответствии с которым сумма расходов на целевую подготовку составила 312 259 рублей, в том числе: оплата обучения в размере 146 440 рублей выплата стипендии в размере 144 700 рублей, выплата единовременного пособия в размере должностного оклада молодого специалиста в размере 21 119 рублей. Количество дней отработки по договору обучения определено 1821, количество отработанных дней составило 514, необходимых к отработке определено 1312 дней. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составила 224 361 рубль 34 копейки.

В соответствии с пп. «а», «в» п.2 II раздела договора о целевом обучении организация обязана предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки, а именно: оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, непосредственно связанной с обеспечением движения поездов в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ; производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии (выплату стипендий) гражданину в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»; оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД»; а также обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в структурном подразделении Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет (допускается трудоустройство на рабочую должность в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности в соответствии с п. 1 договора, на срок не более 6 месяцев).

Диплом специалиста получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у ОАО «РЖД» возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ трудоустроить работника в структурное подразделении Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 195.2 ТК).

При этом в силу части 1 статьи 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Уровни квалификации и требования к ним определены Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении уровней квалификации в целях разработки проектов профессиональных стандартов» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Уровни квалификаций приведены в разделе II и содержат описание следующих показателей: «Полномочия и ответственность», «Характер умений», «Характер знаний», «Основные пути достижения уровня квалификации». Уровни квалификации определяют требования к умениям, знаниям, уровню квалификации в зависимости от полномочий и ответственности работника.

В соответствии с профессиональным стандартом специалиста по организации управления движением поездов, производства маневровой работы на раздельных пунктах, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, должность оператора при дежурном по железнодорожной станции, которую занимала ФИО3 в соответствии с трудовым договором, имеет требования к образованию о обучению в виде среднего общего образования и профессионального обучения по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих

Уровень квалификации 4, которым в том числе характеризуется должность оператора при дежурном по железнодорожной станции в соответствии с Профстандартом №н, требует в качестве образования освоения образовательной программы среднего профессионального образования – программы подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должность, которую занимала на момент увольнения ФИО3 не соответствовала уровню ее образования и подготовки. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» пояснил, что ФИО3 не была трудоустроена на соответствующую ее квалификации и полученному ею образованию должность ввиду отсутствия вакансий на указанные должности, при этом указал, что в соответствии с Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД» ответчик имел возможность использования молодого специалиста, статус которого был присвоен ФИО3, на рабочей должности на период до 12 месяцев.

Вместе с тем, суд считает данный довод неубедительным, поскольку в соответствии с Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, к молодым специалистам ОАО «РЖД» относятся выпускники образовательных организаций очной формы обучения в возрасте до 30 лет:

- получившие диплом о высшем образовании (включая бакалавриат, специалитет, магистратуру);

- получившие диплом о среднем профессиональном образовании, подтверждающий присвоение квалификации по специальности;

- окончившие аспирантуру.

Таким образом, указанное положение не подменяет собой условия договора о целевом обучении, имеющего специальное регулирование. Положение о молодом специалисте может применяться одновременно с положениями договора о целевом обучении, но не может изменять его условий.

Подпунктом «ж», «з» п.4 II раздела договора определены в числе обязанностей ФИО3 обязанность заключить с организацией трудовой договор не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, а также обязанность отработать в структурном подразделении Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» не менее пяти лет (т.1 л.д. 28).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что ФИО3 направлялось уведомление с требованием заключить соответствующий трудовой договор, не представлено доказательств того, что ФИО3 уклонялась от заключения договора. Кроме того, установлено, что в спорный период в ОАО «РЖД» отсутствовали вакантные должности, соответствующие уровню квалификации и профилю подготовки ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» допущено существенное нарушение условий договора о целевом обучении, при этом вина ФИО3 в невыполнении пп. «ж», «з» п.4 II раздела договора о целевом обучении отсутствует, на основании чего полагает возможным расторгнуть договор о целевом обучении № № от ДД.ММ.ГГГГ, освободив ФИО3 от обязанности по трудоустройству и возмещении затрат, связанных с оказанием ей мер социальной поддержки.

Подпунктом «г» п.2 II раздела договора определено, что в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение трех месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации по вине организации возникает обязанность организации выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю (п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ). В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена копия заявления ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12).

Суду со стороны истца не представлено доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием о заключении трудового договора в соответствии с условиями договора о целевом обучении, а также о переводе ее в другое структурное подразделение. Также не представлено доказательств того, что ФИО3 требовала от ОАО «РЖД» предусмотренной пп. «г» п.2 договора о целевом обучении компенсации до того момента, когда получила от ОАО «РЖД» уведомление о возврате средств, затраченных на оказание ей мер социальной поддержки.

Кроме того, инициатором расторжения трудового договора явилась именно истец, подавшая такое заявление.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не считала свое право нарушенным, а подача искового заявления является способом защиты от полученного требования ответчика. В связи с чем требования в части взыскания с ОАО «РЖД» компенсации подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд, учитывая объем работы представителя, сущность и результаты спора, число судебных заседаний, категорию данного дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кетовой <данные изъяты> к ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции управления движением, третье лицо: ФГБОУ ВО РГУПС о расторжении договора целевого обучения, взыскании социальных выплат на время обучения, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о целевом обучении № № от ДД.ММ.ГГГГ, освободив ФИО7 <данные изъяты> от ответственности за неисполнение договора о целевом обучении.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции управления движением в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Кетовой <данные изъяты> к ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции управления движением, третье лицо: ФГБОУ ВО РГУПС оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.