Дело № 2-5133/2025(20)
66RS0004-01-2025-006450-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г.Екатеринбург
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Киселевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление 12» к ФИО1 о солидарном взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управление 12» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили о солидарном взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки от 27.06.2024г. в размере 1642430 рублей 00 копеек (сумма предварительной оплаты), неустойку за просрочку поставки товара за период с 26.07.2024г. по 08.04.2025г. в размере 1128689 рублей 66 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 27.06.2025г. в размере 68127 рублей 10 копеек, с продолжением их начисления до даты фактической уплаты суммы предварительной оплаты, судебные издержки, понесенные при подаче иска в Арбитражный суд <адрес>, в размере 108190 рублей 00 копеек. А также просили взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 44474 рубля 00 копеек.
В обоснование иска указано, что 27.06.2024г. между ООО «Управление 12» и ООО «ПАПАС ГРУПП» был заключен договор поставки. Истцом данному обществу было уплачено в счет предварительной оплаты товара 2407000,00руб., однако, поставщиком было передано товара на сумму 764570,00руб. Товар на иную сумму поставлен не был. Истцом обязательства по договору исполнены, поставщиком же свои обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд <адрес>. Решением указанного суда от 20.06.2025г. требования были удовлетворены, указанные выше суммы были взысканы с ООО «ПАПАС ГРУПП» в пользу ООО «Управление 12». В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с ответчиком ФИО1 27.06.2024г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за полное исполнение обязательств поставщика по договору поставки. В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в своем заявлении суду исковые требования общества поддержала, представила расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ на дату заседания, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.
Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду из дела адресу, подтвержденному данными адресной справки. Судебное уведомление ответчик получил, что подтверждается уведомлением о вручении.
Представитель третьего лица ООО «ПАПАС ГРУПП» в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено в адрес его регистрации, указанный в ЕГРЮЛ, получено не было и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, третье лицо считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем.
Доказательств того, что неявка ответчика, представителя третьего лица в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств по делу, от участвующих в нем лиц не поступило.
С учетом изложенного, мнения представителя истца, ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу при установленной явке, в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст.ст.323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что ООО «ПАПАС ГРУПП» (поставщик) и ООО «Управление 12» (покупатель) 27.06.2025г. был заключен договор поставки. Истцом обязательства по договору в части внесения предварительной оплаты были исполнены, поставщиком же свои обязательства по договору исполнены не в полной мере, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу А60-22050/2025, где ответчик по настоящему делу ФИО1 являлся третьим лицом. Он же одновременно является руководителем ООО «ПАПАС ГРУПП».
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Управление 12» и ФИО1 27.06.2024г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать солидарно за исполнение обязательств поставщика по указанному договору поставки, включая уплату неустоек, пени, процентов, возмещение судебных издержек и других убытков Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ПАПАС ГРУПП».
В связи с изложенными в договоре поставки условиями по поставке товара, а также условиями договора поручительства, ответчик в силу вышеизложенных положений ГК РФ и условий договора обязан отвечать перед истцом солидарно с поставщиком за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки.
В связи с изложенным, требование о взыскании сумм задолженности по договору поставки в солидарном порядке с поручителя является обоснованным.
Согласно расчета истца в состав задолженности по договору поставки входит сумма предварительной оплаты - 1642430 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку поставки товара за период с 26.07.2024г. по 08.04.2025г. в размере 1128689 рублей 66 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 27.06.2025г. в размере 68127 рублей 10 копеек, также представлен их расчет на дату судебного заседания и таковые составят 146288 рублей 77 копеек, судебные издержки, понесенные при подаче иска в Арбитражный суд <адрес>, в размере 108190 рублей 00 копеек. Расчеты истца основаны на условиях договора, арифметически иными участвующими в деле лицами не оспорены, в связи с чем, обозначенные суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Учитывая условия договора, положения ст.395 ГК РФ, проценты в порядке ст.395 подлежат взысканию и далее с 30.09.2025г. и по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов при подаче настоящего иска, суд учитывает, что в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд принимает доводы истца о том, что по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 44474,00руб. Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов. Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что согласно ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление 12» к ФИО1 о солидарном взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в солидарном с Обществом с ограниченной ответственностью «ПАПАС ГРУПП» порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 27.06.2024г. в размере 1642430 рублей 00 копеек (сумма предварительной оплаты), неустойку за просрочку поставки товара за период с 26.07.2024г. по 08.04.2025г. в размере 1128689 рублей 66 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 29.09.2025г. в размере 146288 рублей 77 копеек, судебные издержки, понесенные при подаче иска в Арбитражный суд <адрес>, в размере 108190 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в солидарном с Обществом с ограниченной ответственностью «ПАПАС ГРУПП» порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2025г. и по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты в размере 1642430 рублей 00 копеек, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ.
Взыскать ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44474 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13.10.2025г.
Судья О.Н. Серебренникова