№"> Козлова Е.А"> №">

6

И.о. судьи: Комоликова Е.А. Дело № 22-1211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 26 июня 2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденный: 10.01.2023 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

01.02.2023 Левобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.01.2023 к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.05.2023 заменено неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 01.02.2023 в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ на лишение свободы, определив к отбытию 4 месяца 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения; срок наказания исчислен с 11.05.2023;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 01.02.2023 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.05.2023), в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей по вступлению приговора в законную силу направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренным ст.75 и 76 УИК РФ, для отбытия назначенного настоящим приговором суда наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбывания окончательного наказания, - наказание, отбытое по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 01.02.2023 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.05.2023).

Засчитано в срок отбывания окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 12.04.2023 года до дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взысканы в порядке регресса с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката ННО "Левобережная Коллегия адвокатов" Хариной О.Г. в ходе дознания в сумме 6000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы; выслушав мнение осужденного и государственного обвинителя об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 26 июня 2023 ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (смеси, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,57 грамма).

Преступление совершено до 23:58 14.04.2021, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание и не взыскивать процессуальные издержки с апеллятора, поскольку он не имеет средств на оплату труда адвоката. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а взыскание денежных средств необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции в части взыскания с осужденного процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе дознания подлежащем отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе, в остальной части приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: признательными показаниями ФИО1 в ходе дознания о времени, месте совершения преступления, обстоятельствах задержания и обнаружения у него наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции; показания свидетеля ФИО18 (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых и обнаружения у него свертка; показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 (понятых) об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 и обнаружения у него свертка; протоколом личного досмотра, согласно которому 14.04.2021 в помещении дежурной части УМВД России по г.Липецку был проведен личный досмотр ФИО1, у которого 14.04.2021 в период времени с 23.48 часов до 23.58 часов в переднем кармане одетых на нем джинсов с левой стороны, был обнаружен сверток черной изоляционной ленты с веществом, который упакован, опечатан; заключением эксперта № 1434 от 29.04.2021, согласно которого вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (PVP, а- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), масса смести составила 0,55 грамма. Согласно справке об исследовании № 2051 от 23.07.2022 первоначальная масса смеси составляла 0,57 грамма. Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Правильность квалификации и доказанность вины ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуются.

Наказание назначено с учётом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного (в том числе установленный заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>); смягчающие наказание обстоятельства (полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда (перевод 2910 рублей в ГБООУ "Детский дом им. ФИО2")); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства. Иных обстоятельств, не принятых судом 1-й инстанции во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, и невозможность применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 53.1УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, оснований полагать, что постановленный приговор является несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым, не имеется. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено, оснований для снижения либо смягчения назначенного наказания нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом 1-й инстанции при решении вопроса о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, положения частей 4 и 6 ст. 132 УПК РФ предусматривают основания освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данные требования закона судом 1-й инстанции не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания защиту ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Харина О.Г. (т. 1 л.д. 37), которой произведена выплата вознаграждения в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 131). Постановляя приговор, суд взыскал с осужденного данные процессуальные издержки в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая оспариваемое решение, несмотря на разъяснение ФИО1 в начале судебного разбирательства положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с выяснением его позиции относительно участия в деле защитника по назначению суда, после оглашения постановления о выплате процессуальных издержек на стадии дознания (т.2 л.д. 119-оборот), суд 1-й инстанции не предоставил ФИО1 возможность довести свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек за участие защитника на данной стадии. Мнение ФИО1, иных участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, понесенных на стадии дознания, судом 1-й инстанции не выяснялось, сведения о его имущественном положении предметом оценки суда 1-й инстанции не были.

Таким образом, суд 1-й инстанции не исследовал все юридически значимые обстоятельства, а также наличие (отсутствие) препятствий для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за участие защитника на стадии дознания.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2023 в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части передаче на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ иным составом суда, чем частично удовлетворяется апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В период с 18.11.2022 до 12.04.2023 он уклонялся от суда ( период составил 4 месяца 25 дней), что отражено в постановлении суда от 20.01.2023 о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении розыска подсудимого, протоколе задержания ФИО1 Со дня совершения преступления и до дня принятия решения по апелляционной жалобе сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, что произошло 07.09.2023.

При изложенных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а он освобождению от назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ и с применением ч.5 ст. 69 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по материалам уголовного дела не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек - вознаграждение труда адвоката Хариной О.Г. в ходе дознания в сумме 6000 рублей - отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Левобережный районный суд г. Липецка иным составом суда, чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного.

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, освободить его на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на применение ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 01.02.2023 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.05.2023) исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Левобережный районный суд г. Липецка. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь