Судья <данные изъяты>. Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора Яшниковой О.С., защитника – адвоката Иванова О.А. в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> АДИ на приговор <данные изъяты>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором <данные изъяты> по ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 2 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором <данные изъяты> по ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

приговором <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

приговором <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в колонии-поселения, наказание постановлено считать отбытым;

также осуждённый:

- приговором <данные изъяты> по ст. 158.1 (5 эпизодов) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- приговором <данные изъяты> по ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 112 часов обязательных работ;

осуждён за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски ООО «Неотрейд» и ООО «Агроторг» удовлетворены в полном объёме.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Неотрейд» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 3 905 рублей 81 копейка.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 1 289 рублей 33 копейки.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении шести эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в отношении ООО «Агроторг» и ООО «Неотрейд» в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осужденный свою вину полностью признал.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158.1 (6 эпизодов) УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <данные изъяты> АДИ, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. Аргументируя свою позицию, ссылаясь на нормы уголовного закона, государственный обвинитель указывает, что ФИО1 через непродолжительное время после осуждения за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, приговором <данные изъяты> к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, вновь, будучи подвергнутым к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершил новые преступления. Обращает внимание на пренебрежительное отношение осуждённого к закону, а также на то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось для него явно недостаточным и не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Считает, что суд не принял во внимание сведения характеризующие личность осуждённого, который состоит на учёте в ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ, по предыдущему приговору суда отбывая часть наказания составляет всего 20 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 112 часов. Просит учесть, что согласно сведениям, представленным ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, ФИО1 уклоняется от отбывания назначенного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда изменить, усилить ФИО1 наказание за каждое из шести совершённых преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, назначив итоговое наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным, равно как и правовая оценка его действий.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела установлена. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления государственного, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в <данные изъяты>» не состоит, состоит на учете в <данные изъяты>, на учете в <данные изъяты>» не состоит, участковым – инспектором характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлениям, совершённым в отношении ООО «Неотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, намерение возместить ущерб, оказание материальной и иной помощи родителям.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, которые будут способствовать его исправлению.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления о несправедливости приговора, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает установленным законом задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для ужесточения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести также отсутствуют.

Окончательное наказание обоснованно назначено судом по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопросы о мере пресечения, о заявленных по делу гражданских исках, а также о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его безусловную отмену.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего обстоятельства.

Согласно сведения, представленным начальником филиала по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, осуждённый приговором <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора <данные изъяты> подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты>, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В остальном приговор суда следует оставить без изменения как соответствующий положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционное представление частично удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты>, смягчив назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, за каждое, до 110 часов обязательных работ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов,

в остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> АДИ – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Инкин