Дело № 1- 231/2023
УИД 27RS0002-01-2023-000753-81
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 07 декабря 2023 г.
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Потапов Р.А.,
при секретаре Голубенко Я.К.,
с участием государственного обвинителя Матвеевой А.Э.,
потерпевшего ФИО2,
защитника Вялкова Д.И.,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ДАТА в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут находился вблизи <адрес> <адрес> совместно с Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, где у него на фоне тяжелого материального положения внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение металлического гаража, расположенного вблизи <адрес> г. Хабаровска, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени вблизи <адрес> г. Хабаровска, сообщил находящимся рядом с ним Свидетель №1, ФИО13 и Свидетель №2 заведомо ложные сведения о том, что в его собственности имеется металлический гараж, расположенный вблизи <адрес> и он желает его продать, не сообщая последним о своих истинных преступных намерениях, предложив им оказать ему помощь по продаже за денежное вознаграждение, на что последние, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 дали свое согласие. После чего, ФИО3 ДАТА в период времени с 00 часов 01 минуту до 23 часов 59 минут, находясь вблизи <адрес> г. Хабаровска, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, так как присутствующие ФИО12, ФИО13 и Свидетель №2 о его преступных намерениях не осведомлены, похитил металлический гараж, стоимостью 20000 рублей вместе с находящимся в нем с имуществом, материальной ценности не представляющим, принадлежащий Потерпевший №1, погрузив его в неустановленный автомобиль.
После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 20000 рублей.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.
Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.
Показаниями подсудимого ФИО3, оглашенными в соответствии со ст.276 УК РФ (т.1 л.д.57-60, 121-122) согласно которым ДАТА в обеденное время он находился вблизи магазина <адрес>, <адрес>, распивал спиртные напитки. В это время он увидел у магазина своего ранее знакомого Свидетель №2, с ранее незнакомыми ему ФИО7 и ФИО6. ФИО4 решил им соврать ради денежной выгоды и сказал, что у него в собственности неподалеку имеются два гаража, которые можно будет сдать на металлоприемку, но нужна будет помощь, в поиске автомобиля для перевозки, а вырученные деньги поделить поровну на личные нужды. Данные гаражи располагаются по адресу <адрес> После чего по одному из номеров в объявлениях они договорились о транспортировке гаража, и направились по вышеуказанному адресу, он привел их к одному из гаражей, который выбрал спонтанно, он был серого цвета из металла, располагался напротив дома на пустыре, территория вокруг гаража ничем огорожена не была, на нем была надпись «Убрать». Через 20 минут подъехал автомобиль светлого цвета с краном, один из парней ее пошел встречать, проводил до самого гаража. После чего водитель вышел из автомобиля, спросил какой гараж будем грузить и спросил документы, ФИО4 ему показал свой паспорт и показал вышеуказанный гараж, сразу обозначив, что нужно будет его отвезти на металлоприемку по адресу г. Хабаровск, <адрес>, знал что там есть такой пункт по приему металла. После чего водитель краном поднял гараж, и поставил на кузов автомобиля, он сел на переднее сидение в автомобиль к грузчику и поехал с ним на металлоприемку. Когда они приехали на пункт металлоприема, водитель краном самостоятельно выгрузил данный гараж на весовой кран, сотрудник металлоприемки взвесил его, вес гаража он не помнит. За гараж он выручил примерно 11 000 рублей, из них водителю крана отдал примерно 4 000 рублей, Свидетель №2 отдал 2 400 рублей, парням он тоже поделил практически поровну, после чего они разошлись. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.13-15, 74-75), которые он подтвердил, согласно которым у него в собственности имелся гараж металлический, серого цвета вблизи <адрес> г. Хабаровска, который он приобретал в 2009 году за 20 000 рублей. Внутри гаража находились его личные вещи, материальной ценности не представляющие. ДАТА около 16 часов он уезжал за пределы г. Хабаровска, гараж стоял на месте. ДАТА он приехал в г.Хабаровск и обнаружил что гараж отсутствует, после чего он сразу же вызвал полицию. Гараж располагался на пустыре, территория гаража ничем оборудована не была. Когда он обнаружил пропажу, позвонил своему соседу, гараж которого располагался рядом, на что тот пояснил, что ДАТА один из собственников по гаражам видел, как неизвестные лица приехали на машине с краном, погрузили гараж и увезли его в неизвестном направлении. Гараж стоял на официально зарегистрированном месте. Данный гараж представлял собой половину железнодорожного вагона с воротами, запирающимися на засовы и люк с замком, который был всегда зарыт. Материальный ущерб от хищения гаража оценивает в 100000 рублей, часть из которых в сумме 30 000 ему возмещено.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.33-35), согласно которым он ДАТА в первой половине дня находился возле магазина «Бристоль» по адресу г.Хабаровск, <адрес> со своим племянником ФИО18 ФИО7 и Свидетель №2, через некоторое время к ним подошел неизвестный ему человек, представившийся ФИО1. В процессе распития спиртного ранее неизвестный ему ФИО1 сказал, что у него в собственности имеется два гаража по адресу г. Хабаровск, <адрес> их можно будет сдать на металлоприемку, но оттуда нужно будет вынести мусор и если они ему помогут, то денежные средства, вырученные с гаражей будут поделены поровну между ними. После чего они по объявлениям в интернете нашли человека, с которым договорились чтобы он приехал по адресу г. Хабаровск, <адрес>, чтобы загрузить гаражи и сдать их. После они все вместе пошли по данному адресу, ФИО1 привел их к одному гаражу, но второй гараж он не видел. ФИО1 открыл данный гараж ключом, там было много мусора. Когда подъехала машина с краном, водитель позвонил Свидетель №2 и тот пошел его встречать. После чего ФИО1 предоставил водителю крана свой паспорт, более он никаких документов подтверждающих, что это его гараж он не предоставлял. Далее они все вчетвером разгрузили мусор из гаража. После чего они убрали весь мусор, и водитель поднял гараж на кузов автомобиля. ФИО1 поехал вместе с водителем на металлоприемку по адресу г. Хабаровск, <адрес>, а они пошли пешком. По вышеуказанному адресу водитель разгрузил гараж, после чего ФИО1 отдал Свидетель №2 денежные средства в размере 2 000 рублей, а тот уже передал их ему. Данный гараж он со своим племянником ФИО18 ФИО7 не похищали. О том, что данный гараж не является собственностью ФИО1 ни он, ни его племянник не знали.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.36-38) согласно которым последний показал, что ДАТА примерно в 13 часов 00 минут он распивал спиртные напитки со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО7 рядом со своим домом по <адрес>30 г. Хабаровска. Через некоторое время к ним подошел его знакомый Николай ФИО4 и сказал, что у него имеется в собственности гараж, который находится в районе 51 школы г. Хабаровска и предложил вызвать эвакуатор и продать его на металл. После чего ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы вызвать эвакуатор, так как своего у него не было. Он согласился. Свидетель №2 дал телефон знакомому ФИО6, чтобы тот позвонил и вызвал эвакуатор для последующей транспортировки гаража. После чего ФИО6 договорился с водителем эвакуатора и через некоторое время ФИО6 пошел его встречать. Он же в то время ушел в магазин и слышал как эвакуатор грузит данный гараж. ФИО1 ему сказал, что его повезут в район 38 школы г. Хабаровска, там находится металлоприемка. Через некоторое время он, Свидетель №1 и ФИО18 ФИО7 пошли на данную металлоприемку и там он увидел данный гараж и ФИО1. После чего он подошел к ФИО1 и тот передал ему денежные средства в размере 2 400 рублей. О том, что гараж похищенный ему было не известно.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия (т.1 л.д.21-22, 82-84) согласно которым последний показал, что он работает начальником участка «Лом-прием», расположенного вблизи <адрес> в г. Хабаровске. Данная организация занимается приемом металлолома. ДАТА он находился на своем рабочем месте, во второй половине дня на пункт приема металлолома приехал ранее неизвестный ему мужчина, он был на грузовом автомобиле с манипулятором, в кузове которого находился гараж в виде вагона, покрашенный в серую краску. Мужчина вышел из автомобиля и пояснил, что хочет сдать указанный гараж на металлолом. Свидетель №3 осмотрел гараж и предложил ему за гараж 30 000 рублей, его все устроило, он согласился. После чего, указанный гараж выгрузили на свободное место на территории. Свидетель №3 заплатил денежные средства, после чего мужчина уехал. Номер автомобиля он не запомнил и никуда не записывал. Документы у мужчины спросил, но он пояснил, что забыл их, и с собой у него никаких документов нет, в связи с чем, в книгу его не записали. Мужчина никак не представился. В настоящий момент ни гаража, ни его составных частей нет, так как гараж был переработан, а составные части никому не нужны были, в связи с чем, утилизированы.
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА (т.1 л.д.7-10), согласно которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес> г. Хабаровска, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА (т.1 л.д.42,43), согласно которого с участием ФИО3 был осмотрен участок местности вблизи <адрес> г. Хабаровска, где у последнего возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА (т.1 л.д.67-73), согласно которого ФИО3 указал на место вблизи <адрес> г. Хабаровска, откуда он ДАТА похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1
Протоколом очной ставки от ДАТА между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д.61-64), согласно которого участвующие лица без разногласий подтвердили ранее данные показания в полном объеме.
Протоколом очной ставки от ДАТА между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д.106-109), согласно которого участвующие лица без разногласий подтвердили ранее данные показания в полном объеме.
Исследовав представленные обвинением доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления. Представленные обвинением доказательства получены без нарушения требований закона, согласуются между собой, существенных противоречий, указывающих на наличие иных обстоятельств совершения преступления, либо опровергающих установленные по делу обстоятельства, не содержат.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей, ущерб для потерпевшего с учетом его материального положения является значительным. Преступление совершено с корыстным мотивом.
Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, заключения экспертов, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ, 60, 88, 89 УК РФ то есть положения о необходимости назначения справедливого наказания, необходимости учета характера и степени общественной опасности преступления, необходимости учета также личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО3 с указанием всех обстоятельств совершенного преступления и проверка показаний на месте (т.1 л.д.67-73); состояние здоровья в связи с наличие заболеваний; иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, так как принесены извинения, возмещено тридцать тысяч рублей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, отношение ФИО3 к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию, постоянное место жительство, место работы, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, однако, намерен возмещать причиненный ущерб, суд считает, что цель исправления ФИО3 с учетом мнения потерпевшего и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, а наказание возможно назначить в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст.73 УК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для назначения иного вида наказания, а также дополнительного наказания, так как назначаемый вид наказания обеспечит исправление осужденного, скорректирует его поведение, обеспечит возможность встать на путь исправления.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что следует применить нормы ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.
Учитывая изложенное, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Разрешая гражданский иск, который потерпевшим Потерпевший №1 заявлен в размере 100000 рублей, суд исходит из того, что не представлены суду доказательства обоснованности суммы ущерба. Кроме того, судом установлено, что при первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде в пользу потерпевшего было взыскано 30000 рублей. Исполнительное производство по которому окончено в связи с фактическим взысканием, и с подсудимого в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда, при таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения в рамках данного уголовного дела, с сохранением за потерпевшим права на обращение с указанным гражданским иском в рамках гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении.
Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.
Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение в суд в гражданском порядке.
Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.
От взыскания процессуальных издержек по делу ФИО3 освободить.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Судья
Копия верна Потапов Р.А.