Дело №
УИД: 28RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 год п.г.т. Экимчан
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Булат А.П.,
при секретаре Прокопенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Progres» г.р.з. А 808 КК 28 под управлением ответчика и «Toyota Prius» г.р.з. М 185 ЕН 28, в результате чего автомобилю «Toyota Prius» г.р.з. М 185 ЕН 28 были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», виновника - по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнении сторонами извещения о ДТП. Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное последним потерпевшему страховое возмещение в размере 163500 рублей.
Также истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик требование о предоставлении автомобиля на осмотр не исполнил. При этом, не получение ответчиком требования о предоставлении автомобиля, не отменяет право страховщика на предъявление регрессных требований к ответчику. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объём повреждений на данном транспортном средстве, сопоставить их с повреждениями на автомобиле потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размера ущерба. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 163500 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения в порядке ст.395 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5905 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что судебные извещения направлены третьим лицам ФИО2 и ФИО3 по месту регистрации, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении, поскольку они несут риск последствий неполучения юридически значимых для них сообщений при смене места жительства.
С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей «Toyota Progres» г.р.з. А 808 КК 28 под управлением ФИО1 и «Toyota Prius» г.р.з. М 185 ЕН 28 под управлением ФИО3 произошло ДТП по вине водителя ФИО1
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Владельцем автомобиля «Toyota Progres» г.р.з. А 808 КК 28 является ФИО2, владельцем автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. М 185 ЕН 28 является ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. М 185 ЕН 28 ФИО3 застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля «Toyota Progres» г.р.з. А 808 КК 28 ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому к управлению транспортным средством допущены ФИО2 и ответчик ФИО1
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив своей страховой компании, в том числе извещение о ДТП.
На основании заказа САО «ВСК» автомобиль потерпевшего был осмотрен, был определён размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, что подтверждается экспертным заключением Регионального Агентства Независимой Экспертизы № ОСАГО 19659 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составил 165547 рублей.
Согласно экспертному заключению Регионального Агентства Независимой Экспертизы № ОСАГО 19659 от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объём технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления повреждений автомобиля, которые исследовал эксперт в присутствии заинтересованных лиц зафиксированы в акте осмотра № ОСАГО 196959 (Приложение №), заключении по объёму и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности. Более подробно характеристики повреждений указаны в Акте осмотра ТС № ОСАГО 196959 (приложение №). Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС экспертом-техником изучены документы представленные заказчиком. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС № ОСАГО 196959, определён объём восстановительных работ.
Наличие и объём механических повреждений на автомобиле потерпевшего, перечисленных в указанном заключении эксперта, а также размер восстановительного ремонта никем не оспорен. Указанное экспертное заключение не содержит выводов о несоответствии имеющихся механических повреждениях на автомобиле потерпевшего, причине ДТП, обстоятельствам ДТП, зафиксированным в извещении о ДТП.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило представителю потерпевшего ФИО3 страховое возмещение в размере 163500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» причинённые убытки в размере 163500 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 требование, в котором просило в течение 5 рабочих дней со дня получения требования предоставить на осмотр автомобиль «Toyota Progres» г.р.з. А 808 КК 28 во исполнение п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Автомобиль на осмотр не представлен, что, по мнению истца, является основанием для взыскания страхового возмещения с владельца автомобиля в порядке регресса.
В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (ч. 3 ст. 11.1 указанного закона).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Пунктом "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, за исключением нерабочих праздничных дней. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведённых положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.
Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учётом её конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля для осмотра фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не получено, возвращено в адрес истца с отметкой «истёк срок хранения» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суд соглашается с доводами иска о том, что указанное требование о предоставлении транспортного средства считается доставленным. Согласно отчёту об отслеживании требование возвращено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём предоставления автомобиля для осмотра являлся – ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, САО «ВСК» произвело потерпевшему страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ответчиком вышеуказанного требования.
Указанное свидетельствует о том, что у САО «ВСК» при осуществлении страховой выплаты потерпевшему не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая, размера убытков. Имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, не имел для страховщика принципиального значения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что непредоставление ответчиком по требованию страховщика своего автомобиля для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведённой экспертизы автомобиля пострадавшего, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности.
В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы иска о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также что размер страхового возмещения и убытков завышен.
Доказательств того, что непредоставление ФИО1 транспортного средства для осмотра, каким-либо образом нарушило интересы истца, последним не представлено.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.
Судья А.П. Булат
Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года.