Дело № 2-2-277/2023

73RS0021-02-2023-000341-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *********, о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, указав в обоснование, что по договору купли-продажи от 21.09.1999г. истец купил у Г****** земельный участок и бревенчатый дом неоконченный строительством с надворными постройками, по адресу: <адрес>, за 25 000 руб., из которых 10 000 руб. уплачены покупателем продавцу до заключения договора, а 15 000 руб. должны быть уплачены покупателем продавцу в срок до 10.12.1999г. Истец в указанный в договоре срок 10.12.1999г. передал Г****** оставшуюся сумму 15 000 руб. Расписка о передаче 15 000 руб. продавцу и получение продавцом указанной суммы не сохранились. После полного расчета по цене договора купли-продажи Г****** и ФИО1 с совместным заявлением в Департамент по государственной регистрации права не обращались в силу неграмотности. Никаких претензий при жизни и до дня смерти Г****** к ФИО1 в отношении расчета по цене договора купли-продажи от 21.09.1999г. не предъявляла. Наследники Г****** в течение всего прошедшего времени после смерти Г****** претензий к ФИО1 не предъявляли. В настоящее время истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и незавершенного строительством бревенчатого дома с надворными постройками, в связи с чем обратился в суд. Единственным родственником Г****** является ее внучка - ответчик М****, со стороны отца, которая указала, что ее родители умерли, не приняв после смерти Г****** ни какого наследства.

Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении незавершенного строительством жилого дома с надворными постройками, с кадастровым №, и в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от 23.10.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, нотариус нотариального округа Тереньгульского района ФИО4

Определением суда от 14.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *********

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствии ее и истца. В дополнении к иску представила заявление, в котором указала, что поскольку документальных доказательств о полном расчете по цене договора купли-продажи не имеется, но с момента заключения сделки и наложения обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома прошло более 20 лет, за это время Г******, ее сын Ш**** и его дети не обращались в суд с заявлением о взыскании 15 000 руб., считает что у наследников Г****** отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога в силу пропуска срока исковой давности, которая составляет три года с момента истечения срока, предусмотренного для выполнения обременяя. Соответственно, если с момента истечения срока предоставления обременения недвижимого имущества в силу договора купли-продажи от 21.09.1999г. и с момента государственной регистрации ипотеки 10.12.1999г. прошло более трех лет, то суд может удовлетворить исковое заявление о снятии обременения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. В судебном заседании 14.11.2023г. ответчик М**** исковые требования признала, пояснив, что Г****** является ее бабушкой. Ей известно, что Г****** в 1999г. продала дом и земельный участок по адресу: <адрес>, истцу и полностью получила расчет за указанные объекты недвижимости. Претензий к истцу по поводу оплаты по договору купли-продажи не имеет.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *********, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о признании исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреесра по Ульяновской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, нотариус нотариального округа Тереньгульского района ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.1999 г. между Г****** и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем бревенчатого дома, неоконченного строительством, по адресу: <адрес>, за 25 000 руб., в том числе за земельный участок и дом до заключения договора ФИО6 уплачено Г****** 10 000 руб., а 15 000 руб. будут переданы в срок до 10.12.1999г. (л.д.7-8).

Из указанного договора купли-продажи, следует, что 12.10.1999г. покупателю ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации собственности с обременением.

Согласно выписки ЕГРН от 24.10.2023г., собственником жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО1, на указанный объект недвижимости установлены ограничения прав и обременение в виде ипотеки, дата регистрации обременения – 12.10.1999г., срок установления обременения – с 12.10.1999г. до 10.12.1999г. (л.д.62-65).

Согласно выписки ЕГРН от 24.10.2023г., собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО1, на указанный объект недвижимости установлены ограничения прав и обременение в виде ипотеки, дата регистрации обременения – 12.10.1999г., срок установления обременения – с 12.10.1999г. до 10.12.1999г. (л.д.66-69).

Г****** умерла ********., что подтверждается записью акта о смерти № от ********. Отдела ЗАГС администрации МО «Тереньгульский район» (л.д.74).

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа Тереньгульский район Ульяновской области ФИО4, к имуществу умершей Г******, следует, что наследником принявшим наследство после ее смерти является сын – Ш**** (л.д.77-87).

Ш** умер ********. и согласно наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа Тереньгульский район Ульяновской области ФИО4, к имуществу умершего, его наследниками являются дети – Ш**, ФИО2 (л.д.180-214).

Как установлено судом наследниками Ш**, умершего ********., являются его супруга ФИО3 и сын ********* (л.д.73, 88-160).

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец ФИО1 указал, что передал Г****** оставшуюся сумму за приобретенные объекты недвижимости – 15 000 руб. в установленный договором купли-продажи срок – 10.12.1999г. В связи с чем просил снять обременение в виде ипотеки, установленное на объекты недвижимости.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 согласились с требованием истца, подтвердив полный расчет, произведенный истцом ФИО1 по договору купли-продажи от 21.10.1999г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, исполнение истцом ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от 21.10.1999г., в обеспечение которых было наложено обременение на объекты недвижимости, суд полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Кроме этого, в заявлении представителя истца ФИО5 от 31.10.2023г. указано на пропуск срока исковой давности. Суд полагает обоснованным указанный довод представителя истца, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств (п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Перечень оснований прекращения залога, приведенных в указанной норме закона, не является исчерпывающим, и может быть расширен в соответствии законом или договором. Помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения залога.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Принимая во внимание срок полного расчета по договору купли-продажи от 21.10.1999г. (10.12.1999г.), свидетельствующего об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствие обстоятельств, в связи с которыми указанный срок приостанавливался, суд приходит к выводу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу истечения срока исковой давности по залоговому обязательству.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *********, о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома, площадью 22,7 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка, площадью 1900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобно хозяйства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Яшонова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года