РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием

помощника прокурора Ленинского района Тульской области Акимовой Е.В., истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО2 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился в банном комплексе «Форино» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, куда приехал около 11 часов 00 минут вместе со своими коллегами для проведения досуга. Около 14 часов 00 минут при выходе из парной ФИО1 воспользовался обливным устройством (подвесным ведром с холодной водой). Опрокинув на себя ведро, он почувствовал боль и жжение по всему телу, так как в ведре оказалась очень горячая вода. Он получил <данные изъяты>. Впоследствии находившиеся с ним коллеги установили, что из всех кранов в бане шла очень горячая вода. После происшествия его увезли в больницу, где зафиксировали ожоги второй степени <данные изъяты> ожог 2 степени <данные изъяты>, ожог 1 степени <данные изъяты>. Площадь ожоговой поверхности составила примерно 20%. Он проходил стационарное и амбулаторное лечение. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей, расходы на приобретение лекарств № рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком предприняты все меры для обеспечения надлежащего предоставления услуг банного комплекса, попадание горячей воды в обливное устройство, куда подведена труба водоснабжения с холодной водой, исключено. Истцом и пребывавшими с ним в сауне лицами были нарушены правила безопасности, так как они употребляли алкогольные напитки. Доказательства причинно-следственной связи между травмой истца и недобросовестным поведением ответчика отсутствуют.

Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Акимова Е.В. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение о законности и обоснованности требований истца ФИО1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Ленинского района Тульской области, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в бане № банного комплекса «Форино» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, вместе со своими знакомыми, в том числе, ФИО8, ФИО11, ФИО9, для проведения досуга, осуществив оплату за оказание услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в помещении бани, воспользовавшись обливным устройством, монтированным на стене в виде деревянной емкости с водой, ФИО1 опрокинул его и вылил, тем самым, его содержимое на себя, сразу после чего почувствовал боль и жжение по всему телу, так как в ведре оказалась очень горячая вода.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд установил, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 2 им.Л.Толстого» ФИО1 был поставлен диагноз: термический ожог 2 степени <данные изъяты> термический ожог 1 степени области <данные изъяты>. Общей площадью 20%. Болевой синдром. (л.д.17). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 2 им.Л.Толстого», после чего проходил лечение амбулаторно.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» N № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения: термические ожоги 2-3 степени <данные изъяты>, на площади около 18% поверхности тела (ожоги 3-й степени не составляют 15% поверхности тела) – образовались от контактного действия высокой температуры (горячей жидкости) давностью в переделах 3-5 суток к моменту осмотра в ГУЗ ТО «БСМЭ» (л.д.73).

Выписной эпикриз ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 2 им.Л.Толстого» и заключение эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» N № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде термических ожогов.

При этом при обращении в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 2 им.Л.Толстого» ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 объяснил получение телесных повреждений в банном комплексе Форино при использовании обливного устройства, в котором находился горячая вода (л.д.17).

В ходе проведения ОП «Ленинский» УМВД России по Тульской области проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ заявитель ФИО1 дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д.14).

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между некачественно оказанными услугами банного комплекса ИП ФИО2 и телесными повреждениями, полученными ФИО1 истец ссылается на показания свидетелей, с которыми он находился в банном комплексе ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 находились в банном комплексе в д.<адрес>. Около 13-14 часов посетили парную, из которой первым вышел ФИО1, после чего они услышали его крик, а, выйдя из парной, узнали от истца, что он получил ожоги, вылив на себя воду из обливного устройства, подвешенного на стене. Они приняли меры для оказания ему первой медицинской помощи и отправили ФИО1 в медицинское учреждение. Впоследствии они установили, что из всех кранов в бане шла очень горячая вода, таким образом, убедившись в том, что ФИО1 сообщил им достоверные сведения об обстоятельствах получения ожога. В подтверждение описанных событий они сделали видеозапись наполнения обливного устройства, в ходе которого из него шел пар.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и пояснения истца, которые в судебном заседании давали полные и последовательные показания, не противоречащие другу. С момента обращения за медицинской помощью в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 2 им.Л.Толстого» ФИО1 не изменял свои пояснения об обстоятельствах произошедшего и не уточнял их.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что ранее они не были знакомы, основания оговаривать ответчика ФИО2 у ФИО1 или свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 отсутствуют.

Из заключения эксперта Испытательно-лабораторного центра ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» № ЭС-060-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заполнение обливного устройства (подвесного ведра) горячей водой (кипятком) посредством организованного водоснабжения в бане № базы отдыха «Форино» возможно. Горячая вода для системы внутреннего горячего водоснабжения подготавливается местными электро-водонагревателями. В момент инцидента, ДД.ММ.ГГГГ, в системе был установлен один старый водонагреватель Ariston. У данного водонагревателя обнаружено повреждение ручки регулятора температурного нагрева (на штатном месте ручка отсутствует, видны провода), следовательно, невозможно выставить режим нагрева. Установить время повреждения ручки регулятора не представляется возможным. По данным производителя у таких электро-водонагревателей максимальная температура подогрева 75 °С, максимальное давление 7 бар, время подогрева на 45°С составляет 2-3 часа. Таким образом, максимальное давление в системе горячего водоснабжения (7 бар) может быть значительно больше, чем рекомендуемое СП давление в системе холодного водоснабжения (2-4,5 бар). В одноручковом смесителе установлен картридж, который отвечает за подачу воды определенной температуры путем перемешивания горячей и холодной в своей внутренней полости. Некоторые детали картриджа (пластины, перекрывающие подачу воды) притерты друг к другу, что обеспечивает герметичность, но при этом данные пластины могут расходиться, если на них попадает накипь и иные отложения). Установленный в бане № одноручковый смеситель имеет отложения даже на внешней поверхности, следовательно, с высокой вероятностью имеет отложения внутри. Таким образом, нет плотного перекрытия подачи воды, и внутренняя полость картриджа может находиться в открытом состоянии для поступления как горячей, так и холодной воды при нахождении ручки смесителя в центральном положении. В этом случае системы горячей и холодной воды замкнуты. Пролиться вода через закрытый смеситель не может. В связи с тем, что давление в системе горячей воды выше, чем холодной, горячая вода поступает в систему холодного водоснабжения и вытесняет холодную. Возникает явление, при котором из всех сантехнических приборов идет только горячая вода. Подобные явления характерны для картриджных моделей смесителей, предусматривающих одну ручку. В подтверждение своим выводам эксперт привел видеофайл с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела по ходатайству истца, на которой запечатлено наполнение обливного устройства в бане №. На видео виден вылет струи в обливное устройство с шипением и большой скоростью, что говорит о высоком давлении в системе. Вода «парит», несмотря на высокую температуру окружающего воздуха (июль месяц), что говорит о высокой температуре воды.

Кроме этого, экспертом установлено, что в период с момента описываемых в исковом заявлении событий до назначения экспертизы проведены ремонтные работы системы водоснабжения бани № банного комплекса Форино, а именно в систему горячего водоснабжения установлен второй электронагреватель, подключенный в систему последовательно со старым водонагревателем, который имеет повреждение ручки регулятора температурного нагрева.

Внесение изменений в систему водоснабжения произошло в период рассмотрения дела в суде, что препятствует более детальному воспроизведению обстоятельств произошедшего.

Экспертиза проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в своем заключении подтвердила, дополнив, что, если на имеющейся в материалах дела видеозаписи наполнения обливного устройства запечатлен не пар, а мелкие брызги воды, это свидетельствует о наличии большого давления в системе на момент осуществления видеозаписи. Отметила, что при проведении осмотра системы водоснабжения в ходе проведения экспертизы напор воды при заполнении обливного устройства был спокойным.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы экспертом Испытательно-лабораторного центра ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» сделан объективный анализ возможности попадания горячей воды в обливное устройство в бане №.

Указанные обстоятельства и исследованные судом доказательства, признанные достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности свидетельствуют об обоснованности доводов истца о причинении ему телесных повреждений в результате ненадлежащего оказания услуг банного комплекса ИП ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 и присутствовавшие вместе с ним в бане ФИО8, ФИО9 и ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться безусловными и достаточными доказательствами их неосторожных или небрежных действий, повлекших вышеуказанные последствия для потерпевшего, при том, что иных доказательств этому вопреки требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлены.

Доводы представителя ответчика о причинении телесных повреждений ФИО1 им самим или лицами, находившимися с ним в бане, суд отклоняет как основанные на предположениях.

Представленный в судебное заседание гарантийный талон электрического водонагревателя с отметками об обслуживании и показания свидетеля ФИО12, проводившего это обслуживание не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта Испытательно-лабораторного центра ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», признанного судом достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Показания свидетеля ФИО13 – работницы банного комплекса ИП ФИО2, не содержат сведений об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события в банном комплексе, поскольку она очевидцем случившегося не являлась, а покинула помещение бани сразу по приезду ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1095, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате непринятия ответчиком ИП ФИО2 надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевший ФИО1 получил многочисленные ожоги различной степени, проходил лечение стационарно, после чего лечился амбулаторно, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере № рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной услуги, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Обращение ФИО1 в досудебном порядке с требованием о компенсации вреда ответчик ФИО2 подтвердил в своих письменных объяснениях в ходе проверки, проведенной ОП Ленинский УМВД России по г.Туле (л.д.№).

При изложенных обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% процентов суммы, присужденной к взысканию. Принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика, основанных на ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг в размере № рублей, которые подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи выполненных работ (л.д.27-29).

Судебные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 150000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке – 75000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи – 6000 рублей, общую сумму в размере 231000 (двести тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков