№ 2-7700/2025 <данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2025-008551-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 октября 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Соколенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 03.02.2014 Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей на потребительские цели с уплатой 22,90% годовых с обязательством возврата по 01.02.2019 включительно. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме.

Ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме. В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного кредитного договора банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2017, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 519 656 рублей 01 копейки. Задолженность по указанному решению погашена в полном объёме 30.01.2025.

Однако, поскольку кредитный договор расторгнут не был, Банк в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора продолжает начислять проценты на остаток ссудной задолженности, а в соответствии с пунктом 2.12 кредитного договора – продолжает начислять неустойку в размере 0,5% от невозвращённой суммы кредита.

Кредитный договор считается действующим до момента полного исполнения ответчиком всех обязательств по нему. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Таким образом, в период с 25.06.2022 по 30.01.2025 у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 583 476 рублей 96 копеек, из которых: 176 401 рубль 86 копеек – сумма процентов за просроченный основной долг, 1 407 075 рублей 10 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг.

30.06.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении просроченной задолженности по договору, которое было проигнорировано должником.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО КБ «Агропромкредит» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 03.02.2014 за период с 25.06.2022 по 30.01.2025 в размере 1 583 476 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 835 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 03.02.2014 между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей на потребительские цели с уплатой 22,90% годовых с обязательством возврата по 01.02.2019 включительно.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2017, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 519 656 рублей 01 копейки.

Из материалов дела следует, что взысканная вышеуказанным решением суда в пользу истца задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объёме 30.01.2025.

Вместе с тем, из материалов дела следует также, что, поскольку кредитный договор расторгнут не был, Банк в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора продолжал начисление ответчику процентов на остаток ссудной задолженности, в соответствии с пунктом 2.12 кредитного договора – неустойки в размере 0,5% от невозвращённой суммы кредита.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Таким образом, кредитный договор считается действующим до момента полного исполнения ответчиком всех обязательств по нему.

Согласно представленному Банком расчёту, в период с 25.06.2022 по 30.01.2025 у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 583 476 рублей 96 копеек, из которых: 176 401 рубль 86 копеек – сумма процентов за просроченный основной долг, 1 407 075 рублей 10 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг.

30.06.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении просроченной задолженности по договору, которое проигнорировано должником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности перед Банком, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности полностью или в части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов по кредитному договору, требования Банка суд считает законными и обоснованными по праву.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 заключённого сторонами кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заёмщик обязуется уплатить Банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчёта 22,90% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

В соответствии с пунктом 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.6 договора Банк имеет право потребовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращённой и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заёмщик обязан её уплатить.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафных санкций в виде неустойки за просроченный основной долг в размере 1 407 075 рублей 10 копеек, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств (сумма взысканной решением суда от 02.08.2017 задолженности – 519 656 рублей 01 копейка), чрезмерно завышенным, не обеспечивающим баланс между применяемой к должнику мерой ответственностью и действительным ущербом истца.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за просроченный основной долг до 176 401 рубля 86 копеек, то есть до установленного условиями договора размера процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Указанный размер неустойки суд считает обеспечивающим баланс между применяемой к должнику мерой ответственностью и действительным ущербом истца.

При этом к требованиям о взыскании договорных процентов, а именно суммы взыскиваемых Банком процентов за просроченный основной долг в размере 176 401 рубля 86 копеек положения приведённой нормы не применимы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за просроченный основной долг по кредитному договору от 03.02.2014 за период с 25.06.2022 по 30.01.2025 в размере 176 401 рубля 86 копеек и неустойка за просроченный основной долг в размере 176 401 рубля 86 копеек.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 30 835 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 03.02.2014 за период с 25.06.2022 по 30.01.2025 в размере 352 803 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>