Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
УИД 27RS0008-01-2024-000066-94
Дело № 2-710/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 14 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, на основании которого ответчику выдан микрозайм в размере 26500 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование – 1500 руб. по договору страхования с ООО «Абсолют страхование». В нарушение условий договора ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом заключен договор № ММ-Ц-11-04.21 уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему перешло право требования к ФИО1 по договору займа. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который отменен.
В этой связи истец ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 56125,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883,78 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПКО «РСВ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, ответчика, поскольку препятствий к этому не имеется.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что по утверждению истца, между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ответчиком был заключен договор кредитования, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 26500 рублей. Кредитор принятые на себя обязательства по договору исполнил, предоставив заемные денежные средства, однако, доказательств этому суду предоставлено не было. Он не брал денежные средства у микрофинансовой организации и не пользуюсь кредитными средствами. Следовательно, документы, на которые ссылается истец, не могут подтвердить данное обстоятельство. На договоре займа не может стоять его подпись. В нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств предоставления ответчику денежных средств от ООО МФК «Мани Мен». В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии долга: кредитный договор между кредитором и заемщиком, расходно-кассовый ордер о выдаче кредитных средств. В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства, истцом в обоснование доводов о наличии кредитных обязательств у ответчика перед истцом, представлены копии документов, которые не были заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналу. Период, в который возникла просрочка по возврату заемных средств, подпадает под срок исковой давности. Таким образом, принимая во внимание изложенное, пропуск срока исковой давности, а также непредставление доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт взаимоотношений по кредитному договору, исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ответчику не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
По общему правилу ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Кроме того, в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 26500 рублей.
Как следует из пункта 2 индивидуальных условий договора, срок возврата займа - 21-й день с момента передачи займа, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий.
Пунктом 4 индивидуальных условий определено, что процентная ставка составляет 365.00 % годовых с 1 дня срока займа по 1 день срока займа (включительно), с 2 дня срока займа по 20 день срока займа (включительно) – 0,00 % годовых; с 21 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365,00% годовых.
Также индивидуальными условиями установлено, что возврат займа производится единовременным платежом в срок, указанный в п.6 настоящих условий, при этом размер платежа: 27030 рублей, дата уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.
В преамбуле индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
Согласно пункту 17 Индивидуальных условий, 25000 рублей кредитор обязался перечислись на банковскую карту заемщика, 1500 рублей – в счет оплаты стоимости страхования.
Факт получения займа подтверждается выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №******9612 ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в размере 25 000 рублей.
Данный договор заключен с использованием информационной системы сайта, на котором ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона <***>, адрес электронной почты, паспортные и анкетные данные, требуемые суммы заемных средств и желаемого срока возврата. После получения указанных данных истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию.
Согласно ответу на запрос, предоставленному ПАО «МТС», абонентом номера телефона <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, что свидетельствует о том, что в момент заключения договора займа указанный номер принадлежал ответчику.
Кроме этого ответчиком доказательств того, что договор займа был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суду не представлено.
Учитывая содержание представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего индивидуальные условия договора потребительского займа, общих условий, оферты на предоставление займа, данных, подтверждающих акцепт оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа, суд полагает доказанными факт заключения между сторонами договора потребительского займа на указанную в них сумму в размере 26500 рублей в надлежащей письменной форме, исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств в размере 26500 рублей ответчику ФИО1, поскольку данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела и отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также ответчиком не опровергнуты соответствующими надлежащими доказательствами.
Предоставив ответчику денежные средства в размере 26500 рублей, займодавец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату по договору, чем нарушил условия договора займа.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, в силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.
Следовательно, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежному обязательству, если иное не установлено договором или законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему перешло право требования к ФИО1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам займа (потребительского займа), заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
ООО ПКО «РСВ» перешли права, в том числе и по договору потребительского займа, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» (приложение № к договору возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ).
В пункте 13 индивидуальный условий договора займа № указано на то, что заемщик разрешает полностью или в части уступать права (требования) по договору займа третьим лицам.
Являясь правопреемником ООО МФК «Мани Мен», истец обратился к мировому судье судебного участка № «<адрес>» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РСВ» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56125,95 рублей. В связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. В рамках исполнительных производства удержание не производилось.
Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по основному долгу в размере 23055 рублей, задолженность по процентам в размере 30931,73 рублей, пеня - 1371,77 рублей, 767,45 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом проверены данные расчеты и признаны правильными, при начислении процентов за пользование займом истцом учтены ограничения, установленные договором и законом.
Так, индивидуальными условиями договора установлено, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
Исходя из этого условия, размер начисленных на сумму основного долга процентов и неустойки в данном случае не может превышать 39750 рублей. Истцом при расчете размера начислений учтены внесенные ответчиком денежные средства в размере 10891,50 рублей, из которых на уплату основного долга направлено 3445 рублей, 7446,50 рублей – на уплату процентов.
Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору в установленный срок и отсутствие задолженности перед займодавцем, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Исходя из представленного расчета, истцом начисление процентов согласно индивидуальным условиям договора производилось до ДД.ММ.ГГГГ, начисление же процентов по ст. 395 ГК РФ произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры ответственности за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Индивидуальными условиями установлено, что возврат займа производится единовременным платежом в срок, указанный в п.6 условий, при этом размер платежа: 27030 рублей, дата уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности начинает течь со следующего дня, когда обязательство должно быть исполнено, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом учитывается положение п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению следует, что течение срока исковой давности приостанавливается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству, и продолжается с момента отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы процентов по договору. Мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ не истек.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № СМО-2№-3 ФИО1 является военнослужащим, участвовал в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>.
При этом оснований для освобождения от обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходя из условий заключенного договора займа, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ООО ПКО «РСВ» требований, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по договору займа: основной долг в размере 23055 рублей, проценты в размере 30931,73 рублей, неустойка - 1371,77 рублей, 767,45 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика, как проигравшей стороны по делу, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составляет 1883,78 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4523 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Мани Мен», в размере 56125 рублей 95 копеек, из которых 23055 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 30931 рубль 73 копейки - проценты за пользование займом, 1371 рубль 77 копеек – неустойка, 767 рублей 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 рублей 78 копеек, всего взыскать – 58009 (пятьдесят восемь тысяч девять) рублей 73 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Председательствующий А.А. Реутова