КОПИЯ

Дело № 1-1056/2023

УИД 86RS0004-01-2023-005303-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 12 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коровина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, то есть невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный указанным постановлением ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст. 4.6 КРФобАП он считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть является подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, ФИО1, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, то есть состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно сел за управление автомобилем марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак №, припаркованного около указанного дома и начал движение по улицам <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 45 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров на восток от <адрес>. В связи с наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку он имел признаки – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Далее инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest» мод. 6810, 29815-08, заводской номер ARBL-0410, на что он согласился, по результатам которого, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенная по <адрес>, на что он ответил согласием, о чем в 21 час 25 минут инспектором составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил отметку «согласен».

При медицинском освидетельствовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 52 минут до 21 часа 56 минут в БУ <адрес> - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенном по <адрес> городе Сургуте у ФИО1 отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения №, при химико-токсикологическом исследовании, оконченном ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут, у ФИО1 обнаружены: метаболит этанола ETG 500 нг/мл, галлюциногены 15 нг/мл, метадон больше 200 нг/мл, синтетические катиноны больше 500 нг/мл, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдал. В собственности его отца имеется автомашина марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак №, управление которой ему доверяли. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он на указанном автомобиле выехал со стоянки, расположенной около его работы по <адрес> и поехал в сторону дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут около <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которые проверили его документы, и спросили, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил отрицательно. Затем его попросили пройти в служебный автомобиль, где сообщили, что будет производиться видеозапись, после чего ему были разъяснены его права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, результат алкометра показал 0,000 мг/л, с чем он был согласен. В связи с тем, что у инспектора были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенное по <адрес>, на что он согласился, и они проехали в указанное медицинское учреждение, где он сдал биологический материал, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 71-74).

Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, также согласуются с письменными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 74 УПК РФ суд полагает возможным также положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> был отстранен от управления транспортным средством «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояния опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован результат освидетельствования, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,000 мг/л (л.д. 11).

Бумажным носителем с показаниями алкометра «Alcotest мод. 6810» серийный номер ARBL-0410, тест №, согласно которому результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. (л.д. 10).

Копией свидетельства о поверке № С-ВЯ/18-04-2022/150377899 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого алкометра «Alcotest мод. 6810» серийный номер ARBL-0410, тест № поверен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 года в 21 час 25 минут, в связи с наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование (лд. 12).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения (л.д. 34).

Копией протокола изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 22 часа 00 минут у ФИО1 было изъято водительское удостоверение на его имя (л.д. 15).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2019 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, на котором обнаружена автомашина марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак №, которая была изъята (л.д. 25-30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в каб. №, расположенном в здании ГИБДД УМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО4 был изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов «патруль-видео» и нагрудного видерегистратора «дозор», на котором зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО1, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 62-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью произведенной видеорегистратором от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в ПА-229, из которого следует, что в 20 часов 45 минут около <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому он был препровождён в салон патрульного автомобиля, затем с применением видеозаписи ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра «Alcotest мод. 6810» серийный номер ARBL-0410, которое пройти ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л., после чего в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился (л.д. 84-94).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ч. 1.1, ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП и п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из примечания к ст. 12.8 КРФобАП, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Учитывая, что при химико-токсикологическом исследовании, оконченном ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут, у ФИО1 обнаружены: метаболит этанола ETG 500 нг/мл, галлюциногены 15 нг/мл, метадон больше 200 нг/мл, синтетические катиноны больше 500 нг/мл, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ следовательно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), соседями, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 116-117, 119), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», снят с учета в связи с отсутствием сведений, в настоящее время под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 111), не судим.

<данные изъяты>

В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждается вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого признается виновным ФИО1 не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, категории ниже указанной, закон не предусматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания вопрос о применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не обсуждается, поскольку они не установлены, и подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вместе с тем, подсудимому ФИО1 в качестве основного назначается наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан больной наркоманией, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, возлагает на ФИО1 <данные изъяты>, медицинскую и социальную реабилитацию. Медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенный законному владельцу ФИО1 автомобиль «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак №, (л.д. 81-83) – оставить в его распоряжении;

документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства № С-ВЯ/18-04-2022/150377899 о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810, 29815-08, заводской номер ARBL-0410; бумажный носитель с показаниями прибора Alcotest мод. 6810, 29815-08, заводской номер ARBL-0410 от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12, 34, 52-53), компакт-диск с записями видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. По уголовному делу за счет средств федерального бюджета на основании постановления дознавателя произведена выплата вознаграждения адвокату Коровину В.Г., осуществлявшим защиту интересов ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 13 624 рублей (л.д. 141-142). В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в КУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенный законному владельцу ФИО1 автомобиль «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак № – оставить в его распоряжении;

документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства № С-ВЯ/18-04-2022/150377899 о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810, 29815-08, заводской номер ARBL-0410; бумажный носитель с показаниями прибора Alcotest мод. 6810, 29815-08, заводской номер ARBL-0410 от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с записями видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «12» июля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1056/2023

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0004-01-2023-005303-79

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В.__________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р._____________________