Дело №
УИД 50RS0№-50
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 октября 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты> И.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут, управляя транспортным средством легковым автомобилем Шкода, гос.рег.номep: <данные изъяты>, при этом, имея договор обязательного страхования гражданской ответственности, срок действия которого истек (просрочен), совершила столкновение с автомобилем истца (потерпевшего) CHEVROLET ТАНOE, 2012 года выпуска, гос.рег.номер: <данные изъяты>, в связи с чем совершила нарушение правил дорожного движения (ПДД), вследствие чего, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КoA? РФ), за которое, привлечена к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № (18№) oт ДД.ММ.ГГГГ гoда.
В результате столкновения указанных автомашин ответчиком ФИО2 причинен имущественный ущерб истцу ФИО3, в связи с чем, последний является потерпевшей стороной.
Pазмер ущерба рассчитан ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (ОГРН: <данные изъяты>; ИНН: <данные изъяты>) по 3акaзy ПАО «Группа Ренесaнc Страхованиe» (OГPH: <данные изъяты>; ИHH:<данные изъяты>) и составляет, согласно aктy № oT ДД.ММ.ГГГГ:316568 рублей 78 копеек.
Истец просит суд, с учетом уточненных требований: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 239 700 руб., стоимость услуг представителя в размере 70 000 рублей; взыскать госпошлину и вернуть расходы по излишне оплаченной государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, представил в суд заявление о частичном признании иска, просил снизить сумму расходов на представителя.
Представитель третьего лица ПАО "Группа <данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.
Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
На основании ст.12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут, управляя транспортным средством легковым автомобилем Шкода, гос.рег.номep: <данные изъяты>, при этом, имея договор обязательного страхования гражданской ответственности, срок действия которого истек (просрочен), совершила столкновение с автомобилем истца (потерпевшего) CHEVROLET ТАНOE, 2012 года выпуска, гос.рег.номер: <данные изъяты>, в связи с чем совершила нарушение правил дорожного движения (ПДД), вследствие чего, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(КoA? РФ), за которое, привлечена к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № (18№) oт ДД.ММ.ГГГГ гoда.
В результате столкновения указанных автомашин ответчиком ФИО2 причинен имущественный ущерб истцу ФИО3
Pазмер ущерба рассчитан ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (ОГРН: <данные изъяты>; ИНН: <данные изъяты>) по 3акaзy ПАО «Группа <данные изъяты> Страхованиe» (OГPH: <данные изъяты>; ИHH<данные изъяты>) и составляет, согласно aктy № oт ДД.ММ.ГГГГ: 316568 рублей 78 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Фора» не согласился с оценкой стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Вест-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Вест-Эксперт» № <данные изъяты>07-40 стоимость восстановительного ремонта автомобиля EVROLET ТАНOE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для устранения повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе, составляет: без учета износа 239 700,00 рублей, с учетом износа 138 200,00 руб.
В этой связи, давая оценку указанному заключению, суд принимает во внимание, что оно дано экспертом ФИО5 предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее профессиональное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, в нем даны ответы на все поставленные судом вопросы с описанием примененных методов и их результатов, сделанных на проведенных исследований выводов. Выводы эксперта соотносятся с иными доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными судом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и возникшего в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 239 700 руб., которое подлежит взысканию с ООО «Форма», как с собственника транспортного средства, с учетом частичного признания иска ООО «Фора».
В удовлетворении требований к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 664,22 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, данных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу абзаца 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу ст. 100 ГПК также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.
Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных услуг, в том числе участия представителя в судебных разбирательствах, суд определяет с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 40 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.
Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Учитывая, что со стороны ответчика оплата за проведение судебной экспертизы в размере 41 000,00 рублей не поступила, о чем свидетельствует заявление ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика ООО «Фора» в пользу ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 41 000,00 рублей.
Во исполнение требований ст. 96 ГПК РФ при назначении экспертизы ответчик перечислил на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 15 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2025г.
Внесенные ответчиком на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 15 000,00 руб. подлежат перечислению на счет ООО «ЭКЦ «Вектор».
Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 664,22 рублей.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 191,00 рублей, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 473,22 рублей, подлежат возврату истцу из бюджета <адрес>ёв <адрес>, как излишне уплаченная государственная пошлина.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фора» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239 700,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 191,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Фора» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» (ИНН:<данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 41 000,00 рублей.
Перечислить с депозита Управления судебного департамента в <адрес> (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>), получатель: Управление судебного департамента в <адрес> номер счета N03№, назначение платежа: зачисление денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу № по иску, денежные средства в размере 15 000,00 рублей в пользу ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», по следующим реквизитам: ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>, Получатель: ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», Р/с N40№, Банк: АО «Альфа-Банк», БИК <данные изъяты>, Корр. Счет N30№.
Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 4523 №) из бюджета <адрес>ёв <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 473,22 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ООО «<данные изъяты>» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд <адрес>.
Судья: И.А. <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. <данные изъяты>