Судья Синицина К.В.
Дело № 33-7843/2023
(2-1120/2023)
25RS0001-01-2022-008219-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазова О.Н.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.01.2023 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2023, которым исковые требования удовлетворены в части,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО8,
УСТАНОВИЛ
А :
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 25.10.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 854 923,98 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора № (далее по тексту - договор), возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). В соответствии с п. 1.10. кредитного договора, а так же на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: жилое помещение, 1 - комнатная квартира, общая площадь 13.7 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО1
Кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось. Банк обратился с досудебными претензиями к ФИО3 и ФИО1 Претензии оставлены без удовлетворения. Поскольку обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по ссуде, которая возникла 26.03.2020 года, на 13.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 250 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 26.03.2020, на 13.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 229 дней.
Истец просит расторгнуть кредитный договор от 25.10.2019 года №, заключенный между банком и ответчиками, взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 574 458,51 рублей, проценты за пользования кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 14.10.2022 года по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день прострочки с 14.10.2022 по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 426 000 рублей.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований, которым взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу «ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 574 458,51 рублей, проценты за пользования кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 7,5 % годовых (ключевая ставка Банка России на день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ), начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 945 рублей;
обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ФИО1, заложенное по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №: однокомнатная квартира, общая площадь 13,7 кв.м, этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 537 600 рублей;
расторгнут кредитный договор от 25.10.2019 №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО2.
С решением суда не согласились ответчики и подали апелляционные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога. В обосновании доводов жалобы указала, что кредитный договор содержит ничтожные условия, обязывающие ответчика уплатить истцу комиссию за ведение кредитного счета, банковскую карту, открытых непосредственно в целях кредита. Считают, что восстановление нарушенного права истца, вызванного просрочкой, может быть восстановлено иными способами; убытки истца, связанные с просрочкой платежа, могут быть компенсированы неустойкой, предусмотренной договором, путем взыскания фактически просроченной задолженности и неустойки по ней без учета будущих платежей; односторонний отказ от исполнения договора и реализация предмета залога в счет погашения долга недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка указал, что комплект услуг дистанционного обслуживания не является обязательным условием заключения кредитного договора; положения п. 1 ст. 348 ГК соблюдены, оснований для отмены решения суда не имеется.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом ответчики не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, что 25.10.2019 между банком и ответчиками (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 854 923,98 рублей на срок, составляющий 60 ФИО12, с процентной ставкой 18,9% годовых.
Заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме не выполняют, допущены нарушения порядка и сроков гашения кредита. Просроченная задолженность возникла 26.03.2020, на 13.10.2022 продолжительность составила более 229 дней.
Согласно расчету истца, проверенному и признанному верным судом, общая задолженность (по основному долгу, процентам и неустойке) по состоянию на 13.10.2022 составляет 574 458,51 рублей. Обстоятельства нарушения обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчиком не оспариваются.
Согласно представленного ответчиками отчета ООО «Апрайзер Групп» рыночная стоимость квартиры по состоянию на 09.01.2023 года составляет 3 172 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст 329, 337, 348, 349, 450, 821, ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.
Как видно из материалов, дела с ответчика удерживалась сумма за открытие и ведение карточного счета.
Счет именуют карточным, если расчеты по нему осуществляются с помощью банковских карт, которые являются электронными средствами платежа.
Карточный счет выступают инструментом, при помощи которого осуществляется распоряжение клиентом денежными средствами на счете.
Основания для признания недействительны удержания ежемесячных комиссий за открытие и ведение карточного счета судебная коллегия не усматривает, поскольку открытием и ведением данного счета не обуславливается предоставление кредитного договора, оплата кредита могла быть осуществлена непосредственно в кассе банка наличными денежными средствами.
Для возможности дистанционно производить погашение кредита ответчик ФИО6 25.10.2019 года подписала заявление на подключение комплекса дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», в пункте 9 предусмотрено, что заявитель, подписывая заявление, предоставляет акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания согласно действующих тарифов банка, путем списания с е банковского счета в дату по графику согласно кредитного договора от 25.10.2019 года.
Как следует из материалов дела, ФИО9 должна была платить каждого 25 числа месяца, начиная с 25.11.2019 года по 25.10.2024 года, по 23 592,53 рублей.
Между тем, начиная с первой даты платежа, ответчик вносила меньшую сумму, постоянно имела задолженность по сумме просроченных процентов, а потом и по сумме основного долга. В итоге по состоянию на 13.10.2022 года, несмотря на периодическое внесение какой-то денежной суммы, выплатив в общем 725 231,45 рублей, задолженность по сумме основного долга составила 520 458, 32 рублей.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
С соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пять процентов от стоимости помещения (3 172 000 рублей) составляет 158 600 рублей, что существенно меньше задолженности в 520 458, 32 рублей, а потому задолженность, вопреки доводам жалоб, не может быть признана незначительной.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.01.2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.
Председательствующий
Судьи