УИД № 11RS0006-01-2022-001406-40 Дело № 2-652/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 19 октября 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

с участием помощника судьи Валитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.ук В.В. к ОСП по ... УФССП России по ..., судебным приставам-исполнителям ОСП по ... ФИО1, ФИО2, УФССП России по ..., ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, снятии арестов со всех счетов, взыскании излишне удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.ук В.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по ... УФССП России по ... о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, снятии ареста со всех счетов, взыскании излишне удержанной денежной суммы в размере 66 808,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 22 269,53 рублей и судебных расходов в размере 300,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась должником по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., которое было окончено, в связи с тем, что она добровольно исполнила требования исполнительного документа.

Вместе с тем дд.мм.гггг. с ее расчетного счета, открытого в АО повторно была списана денежная сумма в размере 66 808,59 рублей в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при прекращении исполнительного производства не исполнены требования о снятии ареста с ее счета, а также не направлено в ее адрес сообщение об имеющемся остатке денежных средств и возможности их получения, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере 66 808,59 рублей, а также ей и ее детям причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за долгий срок невозврата указанных денежных средств. Она является матерью-одиночкой, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, сумма в размере 66 808,59 рублей является для нее существенной. На данные денежные средства ею было запланировано празднование дней рождений ее детей, дд.мм.гггг. года рождения, и дд.мм.гггг. года рождения. В связи с отсутствием денежных средств пришлось отказаться от праздников, из-за чего дети также расстроились. Сумм компенсации морального вреда она оценивает в 22 269,53 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что заявленные В.ук В.В. требования связаны между собой и требование о взыскании компенсации морального вреда, проистекает из предыдущего требования иска, а именно из требования о признаний действий судебных приставов-исполнителей ОСП по ... незаконными, суд дд.мм.гггг. перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании В.ук В.В. пояснила, что исковые требования поддерживает частично, а именно просит не рассматривать требования, указанные в пункте № искового заявления, о снятии ареста со всех счетов.

Представитель ответчика ОСП по ... УФССП России по ... в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: судебных приставов-исполнителей ОСП по ... ФИО1, ФИО2, УФССП по ..., ФССП России.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать №

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 от дд.мм.гггг. на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг., выданного мировым судьей Девонского судебного участка ... Республики Коми, в отношении В.ук В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных в размере 248 409,99 рублей №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО1 от дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО1 от дд.мм.гггг. обращено взыскание на денежные средства должника В.ук В.В., находящиеся в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 51-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО1 от дд.мм.гггг. окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе меры по обращению взыскания на денежные средства должника В.ук В.В., находящиеся в АО №

Вместе с тем доказательства получения АО постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Кучинского от дд.мм.гггг. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника В.ук В.В., находящиеся на счетах в суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 82 указанного постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 № 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.09.2016 № 1984-О, от 25.01.2012 № 115-О-О, от 25.01.2012 № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При этом Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужило ненаправление постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Кучинского от дд.мм.гггг. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника В.ук В.В., находящиеся на счетах в АО при окончании исполнительного производства, в связи с добровольным погашением задолженности должником, а также невозврат излишне удержанных с нее в рамках оконченного исполнительного производства денежных средств.

Данные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... истец В.ук В.В. считает незаконными.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ... в отношении должника В.ук В.В. по состоянию на дд.мм.гггг. (дату списания денежных средств со счета В.ук В.В. в АО находились исполнительные производства: № от дд.мм.гггг. на сумму долга 338 787,22 рублей; 17362/21/11006-ИП от дд.мм.гггг. на сумму долга 156 256,26 рублей; №ИП на сумму долга 300,00 рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО1 от дд.мм.гггг. присоединены в одно сводное производство №-СД №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО3 от дд.мм.гггг. произведено распределение денежных средств в размере 66 808,59 рублей, взысканных с должника В.ук В.В. по платежному поручению № от дд.мм.гггг., зачисленных на депозит дд.мм.гггг., по сводному исполнительному производству №-СД, долг по которому составляет 625 524,29 рубля, в пользу взыскателей: ООО «Усинский городской информационный центр», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов№

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие доказательств о направлении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Кучинского от дд.мм.гггг. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника В.ук В.В., находящиеся на счетах в АО », а также невозврат денежных средств, списание которых со счета произведено в рамках оконченного исполнительного производства, не нарушило права и интересы В.ук В.В., поскольку на момент списания денежных средств с ее счета в размере 66 808,59 рублей, в отношении нее имелись неисполненные исполнительные производства на общую сумму долга в размере 625 524,29 рубля.

Также судом принимается во внимание, что требования о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относятся к требованиям административного судопроизводства, которое, по своей сути, направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 и 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления несоответствия закону оспариваемого действия (бездействия); в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, разрешая заявленные истцом В.ук В.В. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ... по ненаправлению постановления от дд.мм.гггг. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника В.ук В.В., находящиеся на счетах в АО , а также по невозврату денежных средств, списание которых со счета произведено в рамках оконченного исполнительного производства, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, являющихся производными от требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ... незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.ук В.В. к ОСП по ... УФССП России по ..., судебным приставам-исполнителям ОСП по ... ФИО1, ФИО2, УФССП России по ..., ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании излишне удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.

Председательствующий Л.В. Ларина