Решение по делу № 2-1776/2022 от 28.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-44/23

№УИД: 09RS0001-01-2020-006296-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Шебзуховой М.М., при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 действующего на основании доверенности № 09АА0465574 от 10.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с вышеназванным иском (впоследствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах». В обоснование указано, что 25.07.2020 года на в 21 часов 30 минут на ул. Демиденко в г. Черкесске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки Тойота Вокси регистрационный знак № и автомобилем марки Хундай IX-35 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло в результате действий и по вине водителя Хундай IX-35 г/н №, ФИО4 Гражданская ответственность ТС виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 244 900 рублей. Указанная сумма подтверждаются содержащимся в представленных суду материалах выплатного дела расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 575 820 рублей. 28.09.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой и просил СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения в установленные законом сроки. СПАО «Ингосстрах» в своем письме от 07.10.2020г. отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца. 16.10.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 18.11.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-152219/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» в котором указано, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 240951,87 рублей, учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 244900 рублей, требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Просит взыскать с ответчика: невыплаченную страховую выплату в размере 155 100 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере 77550,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в страховой выплате начиная с 07.10.2020 года на дату вынесения решения суда, в размере 1551.00, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 надлежаще извещен, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представила суду письменные возражения, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление и на заключение экспертиз, имеющихся в материалах дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2020 года на в 21 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки Тойота Вокси регистрационный знак № и автомобилем марки Хундай IX-35 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло в результате действий и по вине водителя Хундай IX-35 г/н №, ФИО4 Гражданская ответственность ТС виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 244 900 рублей. Указанная сумма подтверждаются содержащимся в представленных суду материалах выплатного дела расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта №038 от 25.09.2020г., составленного экспертом ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 485 120 руб..

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

31.08.2020г. СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.09.2020г. ООО "АЭНКОМ" по заказу СПАО "Ингосстрах" было составлено экспертное заключение №1969-2649-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 812776 рублей, с учетом износа составляет 476232,16 руб., рыночная стоимость ТС составляет 330000 руб., стоимость годных остатков ТС оставляет 85100 руб. На основании указанного экспертного заключения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 244 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №923518. Данный факт сторонами не оспаривается.

28.09.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой и просил СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

СПАО «Ингосстрах» в своем письме от 07.10.2020 г. отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца.

16.10.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы.

18.11.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-152219/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа округленно составляет 1 178 500 рублей 00 копеек, с учетом износа округленно составляет 649 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 320 870 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 79 918 рублей 13 копеек. Согласно пункту 18 статьи 12 Закона Закон № 40-ФЗ размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его полной гибели, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер причиненного в ДТП Заявителю ущерба составляет 240 951 рубль 87 копеек (320 870 рублей 00 копеек (рыночная стоимость) - 79 918 рублей 13 копеек (стоимость годных остатков)). Учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 244 900 рублей 00 копеек, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Представителем истца было подготовлено заключение специалиста на экспертное заключение №У-20-152219/5010-009 от 18.11.2020г. Согласно которого, заключение эксперта № У-20-152219/5010-009 от 18.11.2020г., составлено с нарушениями п.6.1 ЕМР, ФЗ от 25.04.2020г. №40-ФЗ и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 №135-ФЗ, а также Положению ЦБ РФ №433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" от 19 сентября 2014 года, Постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238, а также с правилами расчета стоимости годных остатков поврежденного КТС, согласно "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки -М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018-326с, что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчета.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19.03.2021 года, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта №10319 от 28.04.2021 года), проведенной ИП ФИО7, установлено: размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет: 579 000 рублей. Стоимость аналогичного ТС Тойота Вокси государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 25.07.2020г., составляет 463 980 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Вокси, государственный регистрационный знак № на момент произошедшего ДТП 25.07.2020г., составляет 80072,43 рублей.

Решением Черкесского городского суда от 29.06.2021 оставленным без удовлетворения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 судебные инстанции, руководствовались заключением экспертизы ООО «ЭКСО-НН» №У-20-152219-3020-055 от 05.11.2020, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1178500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 649800 руб., рыночная стоимость транспортного средства без повреждений на дату ДТП составляет 320870 руб., стоимость годных остатков составляет 79819,13 руб.

Суд признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержащим каких-либо неточностей и неясностей. С учетом результатов указанного заключения, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взысканий с ответчика доплаты страхового возмещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 09 февраля 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево -Черкесской Республики от 29.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики от 08.09.2021 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо установить рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП, а также стоимость годных остатков автомобиля.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 08.08.2022 года, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 101-Э-2022 от 08 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонт без учета износа составляет 1021900 руб., с учетом износа составляет: 600 800 рублей. Рыночная тоимость ТС Тойота Вокси государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 25.07.2020 г., составляет 696200,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Вокси, государственный регистрационный знак № на момент произошедшего ДТП 25.07.2020г., составляет 113700,00 рублей.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Межведомственной аттестационной комиссии в качестве эксперта –техника осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств и включенному в государственный реестр экспертов-техников за № 2249, стаж экспертной работы с 2014. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положении ЦБ РФ от 19.09.2014 №433-П, Положении "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ "ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу ст.6 ФЗ "ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 244900 руб., недоплаченная часть страхового возмещения составило 155100,00 руб..

Лимит ответственности страховщика перед истцом по данному договору страхования не превышен, размер исковых требований заявлен в пределах страховой суммы.

В связи с вышеизложенным суд считает, что условия объективности представленных документов, определяющих размер ущерба, соблюдены, а исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 155100,00 рубля.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1551,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2020 года по день вынесения решения суда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2002 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Как было установлено в судебном заседании, что СПАО «Ингосстрах» недоплатило истцу страховое возмещение в размере 155100,00 руб.

Неустойка рассчитывается на дату вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел полную оплату страхового возмещения истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах»" действительно возникла обязанность выплатить истцу неустойку за период с 07.10.2020 по дату вынесения решения суда (т.е. 28.03.2023), подлежащей выплате 400 000 рублей х 1% х 903 дня, что составит что составит 3 612 000 рубля.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений приведенных правовых норм, учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования в порядке и в сроки, предусмотренные законом, доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представил, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит неустойка с учетом ограничения в части ее предельной суммы, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 155,100,00 рублей.

Довод СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности неустойки и необходимости её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. №219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О, постановление от 06.10.2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды потерпевшего, заявителем суду не представлено.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору страхования.

По данному делу размер подлежащей взысканию неустойки не превышает размер ущерба, причиненного в результате допущенного страховщиком нарушения.

При таких обстоятельствах дела, с учётом существа допущенного страховщиком нарушения и периода просрочки исполнения обязательства, учитывая соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ "ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 155100,00 рубля, то штраф в размере 50% составляет 77550,00 рублей.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В пользу истца с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать штраф в размере 77550,00 руб. (155 100,00 руб. х 50%).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2001 № 252 -О указал, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей, в остальной части суммы в размере 2 000 рублей следует отказать.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по оплате за независимую автототехническую экспертизу в размере 20 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности и подлежат возмещению по правилам ст. 15, 393 ГК РФ в качестве убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы самостоятельно.

Результаты осмотра и оценки, проведенной независимым экспертом-техником, были также использованы при производстве судебной экспертизы.

Как указано в п.п. 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании изложенного суд полагает необходимым данное требование удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей, что не выходит за рамки разумности.

При рассмотрении ходатайства ООО "Северо-Кавказский экспортно-правовой центр" о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, проведенного по определению суда, суд исходит из следующего.

Определением суда от 08.08.2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ходатайствующую сторону.

Экспертной организацией ООО "Северо-Кавказский экспортно-правовой центр" вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб.

Заключение экспертизы №101-Э-2022 от 08.02.2022, проведенная ООО "Северо-Кавказский экспортно-правовой центр" по определению суда, представлено и положено в основу при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца уточнены, удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО "Ингострах" подлежат взысканию денежные средства в полном объеме в размере 25000 руб. по оплате услуг эксперта в пользу ООО "Северо-Кавказский экспортно-правовой центр".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате рецензии в размере 6 500 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением рецензии судом не признаны необходимыми, следовательно, они не подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в данной части исковых требований ФИО2 подлежит отказать.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 6302,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 155 100 рубля 00 копеек,

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 77550,00 рублей

- неустойку за период с 07.10.2020 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения и по день вынесения решения суда в размере 155100,00 руб. ;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, во взыскании сверх этой суммы в размере 2000 рублей - отказать;

- расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей;

- расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере- 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 6302,00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 29.03.2023 года.