Дело № 1-64/2023
УИД 75RS0020-01-2023-000311-29
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верх-Усугли 28 августа 2023 года
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тунгокоченского района Немерова В.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Березина А.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившего ордер № от 25.05.2023 г. и удостоверение №,
при секретаре Басуевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- 25.07.2019 Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 08.10.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;
- 12.09.2022 освобожден по отбытию срока наказания;
- с мерой принуждения по настоящему делу в виде обязательства о явке;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 11 октября 2022 года, вступившим в законную силу 22 октября 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое он отбыл 20.10.2022.
07.05.2023 около 18 часов 20 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию, предусмотреного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края, сел на водительское сиденье автомобиля, после чего приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Toyota Согопа» с государственным регистрационным знаком № начал движение на нем по улицам <адрес>.
07.05.2023 в 18 часов 28 минут на участке местности, расположенном вблизи <адрес> автомобиль марки «Toyota Согопа» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 был остановлен ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району.
07.05.2023 в 18 часов 30 минут ФИО1, вблизи <адрес> по л.Футбольная <адрес> был отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки «Toyota Согопа» с государственным регистрационным знаком №, после чего инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району, действовавшим в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектора «Юпитер», находясь на участке местности, вблизи <адрес> 07.05.2023 в 18 часов 51 минуту у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,224 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму 0,16 мг/л.
Данным результатом было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Согопа» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО1 вину в совершенииинкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершенииинкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что 07 мая 2023 года он находился в гостях у мамы по адресу <адрес>, занимался ремонтом автомобиля марки «Toyota Согопа» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего маме Свидетель №2. Затем к нему пришел друг с котором они распили спиртное, вино объемом 1 литр. Около 18 часов 20 минут он решил проверить исправность автомобиля и прокатиться на нем. Сев за руль вышеуказанного автомобиля он поехал по <адрес> и около <адрес> увидел сотрудников ГИБДД, которые ехали за ним, они подали сигнал об остановке, он остановился. К его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, который представился, предъявил своё удостоверение и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Документы на автомобиль он не предоставил, так как когда поехал не взял у мамы, водительское удостоверение так же не предоставил, так как он его не имеет. Сотрудник ГИБДД попросил пройти в служебный автомобиль, где пояснил, что ведется видеозапись, он согласился. Далее на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, в протоколе свою подпись поставил. В ходе беседы сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил согласием. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он согласился. 07.05.2023 года в 18 часов 51 минуту ему было проведено освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер». Результат освидетельствования по прибору показал 0, 224 мг/л вдыхаемого в воздухе, с данным результатом согласился, о чем собственноручно в акте освидетельствования и чеке было указано согласие и он поставил свои подписи. Затем автомобиль марки «Toyota Согопа» с государственным регистрационным знаком № был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на территорию ОМВД России по Тунгокоченскому району. Он признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея ранее административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в содеянном раскаивается (л.д. 57-60).
Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными документами и другими исследованными судом объективными доказательствами.
Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, чтоработает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району. 07 мая 2023 года он совместно с инспектором О.Н.Ю. осуществляли работу по выявлению нарушений ПДД, выявлению водителей управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Передвигаясь по улицам пос. Вершино-Дарасунский 07 мая 2023 года, около 18 часов 25 минут, на служебном автомобиле по <адрес>, вблизи <адрес> следовали за автомобилем марки «Toyota Согопа» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял мужчина. Он выдвинул требование об остановке с помощью СГУ, водитель сразу же остановился. Он подошел к нему, представился, попросил водителя представить и предъявить документы на свой автомобиль, водительское удостоверение. Мужчина, не предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение так же не предоставил и пояснил, что никогда его не получал. В ходе разговора он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта и предложил данному гражданину пройти в патрульную машину, для составления на него протокола. Гражданином который управлял автомобилем оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он составил протокол отстранения водителя от управления транспортным средством, после чего предложил освидетельствоваться на месте на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, с помощью алкотектора «ЮПИТЕР» было выявлено, что у ФИО1 алкогольное опьянение 0,224 мг/л. ФИО1 поставил подписи в протоколе об отстранении, в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Была вызвана следственно оперативная группа ОМВД России по Тунгокоченскому району. Данный автомобиль был изъят следователем и доставлен на территорию ОМВД России по Тунгокоченскому району (л.д. 37-39).
Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что ее сын ФИО1, проживает отдельно. 27.02.2022 она приобрела автомобиль марки «Toyota Согопа» с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, за 115 000 тысяч рублей, для личного пользования, на деньги которые накопила сама. Водительское удостоверение у нее имеется, данным автомобилем пользовалась только она. Автомобиль на учет не поставила, так как не было времени. 07 мая 2023 года в гости в дневное время пришел её сын ФИО1. Она попросила, чтобы он посмотрел автомобиль марки «Toyota Согопа» с государственным регистрационным знаком №, так как он был не исправен. А.А. вышел в ограду дома и ремонтировал автомобиль, затем в окно увидела, что к сыну пришел какой то парень, она его не знает, видела как они распивали спиртное около машины, что именно выпивали не знает. После чего около 19 часов 00 минут она вышла в ограду, но в ней никого не было. В вечернее время сын по сотовому телефону ей сообщил, что его остановили сотрудники полиции и изъяли автомобиль, так как А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествияосмотрен участок местности, расположенной вблизи <адрес>,зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Toyota Согоnа» с государственным регистрационным знаком №, изъятое в последующем осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (л.д.13-17, 24-34, 35-36).
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 07.05.2023 года в 18 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Toyota Согоnа» с государственным регистрационным знаком № (л.д.6).
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 AГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту ФИО1, с применением алкотектора «Юпитер» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,224 мг./л. (л.д. 7).
Как следует из чека алкотектора «Юпитер», 07.05.2023 г. в 18 часов 51 минуту ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,224 мг. /л. (л.д.8).
Согласно постановлениямирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 11.10.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 22-23).
Объективные доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, так как все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Так, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 11.10.2022, вступившего в законную силу 22.10.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения преступления установлены не только признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, но и объективно подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими исследованными судом доказательствами.
Данный вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в суде, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Поскольку показания данные подсудимым в показаниях в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершения преступления, а так же мотивы своих действий, подробно им изложены, содержат подробные описания только ему известных событий, о которых следователь или оперативные сотрудники не могли знать.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что ФИО1 07.05.2023 года возле <адрес> управлял автомобилем марки «Toyota Согоnа» с государственным регистрационным знаком №, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, а также исследованными в ходе судебного заседания иными материалами дела.
Данные обстоятельства установлены также, исходя из стабильных показаний подсудимого ФИО1, который свободно ориентировался при даче показаний следователю и в суде, давая стабильные и последовательные признательные показания. Показания, данные подсудимым согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, указанное подсудимым событие по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями свидетеля.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1, 07.05.2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Согоnа» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД России по Тунгокоченскому району.
Нахождение подсудимого ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается материалами дела, подсудимым не отрицалось, сомнений у суда не вызывает.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО1.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 31 мая 2023 года, ФИО1 какими-либо психическим расстройством (хроническим временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения (F 07.0 по МКБ 10), об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации о патологически протекавших родах у матери, неврозоподобных и иных проявлениях резидуально-органической недостаточности головного мозга в детстве (энеруз, сноговорение, синдром гиперактивности, задержка психического развития), трудностях обучения в школе с переходом на адаптированную программу, эмоционально-волевых нарушениях в виде аффективной нестабильности, вспыльчивости, низкой познавательной активности с манкированием учёбой, склонностью к девиантному (ранняя алкоголизация, употребление токсических веществ) и делинквентному поведению с определением подэкспертного в специализированное учебное заведение, аутоагрессии в субъективно сложных ситуациях (нанесение самопрорезов), агрессивным реакциям в состоянии опьянения. Результаты настоящего обследования, выявившего облегченность, беспечность, легковесность, незрелость суждений, эгоцентризм, слабость волевых качеств и положительных социальных установок при формальном их декларировании, снисходительное отношение к собственным недостаткам, совершенным преступлениям, склонность в внешне обвиняющим формам реагирования, трудности оперирования абстрактными понятиями на фоне церебрастеничсеской (головные боли, головокружения) и рассеянной неврологической микросимптоматики, подтверждают вышеуказанный диагноз. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубым болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 65-71).
Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, его квалификацию, обоснованность заключения выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.
Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.82-83), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.64), судим (л.д.84),на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 92, 93), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как человек общительный, вспыльчивый, во взаимоотношениях с соседями конфликтов не замечено, привлекался в административной ответственности по линии ПДД, в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в употреблении наркотиков замечен не был, жалоб и заявлений на ФИО1 в ОМВД России по Тунгокоченскому району и администрацию городского поселения «Вершино-Дарасунское» не поступало (л.д.86, 88).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления, совершенного на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.
С учетом положений ст.60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, его материального и семейного положения, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цель наказания будет достигнута только при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания. Препятствий к назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Суд при назначении наказания за преступление, не усматривает оснований для применения положений ст. 531, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в содеянном раскаялся, социально адаптирован, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, вследствие чего, суд применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.
Суд также считает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления, для достижения целей наказания применить к ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым - автомобиль марки «Toyota Согоnа» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по Тунгокоченскому району, - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №2 и разрешить к использованию; DVD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования, чек алкотектора «Юпитер», протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.
Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокату Березину А.В., назначенного судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве. С подсудимого подлежит взысканию 6 616,00 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права осужденному ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
С осужденного ФИО1 взыскать в Федеральный бюджет процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 6 616,00 рублей.
Вещественные доказательства, автомобиль марки «Toyota Согоnа» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по Тунгокоченскому району, - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №2 и разрешить к использованию; DVD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования, чек алкотектора «Юпитер», протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.
Независимо от апелляционного обжалования приговора, осужденный и иные участники вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.
Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.
Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова