УИД 11RS0001-01-2024-018506-59

Дело № 2-991/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года Республика Коми г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Будуковой О.А.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буравенко ... к МВД России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России по Республике Коми о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав в обоснование, что в отношении него ** ** ** было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ; ** ** ** возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем он был взят под стражу ** ** **; затем в ** ** ** года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ было переквалифицировано сотрудниками МВД на более тяжкую статью п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; а в ** ** ** преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, переквалифицировано на менее тяжкую статью ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно приговора от ** ** ** он был осужден, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ было переквалифицировано на менее тяжкое – по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Истец полагает, что сотрудники МВД умышленно обвинили его в тяжких преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, из-за чего он испытал чувства беспомощности и обреченности в связи, с чем ему необходима денежная компенсация.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, соответчика Министерство финансов РФ в лице УФК РФ и третьего лица ФКУ ИК-31, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно поступившего заявления истец на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62), представитель соответчика Министерство финансов РФ в лице УФК РФ в отзыве исковые требования не признал по доводам, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 58 – 48).

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по Республике Коми исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. ...).

Представитель прокуратуры Республики Коми, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** должностным лицом УМВД в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. ...).

** ** ** следователем УМВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. ...).

** ** ** подозреваемый ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. ...), постановлением УМВД от ** ** ** ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. ...).

** ** ** Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми в отношении ФИО1 в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ** ** **. Постановление вступило в законную силу ** ** ** (л.д. ...).

** ** ** прокуратурой отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. ...).

** ** ** руководителем СУ УМВД вынесено постановление о соединении уголовных дел в отношении ФИО1, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. ...).

** ** ** дознавателем ОД ОМВД в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ (л.д. 31).

** ** ** должностным лицом СУ МВД России по Республике Коми уголовные дела, возбужденные по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, объединены в одно производство (л.д. ...).

** ** ** Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. по ** ** ** включительно (л.д. ...).

** ** ** Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. по ** ** ** включительно (л.д. ...).

** ** ** постановлением УМВД в отношении обвиняемого ФИО1 уголовное преследование в части ч. 1 ст. 111 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом действия обвиняемого квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. ...).

** ** ** прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ (л.д...

** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми было рассмотрено уголовное дело №... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ. Приговором суда произведена переквалификация деяния подсудимого по открытому хищению имущества: с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, и он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ** ** ** ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением определенных ограничений. ФИО1 заключен под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора с ** ** **, при этом зачтен в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ** ** ** в период с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **, периоды нахождения ФИО1 под стражей с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по день вступления приговора в законную силу включительно засчитаны в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ** ** ** (л.д. ...).

Заслушав доводы представителя явившегося ответчика и представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми, исследовав письменные материалы дела, а также подлинники материалов уголовного дела Сыктывкарского городского суда республики Коми №..., оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. ...). В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется ст. ст. 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, главой 18 УПК РФ и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в т.ч. в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений главы 18 УПК РФ следует, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ). Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в п.1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ и ч. 2 ст. 133 УПК РФ случаях.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ или п.п. 1 и 4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Пунктом 4 указанного постановления обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по ст. 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 указанного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).

В соответствии с п. 38 Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, п. 1 ст. 1070, абз. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ст. 22 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (ст. 12 УПК РФ), и др.

Судам следует учитывать, что нормами ст. ст. 1069 и 1070, абз. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (п. 39 Постановления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по обвинению истца в совершении причинения вреда здоровью переквалификация деяния с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ была произведена на стадии предварительного следствия после поступления результатов экспертизы по степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; переквалификация деяния подсудимого по открытому хищению имущества произведена уже в судебном порядке с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. В рассматриваемом случае все деяния истца были лишь переквалифицированы, уголовные дела не прекращались, в т.ч. в части. Под стражей в заявленный период до переквалификации действий истец содержался по судебным постановлениям на законных основаниях, срок содержания под стражей приговором был засчитан в срок назначенного судом наказания.

Доказательства признания действий должностных лиц при производстве проверок в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными стороной истца не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенного судебного акта, вступившего в законную силу, и правовых норм суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку как по нормам о реабилитации, так и по нормам о гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением неимущественных прав гражданина, право истца на компенсацию морального вреда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Буравенко ... к МВД России по Республике Коми и Министерству финансов РФ в лице УФК РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

Председательствующий судья О.А. Будукова