РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-016347-73) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании, согласно уточнению, ущерба в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, оплаченной госпошлины, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск поддержал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали.
Представители третьих лиц (ГБУ адрес Нижегородский», Следственного комитета РФ, ТУ Росимущество в адрес) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 31.10.2024 г. на основании акта приема-передачи жилого помещения в собственность от 11.09.2024 г.; ранее указанное жилое помещение истец занимал на основании договора найма служебного жилого помещения № 9 от 01.03.2012 г., заключенного со Следственным комитетом РФ.
Истец указывает, что его квартире был причинен ущерб в результате двух заливов из вышерасположенной квартиры № 45.
Первый залив – 14.11.2023 г., что подтверждается актом № 3381 от 14.12.2023 г., составленным ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залива является разовое залитие из вышерасположенной квартиры.
Второй залив – 04.07.2024 г., что подтверждается актом № 3510 от 08.07.2024 г., составленным ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залива является течь гибкой подводки к раковине в вышерасположенной квартире № 45.
Собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО2
Согласно представленному истцом отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» о 26.07.2024 г. восстановительная стоимость ремонта квартиры истца после залива и рыночная стоимость поврежденного движимого имущества истца составляет сумма
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что первый залив произошел, когда он отсутствовал дома, когда вернулся, увидел небольшой недостаток – пятно на стене, обратился к ответчику, но не стал предъявлять претензий, поскольку ущерб был незначительным, особенно в сравнении со вторым заливом.
Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что изначально истец не планировал предъявлять ей никаких претензий относительно первого залива, о чем была устная договоренность, вину по второму заливу не отрицает, однако не согласна с оценкой стоимости причиненного ущерба.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Судебная экспертиза «Вектор».
Из заключения экспертов вышеуказанной экспертной организации № 2-621/2025 от 26.05.2025 г. следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: адрес, вызванных заливами, по итогам которых составлены акты от 14.12.2023 г. и от 08.07.2024 г., составляет сумма; рыночная стоимость замены поврежденного движимого имущества составляет сумма
Суд, оценивая данное экспертное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ввиду изложенного оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Между тем, представитель истца отметил, что в выводной части заключения экспертом рыночная стоимость движимого имущества указана с учетом износа в размере 30% (страница 46-47 экспертного заключения); без учета износа рыночная стоимость движимого имущества составляет сумма (сумма – гостиная, сумма – кровать, сумма – шкаф распашной), что совместно с доставкой (сумма) и сборкой (сумма) составляет сумма
В соответствии со ст.15 ГК РФ о том, что лицо, право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ввиду чего суд находит вышеизложенные доводы представителя истца обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные заливы квартиры истца произошли по вине собственника квартиры № 45 ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, опровергающих вину ответчика, вследствие чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного ущерба в размере, обоснованном заключением эксперта и с учетом положений ст.15 ГК РФ, - сумма (577 723 +340 000).
Суд полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения факта наличия и суммы ущерба.
На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, объема оказанных представителем услуг, в разумных пределах – в общем размере сумма
Учитывая, что по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Судебная экспертиза «Вектор», суд полагает возможным указать, что решение является основанием для получения указанной экспертной организацией денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере сумма, депонированных ответчиком согласно чеку от 20.12.2024 г., в Управлении Судебного департамента адрес л/с <***>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет ущерба от залива в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение является основанием для получения фио «Судебная экспертиза «Вектор» денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма, депонированных ФИО2 согласно чеку от 20.12.2024 г., в Управлении Судебного департамента адрес л/с <***>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 г.
Судья: фио