ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года п. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Родионове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2023 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, указав, что на основании заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО Банк заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 150 000 руб. на срок до 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 года составила: 147 926, 89 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 19 мая 2016 года, 54 964, 13 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 19 мая 2016 года, 173 490, 48 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 20 мая 2016 года по 31 марта 2022 года, 3 168 593, 98 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 20 мая 2016 года по 31 марта 2022 года. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 168 593, 98 руб. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 140 000 руб.

Между ПАО Банк и ООО А1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО А1 и ООО Д1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО Д1 был переименован в ООО Д2. Между ИП ФИО2 и ООО А2 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО А2 обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО Д2 прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме. Между ООО Д2 и ООО А2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО2 и ООО А2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО А2 в полном объеме. На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму невозвращенного долга по состоянию на 19 мая 2016 года в размере 147 926, 89 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 19 мая 2016 года в размере 54 964, 13 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 20 мая 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 173 490, 48 руб., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 20 мая 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 140 000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 147 926, 89 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% процент в день на сумму основного долга в размере 147 926, 89 руб., за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Суд считает, что ответчик не принял должных мер и заботы о получении судебной корреспонденции и об участии в рассмотрении дела, о причинах невозможности явки в суд не сообщил, в связи с чем действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и, признавая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления ФИО3 на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО Банк, в дату получения его банком – ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ОАО Банк заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, которому банк присвоил №, по условиям данного договора, банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 150 000 руб. на срок кредитования 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых.

ФИО3, подписав заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО Банк подтвердила присоединение к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО Банк, тарифам ОАО БанкМосковский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт с установленным лимитом задолженности по счету для физических лиц в рамках договора комплексного банковского обслуживания, тарифами ОАО Банк на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и тарифами ОАО Банк на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах, обязалась их соблюдать.

ОАО Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытого на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанной выписки следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушала сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратила выплаты по кредиту.

Согласно единым тарифам ОАО Банк на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ указано на то, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО Банк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 дала свое согласие банку на передачу прав требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

ОАО Банк 24 апреля 2016 года изменил наименование на ПАО Банк, о чем внесены в Устав и зарегистрированы в установленном порядке соответствующие изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк и ООО А1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ право требования ПАО Банк суммы задолженности с должника ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО А1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО А1 и ООО Д1» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Д1 переименовано в ООО Д2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ об ООО Д2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ право требования ООО А1 суммы задолженности с должника ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО Д2.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО А2 заключен агентский договор №, по условиям которого ООО А2 обязалось по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО Д2 прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Д2 и ООО А2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО А2 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно выпискам из реестра должников к договорам уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования ООО Д2 суммы задолженности с должника ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО2

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим взыскателем задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк и ФИО3

Из представленного в исковом заявлении расчета взыскиваемых сумм следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31 марта 2022 года составила: 147 926, 89 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 19 мая 2016 года, 54 964, 13 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 19 мая 2016 года, 173 490, 48 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 20 мая 2016 года по 31 марта 2022 года, 3 168 593, 98 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 20 мая 2016 года по 31 марта 2022 года.

Представленный ИП ФИО2 расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, суду не представил. Также им не представлен и собственный расчет задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиком производилась оплата задолженности, суду не представлено.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с изложенным и учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательства перед истцом ответчиком по погашению долга, уплате процентов, неустойки не произведено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО3 суммы невозвращенного долга по состоянию на 19 мая 2016 года в размере 147 926, 89 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 19 мая 2016 года в размере 54 964, 13 руб., неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанных за период с 20 мая 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 173 490, 48 руб., процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 147 926, 89 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении взыскиваемой истцом неустойки суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд РФ в п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отметил, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец самостоятельно уменьшил сумму неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 20 мая 2016 года по 31 марта 2022 года с 3 168 593, 98 руб. до 140 000 руб.

Суд считает, что самостоятельно сниженный и заявленный истцом ко взысканию размер неустойки – 140 000 руб., начисленной на задолженность по основному долгу с учетом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

Требование истца о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 147 926, 89 руб., за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности судом признается несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 20% годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 140 000 руб. за период с 20 мая 2016 года по 31 марта 2022 года, а также неустойки, по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 147 926, 89 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, определяя ко взысканию проценты и неустойку до даты фактического исполнения обязательства, истец указал об их начислении на весь период, начиная с 01 апреля 2022 года и до фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга в размере 147 926, 89 руб., что обязывает судебного пристава-исполнителя начислять проценты и неустойку на сумму основного долга без учета его возможного частичного погашения должником, что противоречит требованиям законодательства. В связи с чем, суд считает возможным взыскать проценты и неустойку до даты фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в неуплаченной части основного долга.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Заокский район в размере 8 364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ИП ФИО2 (ИНН №):

сумму невозвращенного долга по состоянию на 19 мая 2016 года в размере 147 926, 89 руб.,

сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 19 мая 2016 года в размере 54 964, 13 руб.,

сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 20 мая 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 173 490, 48 руб.,

неустойку за период с 20 мая 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 140 000 руб.,

проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 147 926, 89 руб., в неоплаченной её части, за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 147 926, 89 руб., в неоплаченной её части, за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части требований ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Заокский район государственную пошлину в размере 8 364 руб.

Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова