Решение
Именем Российской федерации
10 октября 2022 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
при секретаре Нисифоровой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4013 по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском (л.д.157), которым просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер> и <номер>; исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Верейское, д. Михнево, участок <номер>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1145 кв.м. в соответствии со следующими координатами границ по варианту 2 экспертного заключения:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО7 (л.д.10) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО5 (л.д.43-44) возражал в иске, ссылаясь на то, что в действиях или бездействии ответчика отсутствует причинно-следственная связь в части какого-либо нарушения прав и законных интересов истца. Истец не обосновал каким образом действия ответчика привели к реестровой ошибке, а также не обосновал ответственность ответчика за появление неправильных границ на кадастровой карте (письменные возражения л.д.158).
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области представитель не явился. Возражений не представил.
Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1115 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.11).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2
В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца было выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика, о чем имеется заключение кадастрового инженера (л.д.12-15).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что споров по смежной фактической границе между сторонами не имеется.
Для проверки доводов истца определением суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.85-86).
В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка ответчика, с кадастровым номером <номер>, согласно сведений из ЕГРН, смещены относительно фактических в северо-восточном направлении на величину 2.09м.-3.15м., и пересекают фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <номер>, также кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером <номер> смещены относительно фактических в северо-восточном направлении на величину 2.54м.-3.93м., и пересекают фактические границы участков смежных землепользователей (что находится за пределами средней квадратической погрешности местоположения характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, представленные выше в таблице значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков (Приложение к приказу к приказу Минэкономразвития России от <дата> N 90). В данной ситуации не может идти речь о нарушении фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером <номер> и фактических границ смежных участков с участком истца, а может идти речь о допущенных нарушениях при определении координат (межевании) земельного участка с кадастровым номером <номер>. Ошибочные данные о координатах характерных точках границ земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами <номер> были воспроизведены в единый государственный реестр недвижимости, следовательно, имеет место наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках истца и ответчика с кадастровыми номерами <номер>. Содержащаяся в ЕГРН реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер> исключает истцу установить границы своего земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно фактического пользования. В ходе работ было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> являются смежными с земельным участком ответчика с кадастровым номером <номер> и установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, пересекают фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>, вследствии чего установить, пересчитать (уточнить), границы земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером <номер> не представляется возможным, т.к. в процессе пересчёта произойдёт наложение на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, что недопустимо, т.к. собственники данных земельных участков не являются сторонами по делу. Эксперт предложил два варианта установления границ земельного участка истца согласно правоустанавливающим документам и фактического использования с учетом не спорных кадастровых границ смежных землепользователей (л.д.121-153).
Суд принимает данное заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Технические описки, допущенные экспертом в экспертном заключении в части указания фамилии стороны, не вызывают сомнения в его правильности, т.к. не влияют на выводы эксперта в целом.
Исковые требования истца об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению ввиду следующего.
На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 32 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае если сложившееся на протяжении предшествующих 15 лет землепользование шире границ земельного участка, определенных при его формировании, то при уточнении границ такого земельного участка возможно увеличение его площади не более чем на 10% от декларированной площади.
Как указывалось выше, экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка. Первый вариант согласно правоустанавливающим документам с площадью земельного участка 1115 кв.м. Второй вариант – по фактическому пользованию с площадью земельного участка 1145 кв.м.
Суд полагает возможным установить границы земельного участка по варианту <номер> эксперта ФИО6 по фактическому пользованию, исходя из того, что превышение площади земельного участка на 30 кв.м не противоречит выше приведенному пункту 32 ст.26 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом увеличение площади земельного участка не затрагивает права смежных землепользователей, в том числе, ФИО2
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что отсутствовала вина ФИО2 в возникновении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН.
При этом данный довод опровергается материалами дела - позицией ответчика, изложенной в возражениях на иск, устными объяснениями представителя в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения иска, полагая, внесенные сведения в ЕГРН о земельных участках достоверными, соответствующими их местоположению. Кроме того, ответчица ФИО2, являясь собственником земельного участка, смежного с участком истца, в досудебном порядке урегулировать спор и принять меры по восстановлению нарушенных прав истца отказалась, что послужило подовом для обращения последнего в суд с настоящим иском. В связи с этим не имеется оснований полагать, что обращение истца ФИО1 в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Устранить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1145 кв.м по варианту 2 экспертного заключения эксперта ФИО6 в следующих координатах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено <дата>