Дело № 2-809/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Гасимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 130 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2022 года по 27 мая 2023 года в размере 4 397 руб. 08 коп.; расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 500 руб.; по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. и 220 руб.; по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 4 014 руб.

В обосновании заявленных требований указав на следующие обстоятельства, 22 декабря 2022 года около 14 часов 00 минут, у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ответчику произвело наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, в результате чего транспортному средства <данные изъяты> были причинены повреждения, а истцу ущерб, который составил по оценки эксперта 130 800 руб. Поскольку ответчик является собственником объекта повышенной опасности, он должен нести перед истцом ответственность за вред причиненный данным объектом. Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба и понесенных расходов, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставив письменное возражения относительно требований истца и указав на то, что в момент ДТП он собственником транспортного средства не являлся, за его управлением не находился, поскольку в 2010 году передал данное транспортное средство по доверенности ФИО3

Третьи лица участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не представлены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, за причиненный источником повышенной опасности вред, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 26 февраля 2020 года и по настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ФИО2 в период времени с 20 марта 2007 года по 04 мая 2023 года являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, что следует из сведений карточки учета транспортного средства.

Из административного материала, регистрационный номер НОМЕР от 26 декабря 2022 года следует, что 22 декабря 2022 года в 14 часов 00 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был установлен водитель, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, которым были допущены нарушения положений пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2023 года производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ставить под сомнение виновность в спорном ДТП водителя, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, у суда оснований не имеется, данные обстоятельства полностью подтверждаются административным материалом, в котором имеют место быть пояснения истца, из которых следует о том, что ее транспортное средство <данные изъяты> до момента ДТП от 22 декабря 2022 года находилось в исправном состоянии, без каких либо повреждений, автомобиль был припаркован во дворе дома 21 декабря 2022 года в 20 часов 30 минут и ч 14 часов следующего дня обнаружен с повреждениями. Из пояснений очевидцев А.В.Я. и Х.П.Г. следует, что 22 декабря 2022 года транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, после чего водитель транспортно средства <данные изъяты> вышел из автомобиля осмотрел повреждения и уехал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, из справки о ДТП следует, что повреждена передняя правая дверь с накладкой.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании «Зета Страхование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована не была, в связи с чем истец обоснованно обратилась в суд за взысканием причиненного в результате ДТП ущерба.

Разрешая вопрос о том является ли ФИО2 надлежащим ответчиком по спору, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи иному лицу права владения автомобилем <данные изъяты> в установленном законом порядке, однако в нарушении статьи, приведенной выше, ответчиком, суду таковых достаточных и допустимых доказательств представлено не было.

При этом, суд не может отнести к таковым доказательством, то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик не находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, а находился за управлением служебного транспортного средства, поскольку данное обстоятельство, при обращении к нему как к собственнику объекта повышенной опасности, не является юридически значимым.

Так же, не является доказательством, для освобождения от гражданско-правовой ответственности, и то обстоятельство, что 30 июня 2010 года от имени ответчика на имя ФИО3 была выдана доверенность сроком на 3 года на распоряжение автомобилем <данные изъяты>, с правом снятия с учета и продажи, поскольку отсутствуют доказательства того, что данная доверенность в дальнейшем не была отозвана, что ФИО3 по данной доверенности распорядился транспортным средством, продав его иному лицу в срок действия доверенности, что после истечения срока доверенности транспортное средство не было возвращено ответчику, что срок действия доверенности продлялся и на момент ДТП имела она место. Из сведений справки нотариуса не следует, что ответчиком ФИО3 передано право владения, из буквального толкования справки следует, что ответчиком ФИО3 передано право лишь на продажу транспортного средства с последующим снятием с регистрационного учета.

Поскольку, транспортное средство <данные изъяты> с 2007 года по 04 мая 2023 года и соответственно на день ДТП 22 декабря 2022 года было зарегистрировано за ФИО2, весь период времени с 20 марта 2007 года по 04 мая 2023 года в налоговом органе транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика, ему производилось начисление транспортного налога в размере 6 402 руб. 65 коп., задолженность по которому по состоянию на 25 июля 2023 года за ответчиком отсутствует, суд находит обоснованным требования истца о взыскании ущерба обращенные именно к ответчику, как собственнику объекта повышенной опасности.

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль <данные изъяты> в 2010 году по доверенности ФИО3 подтверждает волеизъявление ответчика на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, а, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения НОМЕР от 20 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 130 800 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Ставить под сомнение заключение, представленное истцом у суда оснований не имеется.

Стороной ответчика доказательства об ином размере ущерба представлены не были.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания именно с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате произошедшего 22 декабря 2022 года ДТП, как с собственника объекта повышенной опасности в размере, определенном заключением эксперта НОМЕР от 20 апреля 2023 года.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласной которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает требование истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет суммы процентов судом проверен в полном объеме, суд находит его верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд рассматривает спор только в пределах заявленных истцом требований, при этом в просительной части истцом указано на взыскание процентов только за определенный период с 22 декабря 2022 года по 27 мая 2023 года, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения либо на день принятия судом решения истцом не заявлено, что является правом истца, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 014 руб., что подтверждается платежным поручением, а также понесены затраты на проведение экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5 500 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать 4 014 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб.

Однако суд не может согласится с требованием о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов, поскольку в подтверждении данных расходов стороной не представлены доказательства, и расходов по составлению доверенности, поскольку доверенность общего характера не на ведение дол по конкретному делу.

Так же, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: Договор поручение от 03 мая 2023 года и расписки о передаче денежных средств в размере 10 000 руб. и 15 000 руб.

По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению и оказанию следующих услуг: консультация; подготовка и подача претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой и последующих инстанциях.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 25 000 руб.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика расходов на представителя в пользу истца, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведена беседа, консультация, анализ ситуации, подготовлено от имени истца претензия, исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании при рассмотрение дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения исковых требований, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 25 000 руб. соответствует приведенным выше требованиям, полагает данный размер соответствующим в полной мере вышеприведенным требованиям закона, требованиям разумности и справедливости, проведенной представителем работай, сложности дела и объему защищаемого права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2022 года по 27 мая 2023 года в размере 4 397 руб. 08 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 014 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.