Судья Хайкара Н.В. Дело № 22-3760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Снегиревой Д.Г., предоставившей ордер 217 от 20.06.2023 года и удостоверение 1404 от 09.10.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Снегиревой Д.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

возложены следующие обязанности встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства, работы и номер мобильного телефона без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи, Донцова А.В., адвоката Снегиреву Д.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против довод апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены в пгт Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Снегирева Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что обвинение, предъявленное ФИО1 не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом. Суд постановил обвинительный приговор основывался на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые поясняли, что в момент ДПТ за рулем автомобиля находился ФИО1, однако судом не учтено, что ДПТ произошло в темное время суток и непосредственно после аварии ФИО1 находился на пассажирском сиденье, где ему зажало ногу, кроме того, свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО8, потерпевшая Потерпевший №2 указывают, что ФИО1 не управлял автомобилем. Суд не верно пришел к выводу о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела поскольку являются родственниками и имеют дружеские отношения. Обращает внимание, что по делу проведены две взаимоисключающие экспертизы, одна из которой говорит, что ФИО1 не мог передвигаться по салону автомобиля, другая – что перемещение ФИО1 в салоне автомобиля возможно. Таким образом, выводы экспертиз противоречат друг другу, с в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, но судом было необоснованно отказано, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Обращает внимание, что из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 ДПТ произошло в темное время суток, однако они хорошо разглядели, что автомобилем управлял ФИО1, данные показания вызывают сомнения, в рамках предварительного расследования следственный эксперимент проведен не был. Полагает, что собранных по делу доказательств недостаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 22 августа 2021 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так в обоснование вины ФИО1 судом были положены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе судебного заседания, о том, что они являются инспекторами ДПС находились на дежурстве 21 августа 2021 года, находясь по адресу <адрес> их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, поскольку водитель не мог переключить скорость, проезжая мимо них они увидели за рулем данного автомобиля ФИО1, автомобиль под его управлением двигался со скоростью 20 км/ч, узнали его, поскольку несколько раз оформляли на него штрафы и он был лишен водительского удостоверения, начали преследование, автомобиль ускорялся и вилял, повернув на <адрес> ускоряясь съехал в обрыв. При этом автомобиль из вида инспекторов не пропадал с момента обнаружения дом монета съезда в обрыв. Показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО9 данные ими в ходе судебного заседания, о том, что являются сотрудниками ППС и находились 21 августа 2021 по адресу <адрес> вместе с сотрудниками ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, мимо них на скорости около 20 км/ч проехал автомобиль <данные изъяты>, лицо водителя они чётко разглядели, после чего сотрудники ДПС пояснили, что данным автомобилем управляет водитель, лишенный водительских прав, затем сотрудники ДПС начали преследование. Данные показания судом были оценены в совокупности, показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, подробны, даны после разъяснения прав и ответственности свидетелям за дачу заведомо ложных показаний. У приведенных свидетелей оснований для оговора ФИО1 не имелось, какой-либо личной заинтересованности не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции суд обоснованно положил показания данных свидетелей в основу приговора, свое решение мотивировал, при этом в апелляционной жалобе фактически единственным основанием, основываясь на котором защита ставит под сомнение показания сотрудников ГИБДД является лишь то, что события описанные в приговоре произошли в темное время суток. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно: автомобиль в котором двигался ФИО1 и остальные мимо сотрудников ГИБД двигался с незначительной скоростью, расстояние было между свидетелями и автомобилем не более 5 метров, а также проезжая часть по которой двигался автомобиль мимо сотрудников полиции освещалась, оснований полагать, что темное время суток воспрепятствовало свидетелям рассмотреть лицо, находящееся за рулем автомобиля, не имеется. Более того, свидетели последовательно указывали, что автомобиль на котором передвигался ФИО1 и остальные лица привлек их внимание тем, что водитель не мог переключить передачу, соответственно так как он был в зоне внимания свидетели рассмотрели водителя, которым был ФИО1 о чем они и указывали в судебном заседании. Таким образом доводы защитника в указанной части несостоятельны, как и доводы о необходимости проведения следственного эксперимента.

Так же вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных им в ходе судебного заседания, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно о том, что 21 августа 2021 года после праздника на автомобиле <данные изъяты> с ФИО2, ФИО11 они поехал домой к ФИО1, все были в сильном алкогольном опьянении, в ходе движения их начали преследовать сотрудники ДПС, уходя от погони они попали в ДПТ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привел мотивы, по которым дал критическую оценку показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО11, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в той части, что ФИО1 не управлял автомобилем. По мнению суда апелляционной инстанции суд обоснованно указал в приговоре, о том, что показания потерпевшего и свидетелей в части того, что Потерпевший №2 не управлял автомобилем в полной мере опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, письменными материалами дела, а кроме того свидетели указывающие о том, что Потерпевший №2 не находился за рулем автомобиля являются либо друзьями последнего, либо его родственниками. Совокупность изложенного позволяла суду прийти к выводам, обозначенным выше, и положить в основу приговора именно показания сотрудников ГИБДД. Объективных оснований сомневаться в выводах суда в апелляционной желобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого вина ФИО1 в полной мере подтверждается письменными материалами дела, должным образом исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые согласуются с показаниями свидетелей. В частности, к данным доказательствам относятся: постановления мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района по делам № 5-525/2021 от 08.11.2021 и № 5-332/2021 от 02.07.2021, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть на момент вмененных ему событий являлся лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние опьянения № 77 от 24.09.2021 согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; заключениями экспертов № 394 от 18.11.2021 и № 397 от 22.10.2021 согласно которым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; заключением эксперта № 395 от 14.10.2021, согласно которому ФИО8 причинен легкий вред здоровью, при этом исходя из заключения экспертиз 394, 395,397 перечисленные повреждения у под экспертных лиц причинены в срок 22.08.2021 года от воздействия твердых тупых предметов возможно получение указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, опрокидывание автомобиля; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела проведены экспертиза судебно-медицинская экспертиза №279 от 22.06.2022 года и комплексная судебно-медицинская автотехническая экспертиза №82 Э2-0781 от 20.03.2023 года в которых ставились вопросы в части образования повреждений к ФИО1 и у ФИО8, их расположение в салоне автомобиля, а так же о наличии возможности в ФИО1 перемещаться по салону. Данные экспертизы также получили надлежащую оценку суда с учетом всей совокупности имеющихся доказательств. В частности комплексная экспертиза №82 Э2-0781 от 20.03.2023 года установила, что с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.08.2021 год возможно перемещение и изменение положения водителя и пассажира переднего сидения внутри салона автотранспортного средства под действием инерционных сил в момент дорожно-транспортного происшествия, сопровождающегося опрокидыванием автомобиля, при отсутствии фиксации тел ремнями безопасности. При этом Причиненный ФИО1 <данные изъяты> не препятствовал перемещению последнего внутри салона автомобиля после его опрокидывания при условии исключения опоры на поврежденную конечность. Указанные выводы в полной мере согласуются с обстоятельствами, установленными на основании анализа доказательств исследованных судом, а в своей совокупности позволили суду прийти к выводам изложенным в приговоре.

Все экспертизы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона в том числе ст.204 УПК РФ, проведены компетентными специалистам, сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий между выводами экспертизы №279 от 22 июня 2022 года и комплексной экспертизы №82 Э2-0781 от 20 марта 2023 года, и об обязанности суда назначить дополнительную экспертизу, а отказ в указанной экспертизе является нарушением права на защиту ФИО1, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Так после проведения экспертизы №279 от 22 июня 2022 года и получения ее результатов в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что ответить в полной мере на вопросы он не мог, так как вопросы выходят за рамки его экспертных познаний, ФИО12 сослался на необходимость комплексного подхода к исследованию с привлечением автотехника. Именно для надлежащего ответа на поставленные вопросы учитывая обстоятельства произошедших событий, а именно имело место ДТП в ходе которого автомобиль опрокидывался, а также учитывая, что для надлежащего ответа на вопрос о возможности перемещения по салону автомобиля необходимы специальные познания, судом была назначена и в последствии проведена комплексная экспертиза с привлечением автотехника, которая ответила на поставленные вопросы. Таким образом с учетом того, что экспертизы №279 от 22 июня 2022 года и экспертиза №82 Э2-0781 от 20 марта 2023 года являются разными как по своему экспертному составу, так и по применяемым методикам, то противопоставление указанных экспертиз в жалобе защитника является неверным. Помимо этого, статья 207 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований при которых назначается дополнительная экспертиза, которых по результатам проведения комплексной экспертизы №82 Э2-0781 от 20 марта 2023 года не имеется, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертизы, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Принятое решение суд надлежаще мотивировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в апелляционной жалобе, судом тщательно проверены доводы ФИО1, и его адвоката о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

В результате всесторонней проверки показаний свидетелей обвинения и защиты, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов и показаний экспертов суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления "совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения", соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях уголовного закона.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом назначено наказание ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом были установлены следующие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: наличие на иждивении троих <данные изъяты> детей, положительные характеристики в отношении подсудимого ФИО1, занятие общественно-полезной деятельностью, <данные изъяты> подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 УК РФ, суд верно не усмотрел и достаточно подробно мотивировал свои выводы в этой части в приговоре. Не находит таких оснований, в том числе и для смягчения наказания, либо назначении наказания в виде принудительных работ и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, и с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы.

По преступлению предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд верно пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд также надлежащим образом мотивировал. При решении данного вопроса, судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть требования закона предусмотренные ст.73 УК РФ выполнены в полной мере.

Наказание ФИО1 по каждому составу преступлений назначено справедливое, соразмерное содеянному, с применением обязательного дополнительного наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Положения п. "г" ч. 1 ст. 71 и ч. 3,4 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Осужденным ФИО1 совершено преступление предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, 22 августа 2021 года. Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек 22 августа 2023 года, поскольку оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется и основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Освобождение ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ влечет исключение применения положений ч. ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ; п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание на применение положений ч. ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Снегиревой Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов