Дело №2-717/2023 (2-4080/2022)

24RS0017-01-2022-004785-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2019 между ПАО Сбербанк приняло от ООО «Сибэнерготепло» заявление о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № от 30.05.2019, в котором заемщик подтвердил, что заявление и условия кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» в соответствии с Приложением 2 Правил предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) по состоянию на 25.03.2019, в совокупности являются - заключенным между заемщиком и банком кредитным договором по продукту «Кредитная бизнес-карта». По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 731 000 рублей на срок 36 месяцев (по 27.02.2023) с уплатой процентов в размере 21% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщиком предоставлено поручительство ФИО1, в соответствии с договором поручительства № от 30.05.2019. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 23.05.2022 задолженность по кредитному договору № от 30.05.2019 составила 1 100 444 рубля 47 копеек, из которых: 341 358 рублей 10 копеек - неустойка; 154 866 рублей 37 копеек - проценты за кредит; 604 220 рублей - основной долг. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2022 по делу №А33-23090/2021 требование ПАО Сбербанк, в том числе размер вышеуказанной задолженности, включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибэнерготепло». До настоящего времени задолженность не погашена. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.05.2019 в общем размере 1 100 444 рубля 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с указанием на то, что банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третьи лица – представитель ООО «Сибэнерготепло», конкурсный управляющий имуществом должника ООО «Сибэнерготепло» - ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 81-83).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» между ПАО Сбербанк и ООО «Сибэнерготепло» был заключен кредитный договор № от 30.05.2019, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 731 000 рублей на срок 36 месяцев (по 27.02.2023) с уплатой процентов в размере 21% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 30.05.2019, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Сибэнерготепло» всех обязательств по кредитному договору № от 30.05.2019, который состоит из общих и индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 10 договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 30.05.2025 включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Банком обязательства по предоставлению обществу кредитных средств выполнены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ООО «Сибэнерготепло» допустило нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.05.2022 составил 1 100 444 рубля 47 копеек, из которых: 604 220 рублей - сумма основного долга, 154 866 рублей 37 копеек – проценты за кредит; 341 358 рублей 10 копеек – неустойка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 по делу №А33-23090/2021 признано обоснованным заявление ФНС России о признании ООО «Сибэнерготепло» банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2022 по итогам рассмотрения обособленного спора (дело №А33-23090-2/2021) в рамках дела о банкротстве ООО «Сибэнерготепло» в третью очередь реестра требований кредитора должника ООО «Сибэнерготепло» включено требование ПАО Сбербанк в сумме 4 091 553 рубля 53 копейки, в том числе: 3 440 591 рубль 64 копейки – основной долг; 650 961 рубль 89 копеек - неустойка.

Согласно тексту приведенного определения в состав включенной в реестр требований должника задолженности включена, в том числе задолженность по кредитному договору № от 30.05.2019 в сумме 1 100 444 рубля 47 копеек, из которых: 604 220 рублей - сумма основного долга, 154 866 рублей 37 копеек – проценты за кредит; 341 358 рублей 10 копеек – неустойка.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком задолженность по кредитному договору № от 30.05.2019, установленная определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2022 по делу №А33-23090-2/2021, до настоящего времени заемщиком ООО «Сибэнерготепло» не оплачена.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку факт неисполнения ООО «Сибэнерготепло» обязательств по кредитному договору № от 30.05.2019, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ФИО1, являясь поручителем заемщика, принял на себя обязательства отвечать по долгам заемщика солидарно, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, с поручителя ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк, в солидарном порядке с обязательством ООО «Сибэнерготепло», установленным определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2022 по делу №А33-23090-2/2021, подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 100 444 рубля 47 копеек, из которых: 341 358 рублей 10 копеек - неустойка; 154 866 рублей 37 копеек - проценты за кредит; 604 220 рублей - основной долг.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30.05.2019, образовавшуюся по состоянию на 23.05.2022 в размере 1 100 444 рубля 47 копеек, из которых: 604 220 рублей - сумма основного долга, 154 866 рублей 37 копеек – проценты за кредит; 341 358 рублей 10 копеек – неустойка.

Взыскание задолженности с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» производить солидарно с ООО «Сибэнерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом погашения им задолженности по кредитному договору № от 30.05.2019, установленной определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года (полный текст 07 сентября 2022 года) по делу №А33-23090-2/2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова