Дело № 2а-3351/2022
УИД 78RS0006-01-2022-002751-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 05 октября 2022 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Алексеевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заилению ООО «ФЛГ Девелопмент» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, инспектору Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФЛГ Девелопмент» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, инспектору Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, составленного по результатам проведенной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права № 78/7-16568-21-ОБ/830/3 от 20.12.2021 года.
В обосновании заявленных требований представитель ООО «ФЛГ Девелопмент» указало, что государственным инспектором труда в отношении истца проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по обращению гражданина.». Проведенной проверкой государственным инспектором труда выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки государственным инспектором труда выдано предписание № 78/7-16568-21-ОБ/830/3 от 20.12.2021 года, считая, что предписание вынесено незаконно, поскольку государственный инспектор труда превысил свои полномочия, установленные статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, а также инспектором был превышен срок проведения проверки, в связи с чем, ООО «ФЛГ Девелопмент» обратилось в суд с заявлением.
Представитель административного истца ООО «ФЛГ Девелопмент» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что гражданин к ответчику обратился посредством электронной почты в августе 2021 года. С учетом данного обстоятельства ни личность, ни идентификацию гражданин не прошел. Персональные данные гражданина прошли обработку в конце сентября 2021 года. Распоряжение о проведении проверки было вынесено 01.11.2021 года, 02.11.2021 года распоряжение направлено в адрес административного истца.25.11.2021 года истцом в рамках исполнения требований государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге были направлены документы. Инспектором приостановлено проведение проверки 10.12.2021 года в связи с необходимостью истребования дополнительных документов. При предоставлении дополнительных документов, стороной истца инспектору было сообщено о наличии трудового спора, который на тот момент уже рассматривался в суде. Истец полагает, что оснований для начала проведения проверки не было, поскольку личность ФИО3 установлена не была, подписи в обращении не было.
Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге – ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что Проверка была инициирована в связи с поступившей от гр. ФИО3 жалобы на работодателя – истца по делу. Жалоба была подана в электронном виде, принята контрольным (надзорным) органом к рассмотрению без прохождения идентификации и аутентификации заявителя. ФИО3 были даны разъяснения. 21.09.2021 года поступило письмо с приложениями, соглашение на обработку персональных данных. 01.11.2021 года решение о проведении проверки. Таким образом, нарушений при решении вопроса о проведении проверки допущено не было. Сроки проведения проверки также не нарушены. Проверка начата с 12.11.2021 года. С 12.11.2021 года по 29.11.2021 года приостановлена, в связи с истребованием документов.29.11.2021 года предоставлены стороной истца документы. Проверка возобновлена. 10.12.2021 года приостановлена, в связи с истребованием дополнительных документов; приостановлена по 16.12.2021 года. Предписание в отношении административного истца № 78/7-16568-21-ОБ/830/3 вынесено 20.12.2021 года. Таким образом, проверка проведена в установленные сроки.
Инспектор государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию представители Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге.
Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обжалуемое Предписание № 78/7-16568-21-ОБ/830/3 Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге вынесено 20.12.2021 года, вручено представителю Общества 20.12.2021 года (л.д. 106), срок для обжалования, в соответствии с ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, с 21.12.2021 года по 12.01.2022 года (с учетом праздничных и выходных дней). На данное предписание была 24.02.2022 года подана жалоба в порядке подчинённости (л.д. 185, 187-194). Решением № 78/7-185-22-ПВ/830 от 23.03.2022 года И.О. заместителя руководителя ГИТ в СПб жалоба ООО «ФЛГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» удовлетворена в части продления сроков контроля исполнения предписания, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 57).
ООО «ФЛГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в суд 26.03.2022 года (л.д. 61). Учитывая, что из представленных материалов усматривается, что после рассмотрения жалобы и вынесения по ней решения административный истец обратился в срок, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, суд полагает, что стороной административного истца срок, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ для подачи искового заявления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 875, предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений.
В рамках предоставленных полномочий государственный инспектор труда имеет право на проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц (хозяйствующих субъектов).
Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном контроле) одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может являться наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
Такие сведения контрольный (надзорный) орган получает, в частности, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (часть 1 статьи 58 названного закона).
В ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения (часть 2).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) и муниципальном контроле в Российской Федерации", обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети "Интернет", а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов.
При невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий представителя организации поступившие обращения (заявления) рассматриваются контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) (часть 3).
Согласно представленным в материалы дела документам от ФИО3 в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга на сайт «Онлайнинспекция. рф» в августе 2021 года поступило обращение с просьбой предоставить официальную консультацию и проверить соблюден ли порядок увольнения ФИО3 работодателем ООО «ФЛГ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Указанное обращение ФИО3 поступило в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга без авторизации в ЕСИА (л.д. 82).
В ответ на данное обращение 01.09.2021 года Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге были даны разъяснения положений ст. 59 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". ФИО3 было предложено выразить согласие на проведение проверки с использованием его персональных данных, в том числе предложено предоставить сведения о личности (л.д. 83-84).
21.09.2021 года от ФИО3 на почту Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге поступило письмо с вложением: заявление, трудовой договор и ответ с сайта «Онлайнинспекция. рф» (л.д. 87-91).
Также ФИО3 в Государственную инспекцию труда 01.11.2021 года было предоставлено согласие на обработку персональных данных (л.д. 92).
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что идентификацию и аутентификацию заявитель посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети "Интернет", а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов, не прошел.
01.11.2021 года на основании решения Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге была инициирована внеплановая документарная проверка. Данная проверка согласно п. 2 решения инициирована на основании обращения гражданина от 22.09.2021 года вх. № 78/7-16568-21-ОБ (л.д. 93-96).
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что оснований для проведения проверки на основании обращения ФИО3, не прошедшего в установленном порядке идентификацию и аутентификацию посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети "Интернет", а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов, у Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге – не было.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Исходя из положений части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге 20.12.2021 года в рамках проведения проверки и по ее результатам выдано предписание № 78/7-16568-21-ОБ/830/3 (л.д. 105-107), которым генеральному директору указывалось на необходимость отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 19.07.2021 года в отношении ФИО3 и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 28.07.2021 года в отношении ФИО3 с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Как следует из материалов дела, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 14.07.2021 года - приказ от 19.07.2021 года (л.д. 36-оборот). Приказ от 28.07.2021 года – приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО3 (л.д. 158, 159).
Согласно скриншота карточки гражданского дела № 2-1236/2022 года ФИО3 19.10.2021 года обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ФЛГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о восстановлении на работе. Данное исковое заявление было принято к производству суда 26.10.2021 года. По данному делу 11.07.2022 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 (л.д. 195).
Кроме того, как следует из сопроводительного письма Общества в ответ на решение о проведении внеплановой документарной проверки, от 24.11.2021 года, административным истцом административному ответчику было сообщено о наличии спора в суде, а также сообщено, что исковое заявление к производству принято 19.10.2021 года (л.д. 58).
Таким образом, суд полагает, что в данном случае спор о законности увольнения по основаниям, указанным в приказе об увольнении, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являлся индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Таким образом, суд считает, что оспариваемое предписание, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в данном конкретном случае судом, где в т.ч. подлежат проверке законность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, где суд оценит всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника и др.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. В указанный срок не включается период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган, а также период с момента направления контролируемому лицу информации контрольного (надзорного) органа о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных контролируемым лицом документах либо о несоответствии сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у контрольного (надзорного) органа документах и (или) полученным при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и требования представить необходимые пояснения в письменной форме до момента представления указанных пояснений в контрольный (надзорный) орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" действия в рамках контрольного (надзорного) мероприятия совершаются в сроки, установленные настоящим Федеральным законом. В случае, если сроки не установлены настоящим Федеральным законом, они назначаются контрольным (надзорным) органом.
Кроме того, по мнению суда, административным ответчиком нарушены сроки проведения внеплановой документарной проверки, поскольку с учетом приостановления проведения проверки в периоды: С 12.11.2021 года по 29.11.2021 года - в связи с истребованием документов, 29.11.2021 года предоставлены стороной истца документы, проверка возобновлена; с 10.12.2021 года по 16.12.2021 года - в связи с истребованием дополнительных документов. 16.12.2021 года – возобновлена, в связи с предоставлением документов, срок проведения проверки превышает 10 рабочих дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «ФЛГ Девелопмент» удовлетворить.
Признать Предписание № 78/7-16568-21-ОБ/830/3 от 20.12.2021 года государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, - незаконным и отменить.
Взыскать с Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в пользу ООО «ФЛГ Девелопмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: Елькина С.Л.
Решение изготовлено в окончательной
форме 11.11.2022 года
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-3351/2022