2-362/2025

УИД: 05rs0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год село Тарумовка, Республика Дагестан, Россия

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Забытова В.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» к О.Т.К. о возмещении причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортного средства марки UAZ «Patriot» (УАЗ «Патриот») за государственным регистрационным знаком №, а также расходов на проведение экспертизы,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» в лице представителя по доверенности К.М.А. (учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к О.Т.К. о возмещении причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортного средства марки UAZ «Patriot» (УАЗ «Патриот») за государственным регистрационным знаком № в размере 160.000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 20.000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 16 минут, на перекрестке <адрес>, О.Т.К. управляя транспортным средством марки Lada «Kalina» (Лада-1117, ВАЗ-1117) за государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу согласно дорожным знакам и допустил столкновение с двигавшейся по главной дороге, пользующейся преимуществом и правом проезда служебным транспортным средством марки UAZ «Patriot» (УАЗ «Патриот») за государственным регистрационным знаком №

В результате ДТП служебное транспортное средство получило значительные механические повреждения левой части кузова. Указанное служебное транспортное средство, находится в собственности Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UAZ «Patriot» (УАЗ «Патриот») за государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, составляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и № составленного инспектором группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Республике Дагестан М.Н.И. следует, что О.Т.К. управляя транспортным средством марки Lada «Kalina» (Лада-1117, ВАЗ-1117) за государственным регистрационным знаком <***> rus, не выполнил требования п.13.9 ПДД ч.2 ст.12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» и п.1 ОПДД ч.2 ст.12.37 КоАП РФ «Неиспользование владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление транспортном средством без оформления полиса ОСАГО» допустил столкновение с транспортного средства UAZ «Patriot» (УАЗ «Патриот») за государственным регистрационным знаком №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № дата выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства марки Lada «Kalina» (Лада-1117, ВАЗ-1117) за государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, является О.Т.К..

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия О.Т.К. управлял транспортным средством марки Lada «Kalina» (Лада-1117, ВАЗ-1117) за государственным регистрационным знаком № без страхового полиса ОСАГО, в связи с чем данный факт ДТП не является страховым случаем.

В адрес О.Т.К. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» в размере 160 000 рублей в результате ДТП и сумму расходов, понесенных на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, (итого общая сумма составляет 180 000 рублей. О.Т.К. претензия осталась проигнорирована.

Просит взыскать с О.Т.К. в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» сумму ущерба в размере 160 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 20.000 рублей.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» по доверенности К.М.А. в суд направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик О.Т.К. в суд направил письменное ходатайство, согласно которому иск признал полностью, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 16 минут О.Т.К., управляя транспортным средством марки Lada «Kalina» (Лада «Калина») за государственным регистрационным знаком № по <адрес>, Россия), совершая пересечение перекрестка с <адрес> (бывшая <адрес>), являющуюся главной <адрес>, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставил преимущество в движении по главной дороге и допустил столкновение с патрульным транспортным средством марки UAZ «Patriot» (УАЗ «Патриот») за государственным регистрационным знаком №, под управлением инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан Ш.К.З., который двигался с включенным специальным сигналом и проблесковыми маячками, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленного инспектором группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> М.Н.И. следует, что О.Т.К. управляя транспортным средством марки Lada «Kalina» (Лада-1117, ВАЗ-1117) за государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования п.13.9 ПДД ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), допустил столкновение с транспортным средством UAZ «Patriot» (УАЗ «Патриот») за государственным регистрационным знаком №. Подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленного инспектором группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> М.Н.И. следует, что О.Т.К. управляя транспортным средством марки Lada «Kalina» (Лада-1117, ВАЗ-1117) за государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования п.1 ОПДД ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неиспользование владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление транспортном средством без оформления полиса ОСАГО) допустил столкновение с транспортным средством марки UAZ «Patriot» (УАЗ «Патриот») за государственным регистрационным знаком № Подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании приговора Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному деду № следует, что О.Т.К. признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при тех же обстоятельствах. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении уголовного дела О.Т.К. не отрицал свою вину в происшествии, пояснив, что не заметил патрульную машину ДПС, не предоставил ей преимущество в движении, допустил столкновение на перекрестке улиц.

Ответчик О.Т.К. исковые требования признал при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из приведенных выше обстоятельствах следует, что по вине О.Т.К. и в результате столкновения транспортного средства под его управлением транспортное средство марки UAZ «Patriot» (УАЗ «Патриот») за государственным регистрационным знаком № принадлежащее ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» получило механические повреждения преимущественно левой передней части.

До обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта учреждение обратилось в ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы». Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №А/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UAZ «Patriot» (УАЗ «Патриот») за государственным регистрационным знаком В 2242 05 rus, идентификационный номер (VIN) №, составляет 160 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика О.Т.К. не была застрахована. Из этого следует, что О.Т.К. при управлении транспортным средством марки Lada «Kalina» (Лада-1117, ВАЗ-1117) за государственным регистрационным знаком № не исполнил установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и управлял транспортным средством в отсутствие договора страхования гражданской ответственности.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, размер ущерба составляет денежную сумму в 160 000 рублей.

Учитывая то, что ответчик О.Т.К. не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы законов, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 160 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец произвел уплату экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.1 п.1 ст.91 ГК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом цена иска составляет сумму в размере 160 000 рублей, а размер государственной пошлины, в соответствии с правилами расчета, определенного в пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет размер в сумме 5 800 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ оплата экспертизы в размере 20 000 рублей относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не входит в цену иска.

При этом суд учитывает, что ответчик О.Т.К. является инвалидом II группы (инвалид с детства), что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются только истцы - инвалиды I или II группы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку О.Т.К. является ответчиком по делу, а истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» в силу ст.89 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины - то с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу этих положений закона с учетом того, что требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» о взыскании сумм убытков удовлетворяются полностью, суд находит, что требования истца о взыскании судебных расходов так же подлежат удовлетворению, взыскав судебные издержки по уплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» подлежат удовлетворению в полном объеме, а государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела, подлежит взысканию с О.Т.К. в размере 5 800 рублей в доход государства.

От ответчика О.Т.К. в суд до рассмотрения дела по существу поступило письменное заявление (ходатайство) о рассрочке исполнения решения суда о взыскании суммы ущерба. При этом согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, поданное заявление (ходатайство) преждевременное, так как оно подается и рассматривается в порядке исполнения решения суда. С данным заявлением (ходатайством) ответчику следует обратиться в суд после вынесения и вступления решения в законную силу, с приложением доказательств тяжелого имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» к О.Т.К. о возмещении причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортного средства марки UAZ «Patriot» (УАЗ «Патриот») за государственным регистрационным знаком № (VIN: №), а также расходов на проведение экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с О.Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Россия (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» денежную сумму в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные издержки связанные с оплатой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с О.Т.К. государственную пошлину в доход государства в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий В.В. Забытов