16RS0051-01-2025-008986-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

09 июля 2025 года Дело 2а-5984/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

при участии представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика СОСП по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "Казанское ОКБ "СОЮЗ" к СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО3, начальнику отдела ССП СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО5 о признании неправомерными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО "Казанское ОКБ "СОЮЗ" (далее-административный истец) обратилось с административным иском в обоснование требований указав, что 02.04.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП в отношении административного истца.

Из содержания постановления следует, что по состоянию на 27.03.2025 задолженность по исполнительному производству составляет сумма долга - 1 873430, 9 рублей, остаток основного долга - 1 750 870 рублей, остаток неосновного долга - 122 590, 9 рублей.

Вышеуказанное постановление было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности. В ответ на указанную жалобу в адрес административного истца поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы <номер изъят> от 21.04.2025.

Как указано в административном исковом заявлении, между АО «Казанское ОКБ «Союз» и ФИО7 было заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства от 06.03.2025. В соответствии с данным соглашением, ФИО7 отказывается от исковых требований в полном объеме, и стороны заключают лицензионный договор <номер изъят> от 28.02.2025. АО «Казанское ОКБ «Союз» исполнило свои финансовые обязательства по мировому соглашению от 06.03.2025 и лицензионному договору от 28.02.2025, и оплатило в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 2 200 000, 00 рублей. 11.03.2025 данный факт подтверждается платежным поручением № 251 от 11.03.2025.

Административный истец направлял в адрес СОСП по Республике Татарстан заявление с просьбой приостановить исполнительное производство, в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение и передали его на утверждение в Авиастроительный районный суд. В адрес СОСП по Республике Татарстан 24.03.2025 отправлено взыскателем 20.03.2025, поступило заявление от представителя административного истца о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения между АО «Казанское ОКБ «Союз» и ФИО7 Из содержания заявления следует, что на момент возбуждения <номер изъят>, по состоянию на 11.03.2025, между сторонами заключено мировое соглашение.

01.04.2025 Авиастроительным районным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Казанское ОКБ «Союз» и ФИО7 от 06.03.2025.

На основании вышеизложенного административный истец считает, что взыскание денежных средств/исполнительного сбора в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП является незаконным, а постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене.

На основании изложенного, административный истец с учетом принятых к производству суда требований, просит:

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 П.В. в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП по взысканию денежных средств в размере 122 560, 90 рублей;

признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 П.В. о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП незаконным и отменить его;

в случае взыскания с АО «Казанское ОКБ «Союз» исполнительного сбора 122 560, 90 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и вернуть взысканные денежные средства на банковские реквизиты АО "Казанское ОКБ "СОЮЗ";

освободить от взыскания от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <номер изъят> от 27.03.2025 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 11.03.2025 в размере 122 560 рублей 90 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО3, начальник отдела ССП СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО5, в качестве заинтересованного лица ФИО7

Представитель административного истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель административного ответчика СОСП по Республике Татарстан возражал против искового заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав стороны, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Из части 12 указанной статьи следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом из части 2 той же статьи следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Часть 3 процитированной статьи гласит о том, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом в письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 дополнительно разъяснено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

По данному делу судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО3 от 11.03.2025 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на предмет взыскания с АО " Казанское окб "СОЮЗ" иного взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, выданного по исполнительному листу ФС <номер изъят> от 21.01.2025 Авиастроительным районным судом г. Казани в размере 1 750 870 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Должник также был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Данное постановление в форме электронного документа было направлено 11.03.2025 в адрес АО " Казанское окб "СОЮЗ" через его личный кабинет на Едином портале государственных услуг. Уведомление на Портале прочитано 19.03.2025. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из АИС «ФССП», не доверять которой у суда оснований не имеется.

<дата изъята> тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО " Казанское окб "СОЮЗ" исполнительского сбора в размере 122 560, 90 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником своевременно исполнен не был, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Из представленной представителем административного истца сведений следует, что между АО «Казанское ОКБ «Союз» и ФИО7 было заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства от 06.03.2025. В соответствии с данным соглашением, ФИО7 отказывается от исковых требований в полном объеме, и стороны заключают лицензионный договор <номер изъят> от 28.02.2025. АО «Казанское ОКБ «Союз» исполнило свои финансовые обязательства по мировому соглашению от 06.03.2025 и лицензионному договору от 28.02.2025, и оплатило в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 2 200 000, 00 рублей. 11.03.2025 данный факт подтверждается платежным поручением № 251 от 11.03.2025.

Взыскателем подано заявлении об окончании исполнительного производства в связи с заключением мирного соглашения между сторонами.

Постановлением должностного лица от 28.03.2025 исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

По этой причине вопрос о взыскании исполнительского сбора выделен в отдельное производство с присвоением <номер изъят>-ИП, о чем вынесено отдельное постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2025.

Административный истец оспаривает законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2025 о возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что между АО «Казанское ОКБ «Союз» и ФИО7 было заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства от 06.03.2025.

Между тем, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, на которые ссылается административный истец, судом в ходе разбирательства по делу установлено не было.

Так, исполнительное производство <номер изъят>-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, в пределах срока на принудительное исполнение судебного акта. На какие-либо нарушения при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем административный истец не ссылался.

Исполнительский сбор был наложен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

При этом частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено и направлено в адрес должника в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - путем размещения в личном кабинете должника на Едином портале государственных услуг, сведения о его получении АО " Казанское окб "СОЮЗ" через Единый портал 19.03.2025 поступили в службу судебных приставов, а потому у судебного пристава-исполнителя были основания 27.03.2025 сделать вывод о надлежащем извещении должника о ведущемся в его отношении исполнительном производстве, и, соответственно, неисполнении требований исполнительного документа в срок, отведённый для его добровольного исполнения.

Должник доказательств, опровергающих обстоятельства уведомления его о возбуждении исполнительного производства посредством размещения информации на Едином портале государственных услуг, не представил и не доказал, в то время как судебный пристав-исполнитель представил доказательства в обоснование своей позиции.

В этой связи судебный пристав-исполнитель законно воспользовался своим правомочием по наложению на должника исполнительского сбора. Размер данного сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому причин полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 02.04.2025, является незаконным или необоснованным, у суда не имеется, как не имеется и оснований полагать наличие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учётом приведенных выше обстоятельств, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, не имеется.

Между тем, судом также установлено, что между АО «Казанское ОКБ «Союз» и ФИО7 было заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства от 06.03.2025, требования исполнительного документа АО «Казанское ОКБ «Союз» были исполнены, действия должника в этой части следует признать добросовестными.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники - физические лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в пункте 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Также исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства и их разъяснениями, с учётом того, что АО "Казанское ОКБ "СОЮЗ" приняло меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также установленных по делу обстоятельств, суд констатирует, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, обратное приведет к нарушению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО "Казанское ОКБ "СОЮЗ" к Специализированному отделу судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО3, начальнику отдела ССП СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО5 о признании неправомерными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить АО "Казанское ОКБ "СОЮЗ" от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <номер изъят> от 27.03.2025 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 11.03.2025 в размере 122 560 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года

Копия верна судья Сафин Р.И.