УИД 77RS0033-02-2022-004565-42

Дело № 2-2958/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2958/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с учетом уточнений к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 20.04.2021 произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту обследования квартиры от 19.05.2021, 30.11.2021составленному ГБУ «Жилищник адрес», причиной залива послужила течь соединительного ниппеля в квартире №112. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке №ЭЗ-11-2021-105, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры составляет 234 000 рублей. 13.12.2021г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако она осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков фио, ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 188 074, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 540 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя..

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что ответчики обратились к независимому эксперту, согласно отчету об оценке которого, рыночная стоимость ущерба составляет 86478,38 руб., стоимость ремонта потолка и светильников, как указано в акте от 19.05.2022г. В проведенной судебной экспертизе имеются ряд противоречий и необоснованных выводов. Ответчики полагают, что сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет 86478,38 руб. Представленная истцом оценка ущерба противоречит выводам иных проведенных по делу исследований, в связи с чем не может быть принята во внимание, и ее расходы на ее проведение не подлежат взысканию. Ответчики так же понесли расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, а так еже данная экспертизы не подтвердила требования истца. Расходы на оплату юридических услуг не подтверждены истцом надлежащим образом и являются явно завышенными и не соответствующими характеру и сложности дела.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.10).

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № 112, расположенной по адресу: адрес (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2021 году произошёл залив в квартиры по адресу: адрес.

Из Акта от 19 мая 2021 года, 30 ноября 2021 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес» усматривается, что залив произошел в результате течи соединительного ниппеля в квартире №112 (л.д.8).

Истцом суду представлен отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ЭЗ-11-2021-105 от 30.11.2021г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес Маяка, д. 18, корп. 1, кв. 105. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет 234 000 руб. (л.д.13-59).

Определением суда от 21 июня 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 29-08-2022/2958/2022 от 29.08.2022 года ООО «М-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 188 074 рубля 00 копеек (л.д.118-142).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «М-Эксперт» от 29.08.2022 года об оценке стоимости ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, причиненных в результате залива квартиры истца.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков фио, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 188 074 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о чем в материалы дела представил соглашение №УП-12-2021-5 от 12.01.2022 (л.д.63-64), данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчиков фио, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 в сумме 23 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Требования о взыскании расходов на оценку ущерба, подтверждаются представленным договором на оказание услуг №ЭЗ-112021-105 (л.д.60-61), а так же расходы по оплате судебной экспертизы подтверждаются квитанцией на оплату в размере 15 000 (л.д.170), данные расходы подтверждены документально в связи, с чем с ответчиков фио, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за на оценку ущерба в размере 8900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 234,64 руб. (л.д.66), в связи с чем с ответчиков фио, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 234,64 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей, суд приходит к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, сведение о ее выдаче только для ведения настоящего дела в суде отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 961 рубль 48 копеек, оплаченных истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО2 паспортные данные, ФИО3 паспортные данные в пользу ФИО1 паспортные данные ущерб от залива квартиры в размере 188074 рубля, расходы на проведение оценки ущерба 8900 рублей, расходы на юридические услуги 23000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4961 рубль 48 копеек, почтовые расходы 234 рубля 64 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы 15000 рублей, а всего 240170 (двести сорок тысяч сто семьдесят) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: