Дело №

УИД 50RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрупп» к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 876 293, 42 руб., из которых: остаток суммы займа – 802 191, 78 руб., проценты за пользование займом – 918, 08 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 73 183, 56 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 526 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГрупп» и ФИО1 был заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. Обязательства по данному договору были исполнены истцом надлежащим образом, однако заемщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку возврата части займа, согласно графику платежей, более чем 5 дней, транспортное средство, являющееся обеспечением возврата суммы займа, утрачено. До настоящего момента ответчик сумму займа в полном размере не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Истец ООО «АвтоГрупп» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГрупп» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 600 000 руб. для приобретения транспортного средства ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак <***>, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки в соответствии с графиком платежей.

В п. 1.2 договора указано, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 13 % годовых от суммы займа.

Сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, проценты по займу выплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.1.3 договора, заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции в том числе в случаях: просрочки заемщиком возврата суммы займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 5 дней; утраты обеспечения суммы займа или существенного ухудшения его условий, произошедших не по вине заимодавца.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 600 000 руб., подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает истец, заемщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку возврата части суммы займа, согласно графику платежей, более чем 5 дней, транспортное средство, являющееся обеспечением суммы займа, утрачено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена претензия о возврате суммы долга в размере 803 109, 86 руб., которая была оставлена ответчиком без исполнения.

До настоящего момента ответчик сумму займа в полном размере не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по договору займа оплачена.

Имеющимися в материалах дела доказательствами сумма просроченной задолженности по договору займа полностью подтверждена.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд с ним соглашается. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку он согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора займа, а потому, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоГрупп» задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 802 191, 78 руб., проценты за пользование займом в размере 918, 08 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 73 183, 56 руб.

Суд, проверив указанный расчет, находит его обоснованным, арифметически верным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом изложенного, а также предоставленного суду права применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, размер долга, период просрочки, сумму неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер неустойки до суммы 30 000 рублей, взыскивая ее с ФИО1 в пользу ООО «АвтоГрупп», полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статьи 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также правомерно и обоснованно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, исходя из суммы фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрупп» к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрупп» (ИНН № задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 802 191, 78 руб., проценты за пользование займом в размере 918, 08 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% годовых, исходя из суммы фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 526 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрупп» - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.