УИД: 77RS0034-02-2025-013130-47
Дело № 2-14399/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2025 года адрес
Судья Щербинского районного суда адрес Пучкова А.С., при секретаре Векленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14399/25 по иску ООО «А101» к ФИО1 и ФИО2 о снижении неустойки, взыскании разницы между взысканной и сниженной неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
истец ООО «А101» обратилось в суд с иском к ФИО1 и фио Ивановичуо снижении неустойки, взыскании разницы между взысканной и сниженной неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что решением Щербинского районного суда адрес от 07.09.2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «А 101» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 23.02.2021 года по 07.09.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Взыскивается с ООО «А101» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойка с 08.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере сумма в день. В удовлетворении иска в большем размере отказано. Взыскана с ООО «А 101» в доход Щербинского районного суда адрес государственная пошлина в размере сумма Решение вступило в законную силу 08.10.2021 года. 15.09.2021 года ООО «А 101» было выплачено по сумма ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры. 08.02.2022 года Щербинским районным судом адрес выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда. 18.02.022 года со счета истца были списаны денежные средства в размере сумма Истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков в квартире и снизить ее размер, взыскать солидарно разницу между взысканной неустойкой по решению суда и сниженной по ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего спора, неосновательное обогащение солидарно с ответчиков в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 года по 14.11.2024 года.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, обеспечили явку своего представителя фио, который поддержал поданные возражения на иск и заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Щербинского районного суда адрес от 07.09.2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «А 101» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 23.02.2021 года по 07.09.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Взыскивается с ООО «А101» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойка с 08.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере сумма в день. В удовлетворении иска в большем размере отказано. Взыскана с ООО «А 101» в доход Щербинского районного суда адрес государственная пошлина в размере сумма
Решение вступило в законную силу 08.10.2021 года.
Из материалов дела следует, что 15.09.2021 года ООО «А 101» перевел ФИО2 сумма в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры по решению Щербинского районного суда адрес от 07.09.2021 года.
15.09.2021 года ООО «А 101» перевел ФИО1 сумма в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры по решению Щербинского районного суда адрес от 07.09.2021 года.
Таким образом, решение суда в части взыскания денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры размере сумма было исполнено 15.09.2021 года добровольно ООО «А 101».
По мнению истца, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и направлен на получение необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; взысканная сумма неустойки превышает размер недостатков, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сумма.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке по дату фактического исполнения обязательства, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка в указанном размере взыскана с истца как застройщика в пользу ответчика как участника долевого строительства в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, вступившим в законную силу решением суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с участниками долевого строительства, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из текста решения суда следует, что при рассмотрении дела застройщиком суду заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям фио и ФИО1, однако размер неустойки установлен судом в размере 1 % в день, начисленной на сумму сумма за период с 08.09.2021 по дату исполнения денежного обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки.
Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает, что общий размер неустойки полученной ответчиком в связи нарушением истцом обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за весь период просрочки в полной мере соответствует длительности и последствиям нарушения обязательства.
Каких-либо доказательств наличия оснований для большего снижения неустойки, носящие исключительный характер стороной истца не представлены.
Поскольку оснований для удовлетворения требования о применении положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков в квартире и снижении ее размер не имеется, оснований для взыскания разницы между взысканной неустойкой по решению суда и сниженной по ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 18.02.2022 года со счета ООО «А 101» перечислено по исполнительному производству в пользу фио сумма
18.02.2025 года со счета ООО «А 101» перечислено по исполнительному производству в пользу ФИО1 сумма
Общая сумма подлежащая взысканию в равных долях в пользу фио и ФИО1 по решению Щербинского районного суда от 07.09.2021 года составляет сумма из которых: сумма – денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры размере, сумма – неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 23.02.2021 года по 07.09.2021 года, сумма – компенсация морального вреда, сумма – штраф, сумма – расходы на проведение досудебной экспертизы, сумма – расходы на оплату юридических услуг.
При этом в добровольном порядке ООО «А 101» решение суда было исполнено 15.09.2021 года в размере сумма ФИО2 и сумма ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры.
Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 09.04.2025 (согласно протоколу проверки файлов электронной подписи).
Согласно платежным поручениям, представленным в материалы гражданского дела, денежные средства с счет возмещения расходов на устранение недостатков истцом на расчетные счета ответчиков переведены 15 сентября 2021 года.
Однако как следует из платежных поручений и не отрицалось стороной ответчиков в судебном заседании, 19.05.2022 года ответчиками была предпринята попытка осуществить возврат денежных средств на расчетный счет истца ООО «СЗ «А101». В материалы дела представлены платежные поручения с назначениями платежей – возврат излишне уплаченной суммы по исполнительному листу. Таким образом, суд приходит к выводу о признании ответчиками долга и совершения действий, направленных на погашение задолженности 19 мая 2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма оплачена ООО «ССЗ «А101» в пользу фио и ФИО1 дважды, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение и находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указывалось ранее, денежные средства на основании исполнительного документа были списаны со счета истца 18.02.2022, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее даты возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Таким образом, расчет процентов за период с 18.02.2022 по 14.11.2024 будет следующим:
Сумма долга, включая НДС: сумма
Период начисления процентов: с 18.02.2022 по 14.11.2024 (1001 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты
18.02.2022 – 27.02.2022 10 365 9,5 1 535,79
28.02.2022 – 10.04.2022 42 365 20 13 579,63
11.04.2022 – 03.05.2022 23 365 17 6 320,99
04.05.2022 – 26.05.2022 23 365 14 5 205,52
27.05.2022 – 13.06.2022 18 365 11 3 200,91
14.06.2022 – 24.07.2022 41 365 9,5 6 296,74
25.07.2022 – 18.09.2022 56 365 8 7 242,47
19.09.2022 – 23.07.2023 308 365 7,5 37 343,98
24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 3 023,08
15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 6 595,82
18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 8 826,76
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 11 882,17
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 3 621,23
01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 54 170,10
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 14 219,65
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 12 865,40
28.10.2024 – 14.11.2024 18 366 21 6 094,14
Таким образом, размер процентов за период с 18.02.2022 года по 14.11.2024 года составил сумма
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Суд полагает возможным применить к размеру процентов положения ст. 395 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемых с ответчиков процентов до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «А101» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ООО «А101» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2022 года по 24 ноября 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2026 года.
Судья А.С. Пучкова