Дело № 2-644/2025
УИД 65RS0005-02-2025-000481-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года Корсаковский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
секретаря Ларионовой Н.О.,
прокурора Никулиной Н.А.,
при участии представителя истца ФИО1, адвоката Дутенгефнер И.Ю.- представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, З. в лице законного представителя З., Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа об исключении из договора социального найма, к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
28 апреля 2025 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, З. в лице законного представителя З., Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, а также исключения указанных лиц из договора социального найма № от 07 ноября 2023 г., заключённого между Департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа и ФИО3.
В обоснование иска указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес> на основании договора социального найма № от 07 ноября 2023 г.. Указанная квартира была выделена по программе переселения из ветхого и аварийного жилья по адресу- <адрес> <адрес>, которую получила его мама- П. на основании ордера № от 04 октября 1978 года. В ордер в качестве членов семьи вписаны ее сыновья- истец и ответчик ФИО4 (родной брат). П. умерла в ДД.ММ.ГГГГ г.. Его брат- ФИО4 был призван на срочную военную службу и в данном жилом помещении больше никогда не проживал. После службы в армии, ответчик попал в места лишения свободы. После освобождения, примерно в 1985 г., попросил зарегистрировать в квартире для трудоустройства. При этом в <адрес> не возвращался, никогда в ней не проживал, общение не поддерживал. Впоследствии самостоятельно снялся с регистрационного учета. Связь с братом прервалась. Более того истец разыскивал его через ОВД. В 2009 г. пришел, ответ, что ФИО4 проживает в <...> Углегорского района. Ответчик приезжал в Корсаков для оформления пенсии, собирал документы, ночевал в квартире. Что касается включения в договор социального найма ответчиков, то об этом узнал случайно, при его подписании 07 ноября 2023 г.. Работники администрации пояснили, что ответчики были зарегистрированы по <адрес>, в связи с чем включены в договор социального найма. Указывает, что ранее истец пользовался субсидией на оплату коммунальных платежей, в настоящее время ему отказывают в ее предоставлении поскольку во вновь предоставленной квартире оказалась зарегистрирована ФИО5- дочь бывшей жены от первого брака ФИО4, которая истцу не приходится родственницей. Ответчики не содержат жилое помещение, не несут расходы по коммунальным платежам, никто из них в жилое помещение не вселялся и не проживал в нем. Истец является пенсионером, имеются проблемы со здоровьем, несет самостоятельно все расходы по коммунальным платежам, однако не может воспользоваться своим правом по оформлению субсидии.
Протокольным определением от 28 мая 2025 года к участию в деле, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация Корсаковского муниципального округа.
30 мая 2025 года истцом уточнены исковые требование и в окончательном виде просит суд исключить из договора социального найма № от 07 ноября 2023 г., заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа и ФИО3 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Также заявлено требование о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением суда от 26 июня 2025 года, принят отказ иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, З. в лице законного представителя ФИО5, Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа в части признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска, с учетом представленного уточнения настаивала. Дополнительно пояснив, что истец является пожилым, не совсем здоровым человеком и ему сложно нести коммунальные платежи по содержанию жилья. Из-за того, что в квартире зарегистрирована ФИО5, которая не является челном его семьи, не может оформить субсидию. Более того, ни один из ответчиков не заселялся во вновь предоставленное жилое помещение, не содержат его, хотя все эти вопросы можно было оговорить и решить мирным путем. Кроме того, в период рассмотрения дела ответчики не обратились к нему по вопросу совместного содержания имущества. Также отметила, что ФИО3 имеет семью и желал бы приватизировать указанную квартиру.
Адвокат Дутенгефнер И.Г. просил в удовлетворении иска отказать.
Истец, ФИО5, Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа, администрация Корсаковского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
Ответчики- ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу надлежащим образом не извещены, почтовая корреспонденция направляемая по известным суду адресам, возвращена с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения». Дозвониться до указанных лиц, по известным суду телефонам не представилось возможным, о чем секретарем судебного заседания составлены докладные. При этом, ФИО4 был извещен о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2015 г. на 10 часов. Указал, что не возражает против удовлетворения иска, проживает в Углегорском районе, <адрес>, но в конце мая данный дом расселяют (телефонограмма от 23 мая 2025 г.). Ответчик ФИО2 направил в адрес суда телеграмму, полученную 10 июня 2025 г. без указания адреса проживания, которая принята по телефону в Краснодаре, в которой указывает, что с иском не согласен. Родился и вырос в этой квартире, уехал на заработки в Краснодарский край, однако имеет намерение вернуться, проживать в ней и участвовать в приватизации. Другого жилья не имеет. В связи с неизвестностью местонахождения последнего, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, позиция которого отражена выше.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать соответствующее лицо надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в их отсутствие. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшую иск, подлежащим удовлетворению в части признания ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
На основании ордера № от 04 октября 1978 года П. на семью, состоящую из трех человек, предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 29,6 кв.м., расположенное в <адрес>. Состав семьи: ФИО3- сын и ФИО4- сын.
П., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распоряжению №-р от 22 октября 2021 г. многоквартирный дом, расположенный в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Корсаковского ГО от 02 ноября 2023 г. № 2469 принято решение о предоставлении жилых помещений гражданам по договорам социального найма в связи с признанием <адрес> непригодным для проживания (на 22 августа 2024 года дом прекратил существование)
07 ноября 2023 г. органом местного самоуправления ФИО3 по договору социального найма № 131 предоставлено жилое помещение, расположенное в <адрес>, состоящее из двух комнат, площадью 52,9 кв.м. для проживания в нем.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: ФИО4- брат; ФИО5- родственница; З.- родственница; ФИО2- племянник
07 ноября 2023 г. подписано соглашение ФИО3 о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, с 07 ноября 2023 года.
В материалы дела представлена выписка из домовой книги, согласно которой в жилом помещении, расположенном в <адрес> зарегистрированы- ФИО4 и ФИО2.
В жилом помещении, которое расположено в <адрес> зарегистрированы- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель) с 22 ноября 2023 года и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана как родственница, с 28 августа 2024 года и по настоящее время.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Основания возникновения жилищных прав и обязанностей перечислены в ст. 10 ЖК РФ.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (пункт 24).
Так, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Частью 2 статьи 82 ЖК РФ, предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.
В материалы дела представлены актовые записи, из которых следует:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась П.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлись З. и З.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З., последней после заключения брака присвоена фамилия «П.»;
- № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, родителями которого являются П. и П.
- № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО4 и П.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, матерью которой является ФИО5.
Согласно сведениям, представленным ИЦ УВД 17 июня 2025 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был арестован 13 мая 1982 года. Осужден военным трибуналом в/ч № 13 мая 1982 года к 3 годам лишения свободы, был освобожден 03 мая 1985 года в связи с отбытием наказания и убыл в <адрес>, Красноярского края.
24 ноября 2009 года за № на имя ФИО3 из ОВД по МО Корсаковского района поступило сообщение согласно которому разыскиваемый им брат- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, установлен на территории Сахалинской области, Углегорский район, <адрес>. Указано место работы и мобильный телефон. В связи с установлением местонахождения гражданина ФИО4, его розыск прекращен.
Как следует из паспортного досье ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ им был получен паспорт гражданина РФ в ТП УФМС России по Сахалинской области в Углегорском районе.
По сообщению Министерства социальной защиты Сахалинской области от 21 мая 2025 г. № ИСХ-3.11-1558/25 ФИО4 является получателем ежемесячной социальной доплаты к пенсии, проживает в Углегорском районе, <адрес>. Как следует из телефонограммы, преданной ответчиком 23 мая 2025 года, указанный дом расселяют, просил корреспонденцию по данному адресу не направлять.
Как следует из сведений, представленных военным комиссариатом <адрес> и Корсарского района ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте с ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся сведениям- проживает в <адрес>, зарегистрирован- <адрес>, временно не работает.
Как следует из сообщения пенсионного органа, последним официальным местом работы ФИО2 являлось ООО «<...>», которое расположена г. Южно-Сахалинске.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО5 и З. членами семьи ФИО3 не являются.
Что касается ФИО4 и ФИО2, то материалами дела подтверждается, что указанные лица сохраняли формальную регистрацию в <адрес>. Более того, истец занимался розыском ФИО4. Ответчики, несмотря на то, что знали о нахождении в производстве суда настоящего дела, каких-либо доказательств проживания в спорном жилом помещении, расположенном в <адрес> не представили, а также и его содержания. Вселиться во вновь предоставленное помещение не пытались. Как сообщил истец, он не препятствовал проживанию ответчиков- брата и племянника, а также о возможности мирного урегулирования спора при условия совместного содержания муниципального имущества.
В судебном заседании, которое состоялось 10 июня 2025 года, были опрошены свидетели М. и Ш..
М. приходится родственником братьям ФИО6. Указала, что квартира по <адрес> была предоставлена его бабушке- П. и двум ее сыновьям. Бабушка умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Юрий проживал в этой квартире до армии, после армии отбывал наказание в местах лишения свободы, потом вернулся в г. Корсаков. Проживал с супругой по <адрес>, снимал квартиру, потом - по <адрес>. В квартиру по <адрес>, не возвращался. Вещей его там нет. Последний раз видел Юрия лет 12 назад, когда он приезжал в г. Корсаков по вопросу оформлении пенсии и ночевал у ФИО3, заходил в гости, потом уехал домой, номер телефона оставил, но на звонки не отвечает. Истец вселялся в новую квартиру один. Остальных ответчиков давно не видел, а сейчас и не узнает. Подтвердил, что ни по <адрес> ни по <адрес> ответчики не проживали и не проживают. Конфликтных отношений между истцом и ответчиками не было, вещи указанных лиц, в спорной квартире по <адрес>, отсутствуют. Ответчики не вселялись и не пытались вселиться в указанную квартиру.
Свидетель Ш., являлась соседкой истца, поскольку проживала по <адрес>. Знакома с братьями Пикулиными с детства. На вопросы суда пояснила, что П. проживал в <адрес> вплоть до сноса дома. Юрия Алексеевича видела до 1997 года, потом он просто приходил к брату в гости пару-тройку раз, но по <адрес> не проживал. Не видела его проживающим в снесённом доме с детьми. ФИО7 не пытался вселиться в квартиру по <адрес>. Конфликтные отношения между братьями отсутствовали. Когда ФИО3 предоставили жилое помещение по <адрес>, переезжать во вновь предоставленное жилое помещение ему помогали соседи с друзьями, а не родственники.
Истцом представлены квитанции за период с ноября 2023 года по апрель 2025 года, согласно которым лицевой счет открыт на ФИО3, он несет расходы по содержанию жилого помещения, расположенного в <адрес>, задолженность отсутствует.
Таким образом, судом установлен факт не вселения ответчиков в жилое помещение, расположенное в <адрес>, отсутствие их вещей, а также отсутствия желания вселения при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя, утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в части исключения ответчиков из договора социального найма.
Кроме того, истцом заявлено требование о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> ФИО5.
Судом установлено, что ФИО5 никогда не проживала и не вселялась в жилое помещение, расположенное по <адрес>, поскольку не являлась и не является членом семьи нанимателя.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для вывода о временном отсутствии ответчика и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении, обязанностей по его содержанию не несет.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением.
Согласно п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (с последующими изменениями) в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, решение суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением для истца будет являться основанием для снятия её с регистрационного учёта по этому адресу.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление П. к ФИО4, ФИО2, ФИО5, З. в лице законного представителя ФИО5, Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа об исключении из договора социального найма, к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Внести изменения в договор социального найма жилого помещения № от 07 ноября 2023 года, находящегося по адресу: <адрес>, путем исключения ФИО4, <...> ФИО2, <...> ФИО5, <...> З., <...> из договора социального найма.
Признать ФИО5, <...> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, регистрационными органами в установленном порядке.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 июля 2025 года.
Судья Хабисламова Т.Э.