2-3309\22

61RS0022-01-2022-004567-02

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алые паруса», ООО «Крупнопанельное Домостроение» о взыскании ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием взыскать с них солидарно 252268 руб.– ущерб от залива квартиры, 15000 – расходы по проведению экспертизы, 50 000 руб. – моральный вред, штраф.

В обоснование требований указала, что 05.04.2021г. произошло залитие квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Тогда же сотрудником управляющей компании УК «Алые паруса» был составлен акт осмотра №АКН-02, где указано, что произошла протечка кровли, вода текла по стенам. УК «Алые паруса» были выполнены ремонтные работы. Однако 02.01.2022г. она обнаружила, что углы в квартире мокрые и образовалась плесень. В связи с ее обращением 04.01.2022г. УК был составлен акт осмотра №АВВ, где отражены повреждении, а именно: отошли обои, появилась плесень, в кухне мокрый угол, вздулись обои.

ООО «Алые паруса» не осуществляет возложенные на нее функции по содержанию домового имуществ, что явилось причиной залития квартиры. 06.04.2022г. она направила претензии ответчикам с просьбой возместить ущерб. ООО «Крупнопанельное Домостроение» выплатило 35000 руб. и 22000 руб., однако этих средств недостаточно для ремонта квартиры.

С учетом последующих уточнений исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба от залива квартиры в размере 69457 руб., штраф – 34728,50 руб., расходы по проведение досудебной оценки – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель М.Т.А., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Крупнопанельное Домостроение» К.В.В., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в исковых требованиях.

Представитель ответчика - ООО «Алые паруса» Г.В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в исковых требованиях, пояснив суду, что вины управляющей компании нет в причиненном ущербе истцу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования удовлетворить в части по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «Алые паруса», застройщиком многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу является ООО «Крупнопанельное Домостроение», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и акту приема-передачи.

Как установлено материалами дела, в квартире № расположенной многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошло залитие по причине дефекта кровли над квартирой №.

Согласно представленному акту от 05.04.2021 г., в квартире № по адресу: <адрес>, имеются следы залития из-за протечке кровли, вода текла по стенам в указанной выше квартире.

Согласно акту от 04.01.2022 г., в квартире № по адресу: <адрес>, произошла течь кровли, вследствие чего в коридоре в двух местах отошли обои, появилась плесень, в кухне мокрый угол, вздулись обои.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков истцовой стороной направлены претензии о возмещении ущерба, ООО «Крупнопанельное Домостроение» было выплачено ФИО1 57000 руб., ООО «Алые паруса» выплаты не производились.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик ООО «Алые паруса» проводило ремонтные работы кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Крупнопанельное Домостроение», судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», перед экспертом поставлены следующие вопросы: каковы причины залитий квартиры № по адресу: <адрес>, произошедших 05.04.2021г и 04.01.2022г.? Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития?

Согласно выводам экспертного заключения ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», было установлено, что причиной залитий квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших 05.04.2021 г. и 04.01.2022 г., послужили дефекты кровли над квартирой №.

Стоимость восстановительного ремонта помещения залитий квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, произошедших 05.04.2021 г. и 04.01.2022 г., составляет 126457 руб.

Указанное судебное заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом в области строительства, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Истец обратилась к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании денежных средств.

Вместе с тем, требования истца о наличии солидарной ответственности ответчиков является ошибочным, поскольку согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; однако, данные обстоятельства по делу не установлены.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.07.2016 года, заключенного между ООО «Алые паруса» и ООО «Крупнопанельное Домостроение», на ответчика ООО «Алые паруса» возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Согласно условиям договора от 20.07.2016 г., ООО «Алые паруса» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Как следует из статей 154, 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши (п. 1 Правил).

Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имуществ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что причиной залитий квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших 05.04.2021 г. и 04.01.2022 г., послужили дефекты кровли над квартирой №.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на ООО «Алые паруса», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе, и общего имущества в нем. В этой связи ответственность за возмещение материального ущерба истца должна быть возложена на ответчика ООО «Алые паруса» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и отсутствия контроля за состоянием общего имущества дома, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу, и причинению ущерба его квартире.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, учитывая положения ст. 161, 162 ЖК РФ. Приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива ее квартиры, надлежит возложить на ООО «Алые паруса», управляющую организацию, отвечающую за техническое обслуживание спорного жилого дома.

Доводы представителя ООО «Алые паруса» о том, что ответственность в данном случае должен нести застройщик, отклоняются, поскольку договор по управлению многоквартирным домом был заключен между истцом и Управляющей компанией, которая приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Исходя из этого, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Алые паруса», поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договорами об управлении многоквартирным домом

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает взыскать с ООО «Алые паруса» в пользу истца сумму ущерба в размере 69457 руб..

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что истцовая сторона обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда и его законное требование было оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно – 34728 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцовая сторона понесла судебные расходы по составлению отчета досудебной оценки в размере 15000 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алые паруса», ООО «Крупнопанельное Домостроение» о взыскании ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алые паруса» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ее жилому помещению – 69457 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 34728,50 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 15000 руб.

Требования ФИО1 к ответчику ООО «Крупнопанельное Домостроение» оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 г.