Решение по делу № 2-718/2023 от 17.05.2023 - о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

УИД 37RS0005-01-2023-000311-28

Дело 2-718/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при помощнике судьи Угодниковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 Истец просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО4

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

14.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 028421702 от 07.08.2020 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности по кредитному договору №, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Ауди А8L», VIN№, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, возбуждено исполнительное производство № 28654/20/37008-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. ФИО5 трудоустроен в ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги» с заработной платой 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Однако обратить взыскание на заработную плату должника не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об уплате алиментов серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 данного соглашения ФИО1, начиная с марта 2021 года и не позднее последнего числа каждого месяца обязуется ежемесячно перечислять ФИО4 алименты на содержание в размере 50% заработной платы и (или) всех иных видов дохода. Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Таким образом, заключение соглашения об уплате алиментов позволяет недобросовестному должнику производить первоочередные удержания из дохода в пользу получателя алиментов, а выплаты иным кредиторам не попадают в пределы пятидесяти процентного лимита удержаний. Ссылаясь на положения ст.ст. 101, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ООО МФК «КарМани» считает, что соглашение об уплате алиментов серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО4 является мнимой сделкой, т.е. совершенной для вида с целью уклонения от погашения задолженности перед ООО МФК «КарМани».

Истец ООО МФК «КарМани» представителя в судебное заседание, о месте и времени которого извещено надлежащим образом, не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. От ее представителя– Чесноковой А.А., действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 99-101), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя (т. 1 л.д. 246). Ранее представителем ответчика также были представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 168-169), согласно которым заключенное между сыном и матерью соглашение об уплате алиментов исполняется фактически, работодатель производит удержание денежных средств, которые ФИО4 тратит на свои нужды. <данные изъяты>. Денежные средства, полученные в виде алиментов ФИО4 тратит по собственному усмотрению для поддержания своей жизни и здоровья. Кроме того, ФИО4 и ФИО1 проживают удаленно друг от друга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО6, ФИО8, начальник ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Согласно п. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 028421702, выданного Ивановским районным судом Ивановской области во исполнение решения суда от 10.06.2020 по гражданскому делу № 2-789/2020 (т. 1 л.д. 143-145), постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области (в настоящее время – ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области) от 14.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 28654/20/37008-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ООО МФК «КарМани» (т. 1 л.д. 139-140, 204-206). Как следует из исполнительного листа предметом исполнения является взыскание задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в размере 315000 рублей, процентов за пользование займом в размере 212373 рублей 25 копеек, неустойки в размере 15474 рублей 63 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14628 рублей 48 копеек; а также обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки Ауди, модель А8L, VIN№, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №

В ходе исполнительного производства постановлением от 24.09.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства, на которое обращено взыскание (т. 1 л.д. 141, 207-208); постановлением от 31.10.2022 объявлен исполнительный розыск имущества должника – автомобиля (т. 1 л.д. 142); разыскное дело прекращено 07.12.2022, в настоящее время исполнению подлежит требование исполнительного документа о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 128, 146-147, 148); постановлением от 09.02.2021 обращено взыскание на заработную плату должника, получаемую в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги»; повторно соответствующее постановление вынесено 12.05.2022 (л.д. 82, 152, 209-210).

Из сведений, представленных ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», следует, что с марта 2021 года на основании соглашения об уплате алиментов из заработка ФИО1 производится удержание алиментов в пользу взыскателя ФИО4 в размере 50%; <данные изъяты> (л.д. 155-162, 194-200).

Соглашение об уплате алиментов на содержание родителя серии <адрес>9, заключенное между ФИО1 и ФИО4, удостоверено врио нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО11 – ФИО13 01.03.2021 (л.д. 161-162, 194-200). Согласно п. 1 соглашения ФИО1 обязался, начиная с марта 2021 года и не позднее последнего числа каждого месяца, ежемесячно уплачивать своей матери ФИО4 алименты на ее содержание в размере 50% от заработка и (или) всех иных видов дохода.

Как следует из сведений, представленных ОСФР по Ивановской области, ФИО3 является получателем пенсии, размер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-121).

Решение Ивановского районного суда Ивановской области, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС № 028421702, вынесено 10.06.2020, вступило в законную силу 04.08.2020. Исполнительный лист ООО МФК «КарМани» предъявлен к исполнению в сентябре 2020 года.

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10.06.2020 в добровольном порядке ФИО1 не исполняется, в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству на депозитный счет 18.03.2021 поступали денежные средства в размере 6242 рублей 40 копеек, более денежные средства не поступали (т. 1 л.д. 203, т. 2 л.д. 14). Из справки о движении денежных средств усматривается, что поступившие денежные средства были удержаны из заработной платы должника.

Кроме того, согласно сведениям, отраженным на официально сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО1 на исполнении находится более 30 исполнительных производств.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст.168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст.170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу указанной нормы стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида. При мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственности и других вещныхправ» собственниквправеопровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться вправепродавца на отчуждение имущества.

В силу п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделкинарушаетзапрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может бытьпризнанасудомнедействительной(п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может бытьпризнананедействительнойна основании положений ст. 10и п.п. 1 или2ст. 168ГК РФ. При наличии в законе специального основаниянедействительноститакая сделкапризнаетсянедействительнойпо этому основанию (например, по правилам ст. 170ГК РФ).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ. Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ФИО14, имеющее силуисполнительноголиста, как следует из ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), может быть заключено только между лицом, обязаннымуплачиватьалименты, и их получателем – лицом, имеющимправона взысканиеалиментовв судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий.

Способы и порядокуплатыалиментовпосоглашениюобуплатеалиментов, на основании ст. 104 СК РФ определяются этимсоглашением.Алиментымогутуплачиватьсяв долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанногоуплачиватьалименты; в твердой денежной сумме,уплачиваемойпериодически; в твердой денежной сумме,уплачиваемойединовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнутосоглашение(п. 2 ст. 104 СК РФ).

На основании п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению ипризнаниюнедействительнымсоглашенияобуплатеалиментовприменяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение ипризнаниенедействительнымигражданско-правовых сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в силу п. 1 ст. 101 СК РФсоглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы иди неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (ст. 170 ГК РФ).

Дляпризнаниясделкиобуплатеалиментовв качественедействительнойнеобходимо установить, что согласованный размералиментовносит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных получателю алиментов и уровня доходов плательщикаалиментов.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд полагает, что нотариальноесоглашениеот ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО4 обуплатеалиментовна содержание родителя в размере 50% от заработка, является мнимой сделкой, в силу следующего.

Как установлено судом, соглашениеобуплатеалиментовбыло заключено и нотариально удостоверено 01.03.2021, то есть непосредственно после возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, во исполнение которого из заработка должника была удержана часть денежных средств. При этом, в отношении должника имелись иные исполнительныепроизводствапо взысканию денежных средств, которые ФИО1 не исполнял.

Несмотря на наличие у ФИО1 значительного долга и отсутствие средств к его погашению, он заключил со своей матерью ФИО4 нотариальноесоглашениеобуплатеалиментовна ее содержание, в тот момент, когда началось осуществляться принудительное удержание денежных средств.

<данные изъяты>.

Ответчиком ФИО4 суду представлены документы, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 1-3).

Представленные сведения не подтверждают действительной нуждаемости ФИО4 в алиментных платежах в установленном соглашением об уплате алиментов размере, который определен в долевом порядке к заработку, а не в согласованной с учетом реальных потребностей твердой денежной сумме.

Таким образом, суд полагает, что согласованный в соглашении размер алиментов существенно завышен относительно размера алиментов, определяемых в соответствии с законом, при этом, необходимость данного взыскания, в том числе в принудительном порядке, ответчиками должным образом не подтверждена.

При установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ порядке уплаты алиментов (в размере 50% от заработка и (или) иного дохода), удержания в пользу иных кредиторов, в том числе истца ООО МФК «КарМани» не производятся.

Более того, в силу положений п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящее время при исполнении исполнительного документа в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани» с ФИО1 не могут быть удержаны какие-либо денежные суммы, поскольку не допускается удержание более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника.

Такие обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что оспариваемоесоглашениеобуплатеалиментовбыло заключено его сторонами лишь для вида, чтобы создать соответствующие правовые последствия, препятствующие реализацииправана удержание денежных средств и ущемленияправистца, что недопустимо в силу п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований дляпризнаниянедействительнымсоглашенияобуплатеалиментов на родителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, удостоверенного врио нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО9 – ФИО10, зарегистрированное в реестра за №-н/37-2021-4-221.

Признаваянотариальноесоглашениенедействительным, суд также исходит из того, что ФИО1 не лишенправаи возможностиуплатыалиментовна содержание родителя в добровольном порядке, для чего нотариальногосоглашенияне требуется.

Разрешая заявление ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ. Мнимые и притворные сделки, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, являются ничтожными сделками и к ним применим трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, а не п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена 01.03.2021, а иск предъявлен в суд 16.02.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что вопреки доводам стороны ответчика, согласно представленным с иском документам ООО МФК «КарМани» о наличии оспариваемого соглашения узнало не ранее декабря 2022 года из справки, представленной ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги». Иных объективных данных, указывающих на более раннюю осведомленность истца о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 соглашении об уплате алиментов на родителя, а также об ознакомлении с содержанием такого соглашения, судом не установлено. Факт не поступления (не осуществления удержаний) денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства правового значения для установления момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности (на чем настаивает сторона ответчика ФИО4), не имеет, поскольку это не свидетельствует о том, что ООО МФК «КарМани» было известно как о причине не поступления денежных средств, так и о наличии заключенного соглашения об уплате алиментов на родителя, стороной в котором оно не являлось.

В соответствии с ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно пп 3 п. 1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина юридическим лицомуплачиваетсяв размере 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцомуплаченагосударственная пошлина в размере 6000 рублей, как при подаче иска неимущественного характера (т. 1 л.д. 6), соответственно с ответчиков подлежат взысканию указанные судебные расходы в равных долях – в размере 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным удовлетворить.

Признатьнедействительнымсоглашениеобуплатеалиментов на родителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № и ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №,удостоверенного врио нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО11 – ФИО13, зарегистрированное в реестра за №.

Взыскать сФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии 2402 № выдан ОВД <адрес> г. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ),в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.В. Чеботарева