Дело № 2-1134/2025
УИД 23RS0025-01-2025-001330-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курганинск 08 сентября 2025 года
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Коробкина С.А.,
при секретаре Калеб Т.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2 и ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец М.В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Ч.Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 275 250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км+810 м автодороги Армавир-Курганинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, собственник автомобиля Ч.Н.А., и ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.П.Г., собственником которого является истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №,, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.
За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, составляет 433 417 рублей, его рыночная стоимость составляет 320 880 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 45 630 рублей, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба составляет 275 250 рублей.
Также истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей.
В судебном заседании истец М.В.Г. настаивал на заявленном иске, просил его удовлетворить и взыскать сумму ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика, пояснив суду, что Х.Л.Н. присутствовала на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ч.Н.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ней, не признала, пояснив суду, что транспортное средство ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <***>, ранее принадлежало ей, однако ДД.ММ.ГГГГ было продано Х.Л.Н. по договору купли-продажи.
Ответчик Х.Л.Н., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что исковые требования к ней никто не заявлял, к участию в экспертном осмотре и исследовании автомобиля истца она не привлекалась, с экспертным заключением не согласна, однако, пояснила суду, что отказывается от проведения судебной экспертизы, поскольку по её мнению, судебную экспертизу должен проводить и оплачивать истец.
Третье лицо Ш.П.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования М.В.Г.
Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км+810 м автодороги Армавир-Курганинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, собственник автомобиля Ч.Н.А., и ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.П.Г., собственником которого является истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №,, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом Н.Н.Г. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, составляет 433 417 рублей, его рыночная стоимость составляет 320 880 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 45 630 рублей.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.А. (Продавец) продала, а Х.Л.Н. (Покупатель) купила за 200 000 рублей автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, в момент причинения вреда (а именно ДД.ММ.ГГГГ) источник повышенной опасности автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, находился в законном пользовании ответчика Х.Л.Н., в связи с чем, ущерб по заявленным исковым требованиям подлежит взысканию именно с неё, на основании чего в части иска к Ч.Н.А. следует отказать.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинения вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Вопрос возмещения потерпевшему ущерба причинителем вреда в полном объеме без учета износа разрешен Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, … В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
На основании вышеуказанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика Х.Л.Н. в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП материального ущерба подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 275 250 рублей (320 880-45 630 руб.).
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчика Х.Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования М.В.Г. к Ч.Н.А. и Х.Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Л.А., <данные изъяты>, в пользу М.В.Г., <данные изъяты>, сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 275 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей, а всего взыскать в размере 299 500 (двести девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.
В части иска М.В.Г. к Ч.Н.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.
Судья С.А. Коробкин