Решение по делу № 2-1139/2022 от 14.06.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1139/2022

УИД 37RS0007-01-2022-001456-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флай2Холидей», Обществу с ограниченной ответственностью «Хочу в отпуск МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флай2Холидей», Обществу с ограниченной ответственностью «Хочу в отпуск МСК» о защите прав потребителей, иск мотивирован следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Хочу в отпуск», как Турагентом, был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого она приобрела тур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух туристов, в том числе, на себя и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Египет, город - курорт ФИО3, отель - В качестве туроператора указано - ООО «Корал Тревел Отдых». Согласно официальным данным, размещенным на сайте ФНС России, ООО «Корал Тревел Отдых» переименован в ООО «Флай2Холидей». По указанному договору истицей оплачено 158003,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из официальных источников узнала, что её рейс ДД.ММ.ГГГГ отменен. При этом, ни от турагента, ни от туроператора она информацию не получала. В связи с этим, истец обратилась к турагенту с данным вопросом, где подтвердили, что, действительно, тур не состоится, при этом, от них также не последовало предложения о замене тура на другой - равнозначный.

Поскольку время тура истицей выбиралось, исходя из времени совпадающего с весенними каникулами в школе, где обучается её дочь, а также учитывая, что ей взамен другого равнозначного тура предложено не было, ФИО1 была вынуждена отказаться от тура, и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес и турагента и туроператора письмо о расторжении договора о реализации туристического продукта и о возврате стоимости путевки.

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истица считает, что ей должна быть возвращена стоимость тура, а также неустойка за задержку выплаты ей денежных средств порядке п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то есть в размере156 423,63 рубля. При этом приводит следующий расчет: 158003,88*3%=4740 рублей 11 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со следующего дня после получения ответчиками заявления, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на адреса электронной почты, указанные в договоре и приложениях к нему. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит: 4740,11*33дня=156 423,63 рубля.

Также, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который она оценивает в размере 100000 рублей. Данную сумму она обосновывает тем, что объективных оснований для отказа от исполнения обязательства у ответчиков в одностороннем порядке не имелось. Её отдых был запланирован вместе с несовершеннолетней дочерью в период весенних каникул. При этом, и истицу, и дочь расстроило не только то обстоятельство, что отдых не состоится, а также и тот факт, что они имеют следующие хронические заболевания (о чем истица предупреждала турагента, а тот, в свою очередь, туроператора): пищевая и дыхательная аллергия, аллергический дерматит, аллергическая астма, в том числе на цветение ольхи, орешника, которое как раз стартует в конце марта. Врачами ежегодно рекомендуется покидать в конце марта регион проживания и увозить ребенка-аллергика на море, чтобы не провоцировать приступы астмы, и истица каждый год стараюсь выполнять предписания доктора. После каждой поездки дочь чувствует себя лучше, и ей не приходится делать уколы, которые ей причиняют боль и лечить гормональными препаратами. Также, ребенок на протяжении года болеет намного реже. Однако, в этот раз поездка сорвалась, и им пришлось прибегнуть к медикаментозному лечению. Оплатить другую поездку истица не смогла по причине того, что ей не были возвращены денежные средства ответчиками.

В связи с обращением в суд истицей понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, истица просила суд:

1. расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. взыскать с ответчиков в её пользу: стоимость путевки в размере 158003 рубля 88 копеек, неустойку в размере 156 423 рубля 63 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 4740,11 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по возврату стоимости путевки, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено производство по гражданскому делу, в связи с отказом истицы от части исковых требований: о расторжении договора и взыскании стоимости путевки в размере 158003,88 рублей, производство по делу продолжено по следующим исковым требованиям:

- взыскать с ответчиков в пользу истицы: неустойку в размере 156 423 рубля 63 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 4740,11 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по возврату стоимости путевки, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, иск в окончательной редакции поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в нём.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 иск в окончательной редакции поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Флай2Холидей» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в суд направило отзыв, из которого усматривается, что истец не идентифицирован в числе потребителей услуг Общества. Ответчик не заключал с истцом и /или ООО «Хочу в отпуск» договор о реализации туристского продукта на территории Египта. В распоряжении ООО «Флай2Холидей» нет документов, свидетельствующих о согласовании турпродукта истца, а равно документов, подтверждающих получение Обществом денежных средств за туристский продукт. ООО «Флай2Холидей» не выдавало подтверждения заявки на тур истца и не принимало денежных средств на оплату турпродукта истца. В удовлетворении иска к ООО «Флай2Холидей» просили суд отказать, поскольку Общество не является туроператором истца. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела без участия представителя ООО «Флай2Холидей» не заявлено.

Ответчик ООО «Хочу в отпуск МСК» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. Возражений на иск не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела без участия своего представителя не заявлено.

Суд, учитывая мнение стороны истца, определил о рассмотрении дела без участия представителей третьих лиц, ответчиков и на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 названного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения изложены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из буквального толкования данных положений следует, что при одностороннем отказе заказчика от договора оказания услуг с него могут быть взысканы только фактически понесенные исполнителем в связи с исполнением договора расходы; взыскание штрафных санкций с заказчика - потребителя данными нормами не предусмотрено. Положениями договора такая ответственность установлена быть не может, поскольку такие условия договора ничтожны, так как нарушают права заказчика как потребителя.

В абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Хочу в отпуск», как Турагентом, был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого она приобрела тур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух туристов, в том числе, на себя и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Египет, город - курорт ФИО3, отель

В качестве туроператора в заявке на бронирование указано - ООО «Корал Тревел Отдых» (согласно официальным данным, размещенным на сайте ФНС России, ООО «Корал Тревел Отдых» переименован в ООО «Флай2Холидей»), которая является приложением № к договору №. В приложении № к данному договору указаны «Сведения о туроператоре и гаранте» - ООО «Корал Тревел Отдых».

По указанному договору истицей оплачено 158003,88 рублей, что подтверждается документально.

Реализовать приобретенный тур не представилось возможным не по вине истицы. Рейс был отменен.

Истица ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направила претензию с требованием о расторжении договора и возвращении оплаченных ею денежных средств за туристский продукт.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На электронную почту истицы ООО «Хочу в отпуск МСК» направило сообщение, из которого усматривается, что Корал Тревел восстанавливает свою полетную программу в разные страны, в том числе, и в Турцию, обозначив это положительным сигналом для осуществления возвратов в ближайшее время, и предложили ей подождать.

В результате, денежные средства в размере 158003,88 рублей перечислены истице ООО «Хочу в отпуск МСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, отзыв ООО «Флай2Холидей», из которого следует, что Общество не заключало с истцом и /или ООО «Хочу в отпуск МСК» договор о реализации туристского продукта на территории Египта; распоряжении ООО «Флай2Холидей» нет документов, свидетельствующих о согласовании турпродукта истца, а равно документов, подтверждающих получение Обществом денежных средств за туристский продукт; ООО «Флай2Холидей» не выдавало подтверждения заявки на тур истца и не принимало денежных средств на оплату турпродукта истца; а также то обстоятельство, что денежные средства возвратило истице ООО «Хочу в отпуск МСК», приходит к выводу о том, что ответственность перед истицей в настоящем споре должно нести ООО «Хочу в отпуск МСК», поскольку именно данный ответчик не исполнил надлежащим образом принятые обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенного с истцом, в частности, не направил туроператору ООО «Корал Тревел Отдых» (ныне ООО «Флай2Холидей») заявку на бронирование турпродукта, не согласовал с туроператором условия путешествия, не уведомил туроператора о заключении с истцом договора о реализации туристского продукта, о передаче денежных средств.

При указанных обстоятельствах истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Флай2Холидей» должно быть отказано.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона установлен размер неустойки - 3% цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, таким образом, в 10-дневный срок подлежат удовлетворению требования, предусмотренные вышеуказанными нормами как последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По делу установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Хочу в отпуск МСК» направила претензию с требованием о расторжении договора и возвращении оплаченных ею денежных средств за туристский продукт. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой не должен превышать стоимость тура, то есть, 158003,88 рублей, при следующем расчете (158003,88*3%=4740 рублей 11 копеек х 36 дней = 170643,96 рублей).

Таким образом, с ООО «Хочу в отпуск МСК» должна быть взыскана неустойка в размере 158003,88 рублей, при этом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 4740,11 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по возврату стоимости путевки, удовлетворению, в связи с вышеизложенным, не подлежат.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 этого же Закона РФ суд определяет ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84001,91 руб. (158003,88 + 10000).

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 20000 рублей, суд руководствуется положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, принимает во внимание факт доказанности несения данного вида расходов и факт выполнения услуг представителем, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Хочу в отпуск МСК» в доход городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4660 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей: (4360 рубля – государственная пошлина за требования материального характера + 300 рублей - государственная пошлина за требования нематериального характера).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хочу в отпуск МСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 158003 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 84001 рубль 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать: 272005 (Двести семьдесят две тысячи пять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хочу в отпуск МСК» ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флай2Холидей» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хочу в отпуск МСК» в доход бюджета Городского округа «Кинешма» государственную пошлину в размере 4660 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Ответчикамизаочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этогорешениясуда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этогорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2022 года.