Решение по делу № 2-3189/2024 от 13.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2025 по исковому заявлению ООО «Джидэл» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джидэл» (далее по тексту истец) предъявило в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ФИО3, в котором с учётом уточнённых требований просит: взыскать с ФИО3 стоимость ущерба, причинённого имуществу Истца на общую сумму 418 398, 78 руб., стоимость судебных расходов при подаче иска в суд в размере 8 108 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ годя между Ответчиком и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа №.

Согласно условиям Договора Ответчику был передан автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № данный факт подтверждает актом приема-передачи указанного автомобиля.

Пункт 4.8 Договора устанавливает, что Заказчик несет полную ответственность за сохранность автомобиля до момента передачи транспортного средства Исполнителю. В случае утраты или повреждения ТС или его частей в период действия Договора Заказчик обязан возместить Исполнителю причиненный ущерб в течение 10 (десяти) дней с момента выставления размера восстановительного ремонта.

Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автотехническим сервисом (калькуляция восстановительного ремонта, дилерский центр) или согласно сумме, определенной независимой экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № был затоплен. Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является ООО "ДЖИДЭЛ".

Для урегулирования спорного вопроса ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой предлагал рассмотреть документы по расчету величины ущерба и ответить на претензию в письменной форме либо связаться по телефону.

Ответчик направил в адрес истца письменный отзыв на претензию, в котором он не согласился с заявленными требованиями, таким образом между сторонами досудебного урегулирования не произошло.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГКР РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ годя между Ответчиком и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа №.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № был затоплен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является истец ООО "ДЖИДЭЛ".

С целью восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сармат», которым произведен ремонт транспортного средства Лада Гранта грз №, в следствие чего его стоимость составила 490 800 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331 313,75 рублей, договором заказ-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 547,50 рублей, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 938,75 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Русоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, 2022 г.в., гос. per. знак №, VIN: № по повреждениям, полученным в результате затопления автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет:418398,78 (Четыреста восемнадцать тысяч триста девяносто восемь) руб. 78 коп.

Принимая в качестве доказательства указанное заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение составлено экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, непосредственного осмотра обозначенного автомобиля. Стороной ответчика результаты экспертизы не оспаривались, и ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно возражениям ответчика после передачи автомобилю истцу ДД.ММ.ГГГГ в таксопаке Gdel, с целью частичного возмещения истец осуществил перевод ФИО8 по номеру телефона № в размере 9000 рублей, что подтверждается также квитанцией о переводе (л.д.60).

Судом установлено телефон принадлежит директору ООО «Джидел» ФИО4, принимавшего участие в судебном заседании, и именно № указан им для возможности извещения смс-уведомлением, в связи с чем полагает возможным учесть данный платеж в счет оплаты размера причиненного ущерба.

В связи с тем, ответчик управляя автомобилем принадлежащим истцу, допустил его затопление, что подтверждено стороной ответчика затопления автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 409 398,78 рублей (418 398,78 – 9000), тем самым удовлетворив уточненные требования истца в данной сумме.

Доказательств оплаты и передачи еще 1000 рублей, о чем ответчик указывает в своем возражении, стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с учетом их уточнения в результате проведенной судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера и цены иска в 409 398.78 рублей, при этом оставшуюся сумму госпошлины истец может вернуть, путем заявления соответствующего ходатайства суду, как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 199 ГПК РФ, суд,

РШИЛ:

Исковые требования ООО «Джидэл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Джидэл» ОГРН <***> материальный ущерб в размере 418 398,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 384 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0№-07