РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Балтаковой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ УИД 38RS0036-01-2022-002257-72 (производство № 2-2598/2022)
по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о проведении дополнительного обучения,
установил:
В обоснование иска указано, что ФИО1 является сотрудником банка с <Дата обезличена>, занимает должность главного специалиста службы обслуживания юридических лиц РОО «Иркутский» филиал <Номер обезличен> Банка ВТБ (ПАО) в <адрес обезличен>. Фактический адрес филиала, где истец осуществляет трудовую деятельность: <адрес обезличен>.
Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание (выговор) за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1 Трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п. п. 4.2.6.7., 4.2.6.8 Должностной инструкции, выразившееся в необеспечении ввода информации о результатах взаимодействия с клиентами по вопросам продажи банковских продуктов на Портал корпоративного бизнеса, а также неосуществлении телефонных звонков клиентам/потенциальным клиентам Банка с целью привлечения их на комплексное обслуживание в октябре 2021 г.
С данным дисциплинарным взысканием истец не согласна по следующим основаниям.
Пунктом 4.6.6.4 Инструкции по делопроизводству в Банке ВТБ (ПАО) в редакции приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (Приложение к приказу Внешторгбанка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) (далее-Инструкция) предусмотрено, что при наличии в тексте документа ссылки на другие документы указывается их точное наименование и дата издания в следующей последовательности: наименование документа, издатель, дата, номер.
<Дата обезличена> поступила служебная записка <Номер обезличен> (СДО Банка ВТБ (ПАО)) с запросом объяснительной: «прошу предоставить в срок до <Дата обезличена> (включительно) письменное объяснение по факту невыполнения плановых показателей в период с <Дата обезличена> по 08.10.2021», при этом о каких плановых показателях идет речь и каким распорядительным документом они установлены не указано в нарушение п. 4.6.6.4 Инструкции.
<Дата обезличена> дана объяснительная.
<Дата обезличена> поступил запрос предоставить объяснительную ввиду не выполнения плановых показателей в октябре 2021 года, при этом повторно не указано о каких плановых показателях идет речь и каким распорядительным документом они установлены в нарушение п. 4.6.6.4 Инструкции
Также было обращено внимание без требования предоставить объяснительную на то, что на Портале корпоративного бизнеса отсутствует какая-либо информация о результатах взаимодействия с клиентами по продаже банковских продуктов, а также что в реестре телефонных звонков нет внешних вызовов, в том числе клиентам/потенциальным клиентам Банка.
<Дата обезличена> были предоставлены объяснения.
<Дата обезличена> поступил третий запрос предоставить объяснительную по трем вопросам, один из которых не изменяется. При этом в третий раз не указано, о каких плановых показателях идет речь и каким распорядительным документом они установлены в нарушение п. 4.6.6.4 Инструкции.
Два других вопроса, на что обращали внимание, о том, что на Портал корпоративного бизнеса не внесена информация о результатах взаимодействия с клиентами по продаже банковских продуктов, и что нет телефонных звонков клиентам/потенциальным клиентам Банка с целью привлечения их на комплексное обслуживание.
В тот же день <Дата обезличена> истцом сделан запрос о предоставлении объяснений и документов, о каких персональных плановых показателях идет речь, и с распорядительным документом которым они установлены, истец не ознакомлена.
Истец указывает, что без данных сведений невозможно было дать полноценную объяснительную по всем трем вопросам.
В этот день истцу сильно нездоровилось, с <Дата обезличена> взяла больничный лист, в связи с этим объяснительная по поставленным трем вопросам не дана. Вышла на рабочее место <Дата обезличена> и в этот же день была ознакомлена с приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>.
Истец указывает, что работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания была нарушена ст. 193 ТК РФ. По мнению истца, работодатель обязан был дождаться выхода сотрудника на работу, предоставить запрашиваемые документы и взять у него объяснительную по факту неисполнения требований п.4.2.6.7. (обеспечивать ввод информации о взаимодействии с клиентами) и п. 4.2.6.8 (осуществлять системную работу по созданию базы потенциальных клиентов) Должностной инструкции и только после этого издать приказ. Работника запрещено привлекать к дисциплинарной ответственности в период нахождения в отпуске.
По мнению истца указанная в приказе основанием служебная записка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не существует, поскольку не внесена в электронную базу СДО Банка ВТБ (ПАО) и это является нарушением пунктов 9.1.1 и 9.1.2 Инструкции по делопроизводству в Банке ВТБ (ПАО) в редакции приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (Приложение к приказу Внешторгбанка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), устанавливающими, что регистрация документов в ГО Банка ВТБ (ПАО) основана на принципе однократности и осуществляется с использованием автоматизированной системы документационного обеспечения Банка ВТБ (ПАО) (СДО Банка ВТБ (ПАО)) в пределах следующих категорий документов: входящие, внутренние, исходящие, распорядительные документы Банка. Все отметки о прохождении и исполнении документов заносятся в учетные формы СДО Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с требованиями, установленными к работе в ней. Электронная база данных СДО Банка ВТБ (ПАО) заменяет журналы регистрации, учетно-справочные и контрольно-сроковые картотеки традиционного типа. В связи с чем, истец полагает, что в основу приказа лег не существующий документ.
Полагает, что обвинение в невыполнении пунктов 4.2.6.7., 4.2.6.8 Должностной инструкции ничем не обосновано, не подтверждено никакими документами.
Рекомендаций от действующих клиентов, с которыми контактировала в октябре 2021 года, не было. Распоряжений от руководства подразделения сделать звонки конкретным потенциальным клиентам с целью привлечения их на комплексное обслуживание не поступало.
Входящий поток клиентов СМБ, в том числе заинтересованных в банковских продуктах на рабочем месте в октябре 2021 года (как и в предыдущих и последующих месяцах) отсутствовал, кроме постоянных клиентов, соответственно информации для внесения в ПКБ не было. Об этом ранее истец информировала руководство в объяснительных от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.
Основные клиенты, которых истец обслуживала с момента прихода в подразделение и по <Дата обезличена> - это клиенты КИБ. Именно на истца был возложен функционал по обслуживанию клиентов КИБ (приказ РОО\655 от <Дата обезличена>, приказ № РОО/695 от <Дата обезличена>. служебная записка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказ № РОО/166 от <Дата обезличена>). Претензий, жалоб от клиентов или документов, подтверждений, что клиенты СМБ заинтересовались банковскими продуктами, а истец не внесла о них информацию в ПКБ, нет. Распоряжений от руководства подразделения внести информацию в ПКБ о конкретных клиентах не поступало.
Привлечение клиентов из других источников: сайт Банка Колл-центр, интернет-маркетинг на сотрудников подразделения распределяет руководитель, за два года работы истца под руководством ФИО6 не был распределен ни один лид из данных источников.
Истец также не согласна с приказом Управляющего РОО «Иркутский» филиала <Номер обезличен> «Банка ВТБ» (ПАО) в <адрес обезличен> ФИО5 № РОО/117 от <Дата обезличена> в части формулировки основания для его издания о том, что ФИО1 не выполнены персональные плановые показатели п. 4.2.7.5. Должностной инструкции, а также, что из запроса <Дата обезличена> усматривается неполное понимание работником банковских процессов и требований должностной инструкции.
Истец считает, что указанное в приказе не соответствуют действительности.
<Дата обезличена> поступил запрос дать объяснительную ввиду не выполнения плановых показателей за ноябрь 2021 года, но не указано о каких плановых показателях идет речь и каким распорядительным документом они установлены в нарушение п. 4.6.6.4 Инструкции.
<Дата обезличена> истец просила указать плановые показатели и распорядительный документ, а также конкретизировать поставленные вопросы. Ответ не получен.
С утвержденным бизнес-планом с персональными показателями на ноябрь 2021 года пункта 4.2.7.5 Должностной инструкции не ознакомили.
<Дата обезличена> служебной запиской истец проинформирована, что во исполнение приказа № РОО/117 от <Дата обезличена> необходимо: в период с 14 по <Дата обезличена> пройти обучение, ознакомиться с локально-нормативными актами согласно Приложения <Номер обезличен> (19 наименований локально-нормативных актов). Однако, нормативного документа - бизнес-плана в Приложении <Номер обезличен> для ознакомления нет, хотя он служит основанием для приказа от <Дата обезличена> № РОО/117.
<Дата обезличена> в служебной записке истец обратилась с просьбой ознакомить с бизнес-планом пункта 4.2.7.5 Должностной инструкции.
В служебной записке от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцу дан ответ, где вместо бизнес-плана с персональными показателями на ноябрь 2021 года, указанного в приказе от <Дата обезличена> № РОО/117, предоставлен справочно-информационный документ, именуемый «индивидуальные плановые показатели на сентябрь 2021 года». Служебной запиской oт <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец просила пояснить, что это значит, ответ не получен.
В связи с чем, истец делает вывод, что бизнес плана с персональными показателями на ноябрь 2021 года не существует, но пункт 4.2.7.5 Должностной инструкции незаконно используется руководителем подразделения для вынесения приказа, который дискредитирует сотрудника и в дальнейшем может быть использован как подтверждение неоднократного нарушения Должностной инструкции. Указывает также, что в ноябре у истца было всего пять рабочих дней не подряд, а в самом начале и конце месяца.
Истец также указывает, что ранее в отношении неё были применены взыскания: приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> объявлено дисциплинарное взыскание (замечание) за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1 Трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п.4.2.7.5; приказ от 02.07. 2021 <Номер обезличен>-к - дисциплинарное взыскание (выговор) за нарушение п. п. <Дата обезличена>. <Дата обезличена>. <Дата обезличена> должностной инструкции путем разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, распространения сведений порочащих деловую репутацию работников Банка, клиентов, деловых партнеров, совершив действия, наносящие ущерб деловой репутации банка.
Полагает, что целью всех перечисленных приказов является оказание на сотрудника давления и принуждение его к увольнению, что является дискриминацией, или уволить по ст. 81 ТК РФ, о чем непосредственный руководитель ФИО6 заявляет открыто.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:
- признать незаконным приказ и.о. Управляющего РОО «Иркутский» филиала <Номер обезличен> «Банка ВТБ» (ПАО) в <адрес обезличен> ФИО7 <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- признать незаконным приказ Управляющего РОО «Иркутский» филиала <Номер обезличен> «Банка ВТБ» (ПАО) в <адрес обезличен> ФИО5 № РОО/117 от <Дата обезличена> в части формулировки основания для его издания.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика «Банка ВТБ» (ПАО) ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнительных пояснениях.
В обоснование доводов возражений ответчика указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.1. заключенного с ней трудового договора, пунктами 4.2.6.7 и 4.2.6.8. должностной инструкции по занимаемой должности, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем <Дата обезличена> ответчиком был издан приказ за <Номер обезличен>.
Виновное неисполнение истцом трудовых обязанностей выразилось в необеспечении ввода информации о результатах взаимодействия с клиентами по вопросам продажи банковских продуктов на Портал корпоративного бизнеса (ПКБ), а также неосуществлении телефонных звонков клиентам/потенциальным клиентам Банка с целью привлечения их на комплексное обслуживание в октябре 2021 года, следствием чего явилось невыполнение плановых показателей за соответствующий месяц 2021 года.
С целью выяснения обстоятельств неисполнения работником должностных обязанностей <Дата обезличена> ответчик истребовал от работника письменные объяснения, которые были предоставлены истцом <Дата обезличена>.
Учитывая, что в представленных письменных объяснениях истец не дала пояснений по запрашиваемым обстоятельствам, ответчик <Дата обезличена> вручил ФИО1 дополнительный запрос. Однако, представленная в этот же день объяснительная истца также не содержала пояснений по обстоятельствам дисциплинарного проступка, фактически истец уклонилась от дачи письменных объяснений, сославшись, что не понимает о каких плановых показателях идет речь.
Между тем, все работники службы обслуживания юридических лиц РОО «Иркутский», в том числе и истец, ежемесячно под роспись знакомятся с индивидуальными плановыми показателями. Необходимо обратить внимание суда, что данные показатели установлены в отношении истца на том же уровне, что и для других работников. О возможности реального исполнения установленных показателей свидетельствует и то обстоятельство, что другие работники их исполняют. Таким образом, по мнению ответчика, для работников службы обслуживания юридических лиц РОО «Иркутский» созданы одинаковые условия труда, и требование от истца соблюдения трудовой дисциплины не может быть расценено как принуждение к увольнению, и как полагает истец, дискриминацией.
Нельзя согласиться и с доводом истца относительно нарушения положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При реализации исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности работодателем исполнены требования статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме.
От работника были истребованы и получены письменные объяснения; соблюден установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности; при выборе меры дисциплинарного воздействия работодатель учитывал сопутствующие обстоятельства, включая тяжесть проступка, отношение работника к совершенному деянию, наличие у неё неснятых дисциплинарных взысканий.
Приказ был доведен до сведения истца в установленном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядке.
Довод ФИО1 о том, что работодатель имел право издать приказ после её выхода на работу по окончанию её временной нетрудоспособности не основан на законе. Действующее законодательство содержит запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, ограничений, связанных с отсутствием работника на работе при издании приказа о дисциплинарной ответственности, в законе не имеется. Относительно получения от работника письменных объяснений, как было отмечено ранее, работодатель обязанности исполнил: не только письменно запросил соответствующие объяснения, но и предоставил работнику достаточное время для их подготовки.
Ответчик также указывает, что истец не изменила своего отношения к труду, продолжив противоправное поведение, выразившееся в невыполнении установленных плановых показателей. Так, в ноябре 2021 года ФИО1 также не выполнила показатели, но с учетом её отсутствия на работе работодателем было принято решение не привлекать истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение плановых показателей в ноябре 2021 года, а предоставить ей возможность повторного ознакомления с нормативной базой и обучающими программами, о чем <Дата обезличена> ответчиком был издан приказ за № РОО/17.
При таких обстоятельствах указанный властно-распорядительный акт издан работодателем с целью эффективной организации трудового процесса истца. Банк (ПАО) предоставил истцу возможность пройти обучение и ознакомиться с документами, регламентирующими её трудовую функцию, по установленному графику в течении рабочего дня. В этой связи работодатель действовал добросовестно, предпринимал возможные меры для исполнения работником возложенных на неё трудовых обязанностей и не нарушал прав истца.
Иные доводы, содержащиеся в исковом заявлении, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого индивидуального трудового спора и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 4.2.6.8. Должностной инструкции Истец обязана осуществлять звонки новым потенциальным клиентам Банка с целью привлечения их на комплексное обслуживание.
С доводами Истца о том, что она не осуществляла телефонные звонки потенциальным клиентам в виду отсутствия рекомендаций от действующих клиентов, с которыми она контактировала в октябре 2021 года, а также в связи с тем, что распоряжений от руководства подразделения сделать звонки конкретным потенциальным клиентам с целью привлечения их на комплексное обслуживание не поступало, Банк не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с Регламентом клиентской работы с клиентами среднего и малого бизнеса (далее - Регламент) для сотрудников, замещающих должности, относящиеся к категории МОК (менеджер-операционист-кассир), определены следующие источники формирования базы для привлечения/продаж клиентам банковских продуктов (слайд 45).
Входящий трафик (клиенты, самостоятельно обратившиеся в точку продаж) и рекомендации действующих клиентов. Для получения соответствующих рекомендаций работнику необходимо осуществлять обзвон действующих клиентов Банка. Согласно детализации исходящих звонков по номеру телефона, закрепленному за ФИО1, звонков на внешние телефонные номера в октябре 2021 года Истец не осуществляла. Данный факт не оспаривается самой ФИО1
Обращения/заинтересованность потенциальных клиентов, поступившие через дистанционные каналы (сайт Банка, колл-центр, интернет-маркетинг, агенты и партнеры). В терминологии Банка такое обращение называется - Лид. Лиды доступны всем сотрудникам в точке продаж. Сотрудникам необходимо каждые 15 минут обновлять/ заходить на вкладку «Маркетинг» для проверки наличия новых ФИО3 и взятия Лида в работу, т.е. связи с клиентом (слайд 9 Регламента). Данная информация неоднократно доводилась до ФИО1 (сообщения прилагаются).
Маркетинговые кампании (CRM-кампании). В рамках данных кампаний на Портал корпоративного бизнеса (далее - ПКБ) загружены базы с клиентами для осуществления связи на предмет продажи банковских продуктов. Информацию о запуске очередных CRM-кампаний Истец регулярно получала, (сообщения прилагаются).
Продажи дополнительных банковских продуктов действующим клиентам Банка. В рамках работы с действующей клиентской базой данных ФИО1 обязана согласно контактной политике (слайд 13 Регламента) самостоятельно совершать звонки клиентам (не менее 1-го звонка клиенту в полугодие).
Также в соответствии с пунктом 4.2.6.7. Должностной инструкции Истец обязана обеспечивать ввод информации о взаимодействии с клиентами в соответствующий программный модуль Банка. Все результаты взаимодействия с клиентами (встречи/звонки), а также результаты отработки ФИО3 должны отражаться в ПКБ (слайд 45 Регламента).
На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.
Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Положениями статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта.
Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч. 2 ст. 192 ТК РФ).
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место; работодателем соблюдены требования, предъявляемые статьей 193 ТК РФ к порядку применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Данные нормативные положения и разъяснения правоприменительной практики, данные высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании наложенных взысканий незаконными предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к ответственности.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Для квалификации дисциплинарного проступка совершенного в форме бездействия необходимо установить, неисполнение какой обязанности, возложенной на работника нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, если они имели место, и когда эти обязанности должны были быть исполнены, но по вине сотрудника, не были исполнены.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком «Банком ВТБ» (ПАО) с <Дата обезличена>, что подтверждено представленными в материалы дела трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и изменениями к трудовому договору, приказом о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к.
С <Дата обезличена> ФИО1 осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности главного специалиста службы обслуживания юридических лиц Операционного офиса «РОО «Иркутский» Филиала <Номер обезличен> Банка ВТБ (ПАО) в <адрес обезличен>, что подтверждено изменением к трудовому договору от <Дата обезличена>
В соответствии с п. 2.3.1 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работник обязан исполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, в том числе функциональные, определенные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся приложением к настоящему к настоящему трудовому договору, в строгом соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов работодателя.
Должностной инструкцией главного специалиста службы обслуживания юридических лиц Операционного офиса «РОО «Иркутский», согласованной Управляющим «РОО «Иркутский» <Дата обезличена>, являющейся приложением к трудовому договору, в разделе 4, определены трудовые обязанности ФИО1
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Должностной инструкцией ФИО1 обязана точно исполнять указания руководства Банка и непосредственного руководителя в установленные сроки; знать и исполнять требования законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, локальных нормативных актов и распорядительных документов Банка при осуществлении трудовых (функциональных) обязанностей.
Пунктом 4.2.6 Должностной инструкции определены обязанности истца в рамках задачи по осуществлению продаж банковских продуктов и услуг клиентам (клиентам СМБ) в соответствии с установленным бизнес-планом и индивидуальными плановыми заданиями.
Так, в соответствии с пунктами 4.2.6.7, 4.2.6.8 Должностной инструкции ФИО1 обязана обеспечивать ввод информации о взаимодействии с клиентами для формирования системы управления взаимоотношениями с клиентами в соответствующий программный модуль банка; осуществлять системную работу по созданию базы потенциальных клиентов: звонки новым потенциальным клиентам Банка с целью привлечения их на комплексное обслуживание (в зоне ответственности Бизнес-группы РОО).
С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, о чем имеется её подпись.
Исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Бремя доказывания законности, обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике как на работодателе.
В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены доказательства, указывающие на виновное поведение ФИО1 при исполнении ею своих должностных обязанностей главного специалиста службы обслуживания юридических лиц Операционного офиса «РОО «Иркутский».
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к главный специалист службы обслуживания юридических лиц ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Данное дисциплинарное взыскание применено работодателем к истцу за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3.1 трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п.п. 4.2.6.7, 4.2.6.8 должностной инструкции, выразившихся в необеспечении ввода информации о результатах взаимодействия с клиентами по вопросам продажи банковских продуктов на портал корпоративного бизнеса, а также неосуществлении телефонных звонков клиентам/потенциальным клиентам Банка с целью привлечения их на комплексное обслуживание в октябре 2021 г.
В качестве основания для издания приказа указаны: служебная записка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; запрос письменных объяснений от <Дата обезличена>; объяснительная ФИО1 от <Дата обезличена>; запрос письменных объяснений от <Дата обезличена>; дополнение к объяснительной записке от <Дата обезличена>; трудовой договор; должностная инструкция ФИО1
С приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к ФИО1 ознакомлена <Дата обезличена>
В служебной записке от <Дата обезличена> <Номер обезличен> управляющий директор - руководитель службы обслуживания юридических лиц Операционного офиса «Иркутский» ФИО6 в адрес управляющего операционного офиса «Региональный операционный офис» ФИО5 довела сведения о не исполнении главным специалистом службы обслуживания юридических лиц ФИО1 плановых показателей в октябре 2021 года.
В служебной записке также указано, что <Дата обезличена> на Портале корпоративного бизнеса обновился отчет по продаже расчетных счетов. Из данных отчета следует, что исполнение плановых показателей в октябре 2021 года главным специалистом службы обслуживания юридических лиц ФИО1 составило 0 %.
Плановые показатели на октябрь 2021 года, поставленные перед РОО Иркутский, <Дата обезличена> были доведены до работников службы обслуживания юридических лиц под роспись, в том числе до главного специалиста службы обслуживания юридических лиц ФИО1
В связи с данным обстоятельством проверена статистика на Портале корпоративного бизнеса о результатах взаимодействия ФИО1 с клиентами по продаже банковских продуктов за октябрь 2021 года и установлено, что на ПКБ отсутствует какая-либо информация по данному вопросу. Также из реестра телефонных звонков по закрепленному за ФИО1 M B. номеру следует, что ею не осуществлялись внешние вызовы, в том числе клиентам/потенциальным клиентам Банка.
В этой связи <Дата обезличена> у ФИО1 были запрошены письменные объяснения по следующим фактам:
- невыполнение персональных плановых показателей за октябрь 2021 года;
- неисполнение обязанности по внесению информации о результатах взаимодействия с клиентами по продаже банковских продуктов на Портал корпоративного бизнеса в течение всего месяца (октябрь 2021 года);
- неисполнение обязанности по осуществлению телефонных звонков клиентам/потенциальным клиентам Банка с целью привлечения их на комплексное обслуживание.
В своей объяснительной от <Дата обезличена> ФИО1 дала пояснения в отношении исполнения ею приказа от <Дата обезличена> № РОО/655 «О проведении мероприятий по приему досье по клиентам ЮЛ ГБЛ КИБ в СОЮЛ РОО «Иркутский» и приказа от <Дата обезличена> № РОО/695 «О назначении ответственных работников за хранение оригиналов карточек с образцами подписей и оттиска печати корпоративных клиентов в РОО «Иркутский» в рамках обязанностей по сопровождению банковских операций клиентов (клиентов КИБ и клиентов СМБ), предусмотренных разделом 4.2.3. должностной инструкции.
Однако, по фактам неисполнения обязанностей по продаже банковских продуктов, перечисленных в запросе, объяснения не представлены. В связи с чем, <Дата обезличена> ей был направлен дополнительный запрос. В дополнительных объяснениях от <Дата обезличена> ФИО1 также уважительных причин неисполнения обязанностей по внесению информации на ПКБ и осуществлению телефонных звонков клиентам/потенциальным клиентам Банка с целью привлечения их на комплексное обслуживание не указала.
В служебной записке также указано на неоднократное неисполнение ФИО1 возложенных на неё трудовых обязанностей по продаже банковских продуктов и по отражению результатов взаимодействия с клиентами на ПКБ, на что указывалось в устной и письменной форме. Указав на игнорирование ФИО1 должностной инструкцией трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.1. Трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и п. 4.2.6.7, п. 4.2.6.8 Должностной инструкции просила рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Доводы истца о том, что подача служебной записки осуществлена её непосредственным руководителем с нарушением правил ведения документооборота, предусмотренных Инструкцией по делопроизводству в Банке ВТБ (ПАО) (в редакции приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), не может свидетельствовать о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку указанные в служебной записке обстоятельства проверены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, у ФИО1 работодателем дважды 29 ноября и <Дата обезличена> запрошены письменные объяснения по вопросам, связанным с невыполнением индивидуальных плановых показателей за октябрь 2021 года; неисполнением обязанности по внесению информации о результатах взаимодействия с клиентами по продаже банковских продуктов на Портал корпоративного бизнеса (также - ПКБ) в течение октября 2021 года; неисполнения обязанности по осуществлению телефонных звонков клиентам, потенциальным клиентам Банка с целью привлечения их на комплексное обслуживание.
<Дата обезличена> в своих письменных объяснениях ФИО1 указала, что в период с 1 по <Дата обезличена> было два распорядительных документа. Приказ управляющего операционным офисом ФИО5 РОО\655 от <Дата обезличена> о возложении дополнительных функциональных обязанностей в связи с изменением организационной структуры и перераспределением функционала отдела операционного сопровождения Базовых Филиалов и <Дата обезличена> принять досье клиентов юридических лиц ГБЛ КИБ. Приказ был исполнен точно в срок, о чем <Дата обезличена> была дана объяснительная записку на имя Управляющего РОО «Иркутский». <Дата обезличена> поступил приказ РОО/695 «О назначении ответственных работников за хранение оригиналов карточек с образцами подписей и оттиска печати корпоративных клиентов в РОО «Иркутский». Исполнение данного приказа было саботировано управляющим директором ФИО6 и по данному факту была подана докладная записка на имя управляющего РОО «Иркутский» от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> подана повторная докладная.
<Дата обезличена> ФИО1 дополнительно представила письменные объяснительные, вновь указав на издание в октябре 2021 г. двух распорядительных документов, по исполнению которых ею даны две исчерпывающих объяснительных. Кроме того, указала, что в обращение от <Дата обезличена> о подаче третьей объяснительной не указано, о каких ещё конкретно персональных плановых показателях за октябрь 2021 г. идёт речь, просила разъяснить. Также просила ознакомить с распорядительным документом, которым эти дополнительные персональные плановые показатели были установлены. Ранее с таким распорядительным документом не ознакомлена.
Доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с плановыми показателями, опровергаются представленными ответчиком ФИО4 показателями по открытию активных расчетных счетов, по витрине продаж, по конверсии лидов РОО «Иркутский» на октябрь 2021 г.
Плановые показатели доводились до сотрудников РОО «Иркутский» под роспись сопроводительным письмом управляющей РОО «Иркутский» ФИО5 с целью выполнения плановых показателей установленных перед службой обслуживания юридических лиц РОО «Иркутский» на 2021 год.
Истец ознакомлена и плановыми показателям на октябрь 2021 г. <Дата обезличена>, о чем свидетельствует её подпись и не оспаривалось ею в судебном заседании. При этом, своего несогласия с установленным планом истец как главный специалист службы не выразила, о наличии препятствий к его исполнению работодателю не заявляла.
Аналогично доводились до истца наравне с другими сотрудниками службы плановые показатели на иные месяцы работы в Банке.
Согласно доведенным до работников плановым показателям на октябрь 2021 года ФИО1 необходимо было открыть активных расчетных счетов с 1 по 8 октября - 2, с 11 по 15 октября - 2, с 18 по 22 октября - 2; с 25 по 29 октября - 1; показатель витрины продаж - 40 баллов; уровень конверсии лидов по РКО по каналу колл-центр - 45 %; по каналу Интернет - 4 7%; по партнерскому каналу (по федеральным агентам, закрепленным за ДКЦБ) - 26%; по партнерскому каналу (по агентам, закрепленным за МПП ДРКБ) - 40%; по каналу Сеть (привлечение по лидам КМВС, КМСС, МПКК (Хантер) - 83%.
Указанные поручения руководства Банка главным специалистом службы обслуживания юридических лиц РОО «Иркутский» ФИО1 в октябре 2021 года не выполнялись, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Обязанность обеспечивать достижение количественных и качественных (в том числе персональных) показателей в соответствии с утвержденным бизнес-планом; обеспечивать выполнение группового показателя подразделения предусмотрена пунктом 4.2.7.5 Должностной инструкции ФИО1
Не исполнение ФИО1 указаний руководства Банка и непосредственного руководителя в установленные сроки, распорядительных документов Банка при осуществлении трудовых обязанностей, свидетельствует о нарушении работником пункта 2.3.1 Трудового договора, пунктов 4.1.1 4., 2.6.7, 4.2.6.8 Должностной инструкции, за что работодатель вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о том, что не выполнение плана работы за октябрь 2021 г. связано с неравными возможностями, созданными непосредственным руководителем, с отсутствием условий для эффективного исполнения функциональных обязанностей по продажам на ее рабочем месте, суд находит несостоятельными.
Из анализа Плановых показателей на октябрь 2021 года суд установил, что для всех сотрудников службы обслуживания юридических лиц РОО «Иркутский» установлен план одинаковым по количеству активных расчетных счетов, витрин продаж, уровня конверсии лидов по РКО. При этом, факт выполнения индивидуальных планов явился различным. Показатели главного специалиста ФИО1 отражены как «нулевые».
Представленными ответчиком сведениями о выполнении указанных показателей иными работниками Банка свидетельствуют о том, что истец обладала необходимыми ресурсами и имела возможности для поиска информации о потенциальных клиентах для выполнения своих должностных обязанностей.
Из Регламента клиентской работы с клиентами СМБ следует, что сотрудники самостоятельно разбирают заявки в работу. Для сохранения действующей клиентской базы сотруднику необходимо совершать коммуникацию с клиентом посредством совершения не менее 1 звонка в полугодие по инициативе банка.
Также из указанного регламента клиентской работы с клиентами СМБ следует, что источником формирования базы для привлечения/продажи клиентам массового сегмента: менеджерам операционного офиса является самостоятельное формирование клиентской базы. Результаты взаимодействия с клиентом отражаются в ПКБ (встречи/звонки). При согласии клиента формируется лид (заявление).
Таким образом, указанным Регламентом предусмотрено, что ФИО1 должна была самостоятельно разбирать заявки в работу, совершать звонки клиентам, организовывать встречи для выполнения плана на октябрь 2021 г. После чего свои действия зафиксировать в ПКБ.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд установил, что содержание индивидуальных плановых показателей соответствовало выполняемым главным специалистом ФИО1 трудовым обязанностям, в связи с чем, она обязана была их выполнить.
Таким образом, факт нарушения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Ответчиком соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, за дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание; от ФИО1 в установленном порядке затребованы и получены в письменной форме объяснения по фактам, изложенным в требовании.
В период с 8 по <Дата обезличена> ФИО1 находилась в отпуске, что подтверждено представленными приказами от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р.
В период с 7 по <Дата обезличена> у ФИО1 был период временной нетрудоспособности, что подтверждено электронным листком нетрудоспособности.
В связи с периодом нетрудоспособности истец <Дата обезличена> обратилась к работодателю с заявлением о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Также истец находилась в отпуске с 30 по <Дата обезличена>, с 10 по <Дата обезличена>, что подтверждено представленными приказами от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р.
Доводы истца о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности в период нахождения в отпуске, не влияют на выводы суда по делу, поскольку положения ст. 193 ТК РФ не содержат такого запрета.
Часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому время болезни работника, пребывания его в отпуске не засчитывается в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.
Частью шестой статьи 81 ТК РФ установлен общий запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, в данном случае период пребывания в отпуске ФИО1 не являлся препятствием для применения к ней иной меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Письменные объяснения от работника затребованы и ею поданы работодателю до периода её временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.
Примененное к истцу работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора не является крайней мерой предусмотренных законом взысканий, и, по мнению суда, является соразмерным совершенному истцом дисциплинарному проступку.
При избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие не снятых дисциплинарных взысканий, что указывает на систематическое нарушение истцом своих должностных обязанностей при выполнении трудовой функции.
Учитывая специфику должностных обязанностей истца как главного специалиста службы обслуживания юридических лиц Банка, характер ее деятельности и характер примененной работодателем меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что тяжесть дисциплинарного проступка полностью соответствует наложенному взысканию.
Поскольку у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу меры дисциплинарного характера в виде выговора и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требования ФИО1 о признания приказа Управляющего РОО «Иркутский» филиала <Номер обезличен> «Банка ВТБ» (ПАО) в <адрес обезличен> ФИО5 от <Дата обезличена> № РОО/117 в части формулировки его основания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истец ссылается на незаконность данного приказа в части формулировки его издания о том, что по итогам работы в ноябре 2021 года главным специалистом службы обслуживания юридических лиц РОО «Иркутский» ФИО1 не выполнены персональные плановые показатели, что является нарушением п. 4.2.7.5. Должностной инструкции, а также, что учитывая запрос ФИО1 от <Дата обезличена>, из которого усматривается неполное понимание работником банковских процессов и требований должностной инструкции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по итогам работы в ноябре 2021 года главным специалистом службы обслуживания юридических лиц РОО «Иркутский» ФИО1 персональные плановые показатели выполнены не были. Указанное, как установлено судом, является нарушением п. 4.2.7.5. Должностной инструкции истца.
С плановыми показателями по открытию активных расчетных счетов, по витрине продаж, по конверсии лидов РОО «Иркутский» на ноябрь 2021 г. ФИО1 была ознакомлена <Дата обезличена> лично под роспись, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Плановые показатели для истца были установлены по количеству меньше, чем другим сотрудникам офиса, с учетом нахождения ФИО1 в отпуске, однако ею не выполнены в полном объеме (нулевые показатели по всем направлениям).
Согласно п. 3.2.4 заключенного между сторонами трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, работодатель обязан осуществлять необходимые меры по организации труда работника и создавать условия для его эффективного и безопасного труда.
Должностной инструкцией в целях осуществления функциональных трудовых обязанностей предусмотрена обязанность истца участвовать в обучении, проводимом в соответствии с программой подготовки и обучения работников Банка.
Как следует из положения ст. 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
В материалы дела представлен запрос ФИО1 от <Дата обезличена> в адрес управляющего филиала ФИО5, в котором ФИО1 просит следующее:
указать конкретных клиентов, которые обратились и с которыми ФИО1 взаимодействовала по продаже банковских продуктов и далее ею была проигнорирована обязанность по внесению информации о результатах на Портал корпоративного бизнеса в ноябре 2021 года. Просит ознакомить с документами, фиксирующими факт нарушения, жалобами клиентов;
указать клиентов Банка, которым должна была позвонить и не позвонила в ноябре 2021 года с целью привлечения их на комплексное обслуживание, и чьё это было распоряжение. Так же просит разъяснить цель таких звонков клиентам Банка, если они и так находятся на комплексном обслуживании в Банке, в должностной инструкции ФИО1 такого пункта нет;
указать потенциальных клиентов Банка, которым должна была позвонить и не позвонила в ноябре 2021 года с целью привлечения их на комплексное обслуживание, каким руководителем и распоряжением данное задание по этим клиентам было установлено, а также просит ознакомить с документами, фиксирующими факт данного нарушения.
Из приказа от <Дата обезличена> № РОО/117 следует, что по итогам работы в ноябре 2021 г. главным специалистом службы обслуживания юридических лиц РОО Иркутский ФИО1 не выполнены персональные плановые показатели, что является нарушением п. 4.2.7.5. Должностной инструкции.
Принимая во внимание, что в ноябре 2021 г. у ФИО1 было всего 5 рабочих дней, в связи с предоставлением ей отпуска, а также учитывая запрос ФИО1 от <Дата обезличена>, из которого усматривается неполное понимание работником банковских процессов и требований должностной инструкции приказано: 1) меры дисциплинарной ответственности к ФИО1 не применять; 2) управляющему директору - руководителю СОЮЛ РОО «Иркутский» ФИО6 провести разъяснительную работу с ФИО1 о необходимости осуществлять продажи банковских продуктов и услуг (клиентам СМБ) и обеспечивать достижение персональных плановых показателей в соответствии с бизнес-планом РОО «Иркутский»; 3) управляющему директору - руководителю СОЮЛ РОО «Иркутский» ФИО6 провести дополнительное обучение ФИО1 по продажам банковских продуктов.
Во исполнение требований указанного приказа от <Дата обезличена> № РОО/117 письмом от <Дата обезличена> управляющего ФИО6 указано ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> пройти обучение по ряду курсов, предусмотренных в Банке.
Также указано не необходимость в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ознакомиться с локально-нормативными актами, изложенными в приложении <Номер обезличен>, после чего подписанный лист вернуть ФИО6
В приложении <Номер обезличен> указаны следующие локально-нормативные акты: Регламент клиентской работы с клиентами СМБ; Стандарты обслуживания клиентов ГБЛ СМБ; Пакеты услуг для клиентов СМБ; НСО; Депозиты ЮЛ; Дистанционное банковское обслуживание клиентов СМБ; Открытие и ведение банковского счета; Личный кабинет клиента и Сервис резервирования счета; Корпоративные карты для бизнеса; Тарифы Банка для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Специальный счет участника закупок (44 - ФЗ); Цифровая бухгалтерия; Сервис регистрация бизнеса; Юрист 24; Конструктор документов; Сервис выдачи КЭП; Регистрация товарного знака; МойСклад; Установление личности клиентов при обращении в Банк.
Суд, оценивая указанные действия работодателя, приходит к выводу, что действия работодателя не нарушают прав ФИО1, поскольку направлены на повышение уровня ее знаний, квалификации, предупреждение привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с предшествующим поведением работника, связанным с невыполнением индивидуальных плановых показателей, неоднократными запросами путем направления служебных записок с требованием разъяснения порядка работы ФИО1
Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, требования ФИО1 о признании приказа от <Дата обезличена> № РОО/117 в части формулировки основания для его издания незаконным удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о наличия дискриминации со стороны работодателя при издании оспариваемых приказов являются не обоснованными.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в данном случае обусловлено предусмотренным ст. 192 ТК РФ правом работодателя применить одно из дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка.
В ходе судебного разбирательства факт неисполнения, ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.
Доводы истца о том, что все указанные действия работодателя направлены на увольнение истца с работы являются не состоятельными, поскольку незаконное увольнение может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.
Доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны непосредственного руководителя достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, напротив, они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела со стороны ответчика, оценка которым судом дана выше.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными приказов управляющего операционным офисом «Региональный операционный офис «Иркутский» филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске о привлечении к дисциплинарной ответственности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к в виде выговора, приказа от <Дата обезличена> № РОО/117 в части формулировки основания его издания - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Жильчинская
Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>