Решение по делу № 3А-19/2023 от 10.03.2023 - о признании недействующим постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 31 мая 2022 г. № 39-т/2 «О внесении изменений в постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2021 г. № 81-т/57 и от 20 декабря 2021 г. №81-т/58».

Дело №3а-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 10 марта 2023 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Когиной А.А.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» о признании недействующим постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 31 мая 2022 г. № 39-т/2 «О внесении изменений в постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2021 г. № 81-т/57 и от 20 декабря 2021 г. №81-т/58»,

установил:

31 мая 2022 г. Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) принято постановление №39-т/2 «О внесении изменений в постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2021 г. № 81-т/57 и от 20 декабря 2021 г. №81-т/58» (далее – Постановление, оспариваемый нормативный правовой акт).

Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 июня 2022 г.

Пунктом 1 Постановления в постановление Агентства от 20 декабря 2021г. №81-т/57 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ПАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории городского округа «Город Архангельск» и Приморского муниципального района Архангельской области» (далее – изменяемое Постановление) внесены изменения, конкретизируемые в таблицах, приведенных в подпунктах 1 – 3 этого пункта.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления внесены изменения в Приложение № 2 изменяемого Постановления в части тарифов на тепловую энергию, поставляемую ПАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории городского округа «Город Архангельск» и Приморского муниципального района Архангельской области.

Подпунктом 2 пункта 1 Постановления внесены изменения в Приложение № 5 изменяемого Постановления в части тарифов на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии Архангельская ТЭЦ ПАО «ТГК-2», поставляемую потребителям, расположенным на территории городского округа «Город Архангельск».

Подпунктом 3 пункта 1 Постановления внесены изменения в Приложение № 6 изменяемого Постановления в части тарифов на тепловую энергию, поставляемую ПАО «ТГК-2» теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии и расположенным на территории городского округа «Город Архангельск» и Приморского муниципального района Архангельской области.

Пунктом 2 Постановления в постановление Агентства от 20 декабря 2021г. №81-т/58 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ПАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – второе изменяемое Постановление) внесены изменения, конкретизируемые в таблицах, приведенных в подпунктах 1 – 3 этого пункта.

Подпунктом 1 пункта 2 Постановления внесены изменения в Приложение №2 второго изменяемого Постановления в части тарифов на тепловую энергию, поставляемую ПАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории городского округа Архангельской области «Северодвинск».

Подпунктом 2 пункта 2 Постановления внесены изменения в Приложение №4 второго изменяемого Постановления в части тарифов на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии Архангельская ТЭЦ ПАО «ТГК-2», поставляемую потребителям, расположенным на территории городского округа Архангельской области «Северодвинск».

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления внесены изменения в Приложение №5 второго изменяемого Постановления в части тарифов на тепловую энергию, поставляемую ПАО «ТГК-2» теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии и расположенным на территории городского округа Архангельской области «Северодвинск».

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу с 1 июня 2022 г.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании Постановления.

В обоснование требований Общество со ссылкой на заключение внесудебной экспертизы, проведенной специалистами ООО АФ «ЛИФО-Аудит» (далее – заключение ООО АФ «ЛИФО-Аудит») указало на экономическую необоснованность Постановления, выраженную в необоснованном исключении из его необходимой валовой выручки (далее – НВВ) расходов в сумме 201 985, 55 тыс. руб.

ПАО «ТГК-2» не согласно с исключением расходов по следующим статьям:

на 2019 г.:

- «Расходы на аренду автотранспорта» в составе базового уровня операционных расходов по Архангельским котельным (арендованным) в размере 1 160, 64 тыс. руб.;

- «Другие расходы, не относящиеся к неподконтрольным расходам» в составе базового уровня операционных расходов по Архангельским котельным (арендованным) в размере 17 189,2 тыс. руб.;

- «Расходы на лизинг» по городскому округу «Город Архангельск» и Приморскому муниципальному району и городскому округу «Северодвинск» Архангельской области в размере 967,9 тыс. руб.;

на 2020 г.:

- «Расходы на аренду автотранспорта» в составе базового уровня операционных расходов по Архангельским котельным (арендованным) в размере 1 131, 62 тыс. руб.;

- «Другие расходы, не относящиеся к неподконтрольным расходам» в составе базового уровня операционных расходов по Архангельским котельным (арендованным) в размере 17 527,83 тыс. руб.;

- «Экономически обоснованные расходы организации, не учтенные при установлении тарифов на предыдущие периоды регулирования в размере 32 882,22 тыс.руб. («выполнение функций по сбору денежных средств с населения»);

на 2021 г.:

- «Расходы на аренду автотранспорта» в составе базового уровня операционных расходов по Архангельским котельным (арендованным) в размере 1 160, 64 тыс. руб.;

- «Другие расходы, не относящиеся к неподконтрольным расходам» в составе базового уровня операционных расходов по Архангельским котельным (арендованным) в размере 17 977,24 тыс. руб.;

- «Экономически обоснованные расходы организации, не учтенные при установлении тарифов на предыдущие периоды регулирования в размере 112 039,12 тыс.руб. (в части «выполнение функций по сбору денежных средств с населения» 16 220,43 тыс.руб. (г. Архангельск), 14 181,56 тыс.руб. (г.Северодвинск), «списанная безнадежная дебиторская задолженность за 2017-2019 годы» 81 637,13 тыс.руб.).

Представитель административного истца Общества ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель административного ответчика Агентства ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, предоставив письменный отзыв и два дополнительных отзыва.

Заинтересованное лицо Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее – ФАС России) в судебное заседание представителя не направило, о его времени и месте извещено, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставило письменный отзыв о несогласии с иском, указав, что оспариваемые ПАО «ТГК-2» расходы органом регулирования исключены в рамках исполнения Предписания ФАС России.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направило в суд заключение о соответствии оспариваемого Постановления федеральному законодательству.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Прокурор Мошникова З.Н. в судебном заседании дала заключение о соответствии оспариваемого нормативного правового акта законодательству имеющему большую юридическую силу и необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы административного дела, представленные Агентством материалы тарифного дела, допросив в качестве свидетелей специалиста Общества ФИО3, специалиста Агентства ФИО4 суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В связи с тем, что Постановление Агентства касается долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую Обществом, то оно, в соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет право на обращение с рассматриваемым административным иском.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13 июля 2013 г. № 760-э (далее – Методические указания № 760-э).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 г. № 214-пп, Агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).

Подпунктом 4 пункта 9 указанного Положения установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям отнесено к полномочиям Агентства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление принято уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к его форме, принятию и введению в действие, в том числе опубликованию. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331 (далее – Положение № 331), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) Федеральной антимонопольной службой установлен Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение № 543).

Предметом проверки при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения является, в том числе соблюдение контролируемым лицом при реализации полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения обязательных требований, установленных Федеральным Законом о теплоснабжении, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, к установлению и (или) применению цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, регулируемых на уровне контролируемого лица, в том числе в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), учета контролируемым лицом экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения (подпункт «г» пункта 6 Положения № 543).

Согласно подпункту 5.3.2.3 Положения № 331 и пункту 30 Положения №543 ФАС России вправе выдавать обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления предписания с требованием устранить выявленные нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения плановой выездной документарной проверки Агентства, в ходе которой ФАС России были выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения при установлении тарифов в сфере теплоснабжения для ПАО «ТГК-2» на 2017 - 2021, выдано предписание № СП/15127/22 от 28 февраля 2022 г. (далее – Предписание).

В соответствии с пунктом 2.1, 4 Предписания Агентству предписано в срок до 1 июня 2022 г. устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, исключив из НВВ ПАО «ТГК-2» ряд расходов на общую сумму 379 909,21 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Агентству необходимо было исключить из НВВ ПАО «ТГК-2» расходы, в том числе по следующим статьям:

- «Расходы на аренду автотранспорта» в составе базового уровня операционных расходов на 2019 г. по Архангельским котельным (арендованным);

- «Другие расходы, не относящиеся к неподконтрольным расходам» в составе базового уровня операционных расходов на 2019 г. по Архангельским котельным (арендованным) в размере 17 189,2 тыс. руб.;

- «Расходы по сомнительным долгам» на 2020 г. по городскому округу «Город Архангельск» и Приморскому муниципальному району Архангельской области в размере 8 476,78 тыс. руб.;

- «Расходы на лизинг» на 2019 г. по городскому округу «Город Архангельск» и Приморскому муниципальному району и городскому округу «Северодвинск» Архангельской области в размере 967,9 тыс. руб.;

- «Выполнение функций по сбору денежных средств с населения по прямым договорам» в составе статьи «Корректировка НВВ по результатам предшествующих расчетных периодов регулирования» за 2018-2019 гг. по городскому округу «Город Архангельск» и Приморскому муниципальному району и городскому округу «Северодвинск» Архангельской области в размере 63 284,21 тыс. руб.;

- «Списанная безнадежная дебиторская задолженность за 2017-2019 гг.» в составе статьи «Корректировка НВВ по результатам предшествующих расчетных периодов регулирования» за 2017-2019 гг. по городскому округу «Город Архангельск» и Приморскому муниципальному району Архангельской области в размере 81 637,13 тыс. руб.;

- «Корректировка НВВ по результатам предшествующих расчетных периодов регулирования» за 2019 г. по ГО «Город Архангельск» и Приморскому муниципальному району и городскому округу «Северодвинск» Архангельской области.

Пунктом 2.2. Предписания Агентству предписано произвести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в НВВ ПАО «ТГК-2» при установлении тарифов в сфере теплоснабжения на основании мотивировочной части Предписания, анализ и расчеты, в том числе, по следующим статьям затрат: «Расходы по сомнительным долгам» на 2019-2021гг.; «Корректировка НВВ по результатам предшествующих расчетных периодов регулирования» на 2019-2021 гг. (и другим статьям затрат).

Полагая, что ФАС России при проведении проверки не исследовала документы и материалы тарифного дела, которые подтверждают экономическую обоснованность расходов заявителя, перечисленных в пункте 2.1 Предписания, Общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы (далее – Арбитражный суд).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г. по делу №А40-105609/22 в удовлетворении требований ПАО «ТГК-2» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. №09АП-84486/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г. по делу № А40-105609/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.По общему правилу Предписание ФАС России является одним из доказательств по административному делу, которому суд дает оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с иными документами, имеющимися в деле.

Вместе с тем, поскольку законность Предписания ФАС России являлась предметом проверки в деле, рассмотренном Арбитражным судом, вступившее в законную силу решение которого является обязательным, Предписание недействительным не признано, то содержащиеся в нем выводы, взаимосвязанные с выводами Арбитражного суда суд признает обязательными для настоящего дела в буквальном смысле используемых слов и выражений без переоценки содержащихся в них выводов, в том числе в части исключаемых из НВВ Общества экономически необоснованных статей затрат.

Согласно пункту 51 Основ ценообразования значения долгосрочных параметров регулирования деятельности регулируемой организации, для которой устанавливаются такие тарифы, определяются органом регулирования на весь долгосрочный период регулирования, в течение которого не пересматриваются, за исключением случая их пересмотра в рамках исполнения предписания федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исполняя Предписание ФАС России, Агентство приняло оспариваемое Постановление (протокол заседания коллегии от 31 мая 2022 г.).

Применительно к вопросу об экономической обоснованности расходов на аренду и услуги автотранспорта в составе статьи «Расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями» суд отмечает следующее.

В соответствии с экспертным заключением Агентства на 2019 г. расходы на аренду автотранспорта у сотрудников и услуги автотранспорта учтены в составе базового уровня операционных расходов Заявителя в размере 13 833,9 тыс. руб. (затраты на аренду автотранспорта – 1 109,76 тыс.руб.).

Пунктом 45 Основ ценообразования предусмотрено, что арендная плата включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, который определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

В нарушение указанных положений Основ ценообразования расходы ПАО «ТГК-2» на аренду автотранспорта у сотрудников были учтены органом регулирования исходя из удельных фактических затрат предыдущей организации за 2017 г. (АО «АрхоблЭнерго»), увеличенных на индекс потребительских цен на 2018 и 2019 гг., что подтверждается Экспертным заключением Агентства на 2019 г.

Принимая во внимание, что в материалах тарифного дела, а также Экспертном заключении Агентства отсутствовал расчет арендных платежей в соответствии с требованиями пункта 45 Основ ценообразования, расходы на аренду автотранспорта были обоснованно исключены из базового уровня операционных расходов ПАО «ТГК-2» в соответствии с Предписанием ФАС России.

Суд отмечает, что в соответствии с Экспертным заключением на 2019 г. расходы на услуги автотранспорта учтены органом регулирования на основании проектов договоров и уведомления об осуществлении закупки у единственного поставщика.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что закупка товаров, работ, услуг может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. Закупка у единственного поставщика в силу части 3.2 статьи 3 указанного закона является неконкурентной.

Формирование обоснованных затрат следует оценивать исходя из применения компаниями методов закупок, позволяющих осуществить приобретение товаров, работ и услуг по рыночной цене, то есть путем проведения торгов по аукционному принципу. Применяя этот метод, необходимо включать в качестве обоснованной цены приобретения стоимость, которая не может быть выше рыночной цены, сложившейся в соответствующем регионе на данный вид товаров, работ, услуг.

Отсутствие в материалах тарифного дела документального подтверждения проведения торгово-закупочных процедур не позволяет регулирующему органу сделать вывод об экономической обоснованности значений расходов (цен), заявленных регулируемой организацией.

Верховный Суд Российской Федерации, применяя положения пункта 45 Основ ценообразования, включая разрешение вопроса об обоснованности расходов на аренду автотранспорта по договорам аренды транспортных средств с экипажем указывал на необходимость расшифровки арендной платы в соответствии с требованиями Основ ценообразования с выделением в ее структуре части, приходящейся на обязательные платежи (суммы амортизации и иные обязательные платежи), связанных с владением имуществом, переданным в аренду, необходимости подтверждения нахождения автомобилей в составе арендованного имущества регистрами бухгалтерского учета. При этом, обязанность осуществить экономически обоснованный расчет размера арендной платы и предоставить его в орган регулирования лежит на регулируемой организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2019 г. № 7-АПА19-8, от 20 декабря 2018 г. № 7-АПГ18-11).

Применительно к вопросу об экономической обоснованности расходов по статье затрат «Другие расходы, не относящиеся к неподконтрольным расходам» суд отмечает следующее.

В ходе проведения проверки ФАС России установлено, что Агентство в нарушение положений Правил, вышел за пределы тарифного предложения и необоснованно учел расходы по рассматриваемой статье затрат выше заявленных регулируемой организацией.

Согласно пункту 13 Правил, регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, предусмотренных пунктом 16 Правил.

Подпунктом «д» пункта 16 Правил предусмотрено, что к предложению об установлении цен (тарифов) регулируемой организацией прилагается расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета).

Исходя из положений пунктов 28 и 33 Правил следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений.

При этом орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Из буквального толкования указанных положений Правил следует, что орган регулирования проводит анализ и экспертизу заявленных расходов в рамках поступившего предложения регулируемой организации.

Агентством расходы по рассматриваемой статье затрат были учтены в размере 46 289,3 тыс. руб., что превышает сумму расходов, заявленных Обществом (29 100,3 тыс. руб.).

С учетом изложенного, Агентство в нарушение положений Правил вышло за пределы тарифного предложения и необоснованно учло расходы выше заявленных Обществом.

Исходя из принципа не превышения предлагаемых регулируемой организацией затрат, а также в целях соблюдения баланса экономических интересов регулируемых организаций и интересов потребителей в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении орган регулирования не вправе принимать в расчет величины выше заявленных регулируемой организацией.

Учитывая изложенное, в рамках исполнения Предписания ФАС России Агентство правомерно исключило расходы по статье затрат «Другие расходы, не относящиеся к неподконтрольным расходам» в размере, превышающем тарифное предложение Общества.

Применительно к вопросу об экономической обоснованности расходов по статье затрат «Расходы на лизинг» суд отмечает следующее.

В соответствии с Экспертным заключением на 2019 г. расходы на лизинг были учтены органом регулирования в размере 967,9 тыс. руб. на основании представленных договоров финансовой аренды (лизинга).

Вместе с тем согласно пункту 45 Основ ценообразования лизинговый платеж включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, который определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в лизинг.

Экспертное заключение Агентства на 2019 г. не содержало расчета лизинговых платежей в соответствии с требованиями Основ ценообразования. В материалах тарифного дела отсутствовала расшифровка лизинговых платежей согласно положениям пункта 45 Основ ценообразования с указанием в их структуре части, которая приходится на обязательные платежи (суммы амортизации и иные обязательные платежи), связанные с владением имуществом.

На необходимость руководствоваться указанным подходом при формировании расходов регулируемой организации на лизинг неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в приведенных выше судебных актах.

Представленные Обществом в материалы тарифного дела расчеты расходов на лизинг не являются бухгалтерскими документами, подтверждающими начисление собственником имущества амортизации, уплату налогов и других обязательных платежей и, как следствие, не могут подтверждать экономическую обоснованность заявленных расходов.

Следовательно, в рамках исполнения Предписания ФАС России Агентством обоснованно исключены расходы на лизинг в размере 967,9 тыс. рублей из состава НВВ Общества.

Применительно к вопросу об экономической обоснованности расходов по статье затрат «Экономически обоснованные расходы организации, не учтенные при установлении тарифов на предыдущие периоды регулирования» в части расходов на выполнение функций по сбору денежных средств с населения по прямым договорам за 2018 и 2019 г.г. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 51, 75 Основ ценообразования долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности, к которым относится, в том числе базовый уровень операционных расходов.

Пунктом 33 Методических указаний № 760-э определено, что базовый уровень операционных расходов определяется перед началом долгосрочного периода регулирования, в течение такого периода не изменяется и устанавливается органом регулирования в соответствии с пунктом 37 указанных методических указаний (методом экономически обоснованных расходов).

Согласно пункту 37 Методических указаний № 760-э при расчете базового уровня операционных расходов, в том числе учитываются расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг и других работ и услуг.

В соответствии с Экспертными заключениями на 2020 и 2021 гг. Агентством расходы организации на выполнение функций по сбору денежных средств с населения по прямым договорам за 2018 и 2019 гг. были учтены в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования и пунктом 12 Методических указаний № 760-э в размере 63 284,21 тыс. руб. как неучтенные при установлении тарифов расходы.

Однако в силу пункта 37 Методических указаний № 760-э заявленные ПАО «ТГК-2» расходы по рассматриваемой статье затрат относятся к операционным расходам и должны учитываться в соответствии с пунктом 56 Методических указаний №760-э, которым предусмотрен расчет корректировки, согласно которому операционные расходы определяются исходя из фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных.

Учитывая изложенное, в рамках исполнения Предписания ФАС России Агентством правомерно исключены расходы на выполнение функций по сбору денежных средств с населения по прямым договорам за 2018 и 2019 гг. в размере 63 284,21 тыс. руб. из НВВ Общества.

Применительно к вопросу об экономической обоснованности расходов по статье затрат «Экономически обоснованные расходы организации, не учтенные при установлении тарифов на предыдущие периоды регулирования» в части расходов по списанной безнадежной дебиторской задолженности суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования внереализационные расходы, включаемые в НВВ, содержат, в том числе расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении единых теплоснабжающих организаций, в размере фактической дебиторской задолженности населения, но не более 2 процентов НВВ, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации вводятся понятия сомнительного долга (пункт 1 данной статьи) и безнадежного долга (пункт 2) для целей их последующего учета при формировании и использовании резерва по сомнительным долгам.

При этом суммы сомнительных долгов определяют в предусмотренном порядке размер резерва, а суммы безнадежных долгов (ранее включенных в резерв) при наличии установленных условий списываются за счет него.

Таким образом, законодательством в сфере теплоснабжения предусмотрено включение в НВВ (тарифный источник) в состав внереализационных расходов фактической дебиторской задолженности, но в экономически обоснованном размере, определенном пунктом 47 Основ ценообразования.

В соответствии с Экспертным заключением на 2021 г. расходы ПАО «ТГК-2» по рассматриваемой статье затрат были учтены Агентством согласно пункту 13 Основ ценообразования как неучтенные при установлении тарифов в предыдущих периодах регулирования в размере 81 637,13 тыс. руб.

Принимая во внимание, что величина фактической дебиторской задолженности сверх установленного пунктом 47 Основ ценообразования размера не может быть признана экономически обоснованными расходами и, как следствие, не может иметь тарифный источник финансирования, у Агентства отсутствовали правовые основания для применения пункта 13 Основ ценообразования и учета заявленных расходов в составе НВВ Общества.

В этой связи, в рамках исполнения Предписания ФАС России органом регулирования правомерно исключены расходы по статье затрат «Списанная безнадежная дебиторская задолженность за 2017-2019 гг.» из НВВ Общества.

Исполняя Предписание ФАС России, Агентство произвело дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в НВВ Общества при установлении тарифов в сфере теплоснабжения на основании мотивировочной части Предписания, анализ и расчеты отразило в своем экспертном заключении от 31 мая 2022 г. с указанием документов и материалов, на основании которых принималось решение.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что Агентство, действуя в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, не вышло за рамки Предписания ФАС России ни по виду статей исключаемых расходов, ни по объему НВВ ПАО «ТГК-2», сократив ее на меньшую, чем указано в Предписании величину.

Представленное Обществом заключение ООО АФ «ЛИФО-Аудит» по результатам исследования экономической обоснованности расходов ПАО «ТГК-2» от 5 октября 2022 г., которое положено в основание административного иска о неправомерности действий Агентства судом отвергается.

Как видно из заключения ООО АФ «ЛИФО-Аудит» и это следует из объяснения представителя Общества оно было подготовлено в целях проверки позиции ФАС России, выраженной в Предписании об исключении из состава НВВ Общества расходов как экономически необоснованных и, соответственно для обоснования своей правовой позиции в Арбитражном суде.

Вместе с тем, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. №09АП-84486/2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения ООО АФ «ЛИФО-Аудит».

Из содержания указанного судебного акта, обязательного для настоящего административного дела следует, что суд уже дал оценку законности действиям ФАС России, в том числе с позиции анализа экономической обоснованности предписанных к исключению из НВВ Общества статей расходов. Установленные

арбитражным судом обстоятельства переоценке не подлежат.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку оспариваемое Постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятом решении подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» о признании недействующим постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 31 мая 2022 г. № 39-т/2 «О внесении изменений в постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2021 г. № 81-т/57 и от 20 декабря 2021 г. №81-т/58», оставить без удовлетворения.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 г.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин