Дело №2-1220/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Афанасьевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 20 000 руб. В соответствии с п.2 договора срок возврата суммы займа установлен 00.00.0000 До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Права требования по указанному договору перешли к истцу на основании договора уступки прав (требований) №ДПК-001 от 00.00.0000 , заключенного между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания», реестра уступаемых прав к нему от 00.00.0000 , договора уступки прав (требований) № от 00.00.0000 , заключенного между ООО «Центр Взысканий» и ООО «АйДи Коллект». Задолженность ответчика по договору займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 71 576,77 руб., из которых: 18 810,99 руб. – основной долг, 37 621,98 руб. – проценты, 15 143,80 руб. – штрафы. Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, полагала завышенными проценты, заявила о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-фз «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-фз «О потребительском кредите (займе)», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор № потребительского займа (микрозайма) «Надежный лайт», по которому ответчику предоставлен заем в размере 20 000 руб. на срок до 00.00.0000 по ставке 310,25% годовых. Ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им 7ю платежами каждые 7 дней по 2 379,01 руб., а в случае несвоевременного возврата платежа уплатить неустойку в размере 0.054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.
Факт получения ответчиком денежных средств по договору в размере 20000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 00.00.0000
Договор займа заключен в письменной форме, ответчик согласился с условиями договора займа и воспользовался предоставленными денежными средствами. Соответственно, у ФИО1 в силу ст. 309-312, 314, 807-810 ГК РФ возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МФК «Саммит» в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ на условиях договоров цессии № ДПК-001 от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 Об уступке прав требования ФИО1 была уведомлена.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 составляет 71 576,77 руб., из которых: 18 810,99 руб. – основной долг, 37 621,98 руб. – проценты, 15 143,80 руб. – штрафы, просрочка возникла с 00.00.0000 , всего произведено погашений по займу 2 437,50 руб., последний платеж внесен 00.00.0000
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, размер процентной ставки по договору займа и по начислению штрафных санкций также не превышает предельно допустимых значений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-фз «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», проценты не превышают двухкратного размера суммы займа, как установлено договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными истцом документами, однако суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ч.1 ст.200, ст.201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждается, что условия договора микрозайма предусматривали его погашение не позднее 00.00.0000 еженедельными аннуитетными платежами, из представленного расчета следует, что последний платеж внесен ответчиком 00.00.0000 Таким образом, о нарушении права первоначальный кредитор должен был узнать не позднее времени наступления погашения каждого просроченного по графику платежа и в любом случае не позднее 00.00.0000 Срок давности для защиты права истекал 00.00.0000 .
Между тем, иск подан в суд 00.00.0000 , то есть за пределами данного срока. Имеющееся в деле определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 00.00.0000 не позволяет прийти к выводу о перерыве течения срока исковой давности, поскольку обращение за судебным приказом имело место 00.00.0000 (направление заявления мировому судье), выдача судебного приказа состоялась 00.00.0000 , то есть после истечения срока исковой давности.
Заключение между истцом и первоначальным кредитором договора цессии течение срока исковой давности не прерывает.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с отказом в иске на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 августа 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.