РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. 13 октября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Агафоновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Федерация», ИНН <данные изъяты>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Федерация» (далее ООО «СК «Федерация») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Федерация» о защите прав потребителей исковые требования истца ФИО1 были оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению о защите прав потребителей определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «СК «Федерация», и находящееся у него или других лиц в пределах 3716326 руб., при этом достаточных оснований для принятия обеспечения в рамках указанного дела в заявлении не было указано. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены, снят наложенный арест на имущество, принадлежащее ООО СК «Федерация», и находящееся у него или других лиц в пределах 3716326 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счете был снят арест с денежных средств ООО «СК «Федерация». Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истца были заморожены, так как были арестованы, в связи с чем, истец не имел возможности использовать их в своей деятельности. В результате негативных последствий инфляционных процессов, арестованные денежные средства за указанный период потеряли часть своей покупательской способности, что для ООО «СК «Федерация» является убытками. Исходя из индекса потребительских цен в <адрес> в 2023-2025г.г., расчет индексации арестованной денежной суммы составит 717891 руб., которая для истца является убытками.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «СК «Федерация» был заключен договор № на выполнение работ, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство склада хранения замороженной продукции», расположенного по адресу: <адрес>, Цнинский сельский совет, <адрес>Г. В связи с наложением ареста и замораживанием счетов истца, последний был лишен возможности исполнять взятые на себя обязательства в срок перед заказчиками. Так, денежные средства ИП ФИО2, на которые ООО «СК «Федерация» должно было строить склад, были арестованы определением Октябрьского районного суда <адрес> по заявлению о применении обеспечительных мер ответчика, в связи с чем задержались сроки строительства. Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора ИП ФИО3 известил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть неотработанный аванс по договору в размере 1434114 руб. В связи с тем, что денежные средства ИП ФИО3, уплаченные по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, находились на счете 42№, открытом в ПАО «Росбанк» на имя истца- ООО «СК «Федерация», на них был наложен арест, ООО «СК «Федерация» было вынуждено выплатить ИП ФИО3 собственные средства из собственной прибыли в размере 1434114 руб. Исходя из индекса потребительских цен в <адрес> в 2024-2025г.г., расчет индексации арестованной денежной суммы-1434114 руб. составит 277031 руб., которая для истца также является убытками.

Кроме того, в результате одностороннего расторжения договора заказчиком и возврата денежных средств в размере 1434114 руб. истец понес убытки в виде недополученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 202871,88 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Федерация» денежные суммы в размере 717891 руб., 277031 руб., 202871,88 руб. в качестве убытков.

В судебном заседании представители истца ООО «СК «Федерация» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях на иск, согласно которым в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона. В Пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. В соответствии с Определением ВС РФ по делу №-ЭС16-4180 судебная коллегия Верховного суда РФ отменила судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и арбитражного суда округа, и взыскала компенсацию в пользу банка, указав, что ошибочны выводы судов о необходимости доказывания банком противоправности действий общества и его вины, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Однако закрепленные в ст. 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывания им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска, общество, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, в свою очередь не представило возражений относительно размера компенсации. Указанная позиция подтверждается и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № (33-3602/2023).

Кроме того, исходя из бухгалтерской справки, представленной бухгалтером ООО «СК «Федерация», видно значительное снижение прибыльности компании в 2024 г. по сравнению с 2023 г. В связи с длительным производственным циклом строительства по договорам подряда Заказчики вносят предоплату или полную оплату в одном периоде (году). Дата оказания услуги может переходить на другой отчетный период-год. Поэтому, часть доходов компания получает в одном отчетном периоде (аванс, полученный от Заказчика или полная оплата), оставшаяся часть доходов приходится на тот период, в котором компания сдала построенный объект Заказчику, то есть на следующий год, в бухгалтерской отчетности отображается выручка, исходя из полной суммы по договору подряда. Снижение прибыли и увеличение расходов компании в 2024 г. по сравнению с другими периодами произошло также и в связи с введением нового законодательства в сфере ИЖС (индивидуального жилищного строительства) по договорам подряда с физическими лицами, так как начиная с июля 2024 г. все договоры подряда с физическими лицами на индивидуальное жилищное строительство должны заключаться в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О строительстве жилых домов по договорам строительного подряда с использованием счетов эскроу», таким образом строительная компания по договорам, заключенным начиная с июля 2024 г., осуществляло строительство за счет собственных денежных средств, была вынуждена брать кредиты, которые не считаются доходами компании. Наложение ареста на расчетные счета привело к тому, что Банки-кредиторы отказывали в кредитовании, большую часть клиентов потеряли. Наличие исполнительного производства, судебные иски привели к тому, что Банки отказывали истцу в аккредитовании в качестве Подрядчика, ПАО Сбербанк чуть не лишил истца аккредитации. В период наложения ареста компания пользовалась только одним счетом, отрытым в ПАО «Росбанк», но после наложения ареста для возможности продолжения хозяйственной деятельности в 2024 г. был открыт счет в ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его интересы в суде представляет ФИО6 (по доверенности).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 против иска возражал по тем основаниям, что определение суда о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО «СК «Федерация» в удовлетворении ходатайства о замене мер по обеспечению иска, поскольку заявителем - ООО «СК «Федерация» не приведены достаточные и безусловные доказательства наличия существенных затруднений деятельности ответчика вследствие ареста денежных средств. Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, отменившее судебные акты нижестоящих инстанций, рассмотревших дело № А82-1475/2012 и жалобы по существу спора, не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу. Вместе с тем, в п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 911-0 указано, что для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, при этом реализация конституционного права на судебную защиту правонарушением не является, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (ранее также отмечалось в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П,от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). что истцом не доказано.

Инфляция сама по себе не является негативным последствием в споре по убыткам, но она может существенно влиять на расчет и взыскание этих убытков. Для признания инфляционных убытков таковыми необходимо также доказать причинно-следственную связь между противоправным поведением должника и этими потерями, а также другие условия наступления гражданско-правовой ответственности. Это означает, что истец должен доказать, что именно действия ответчика, а не только общие экономические процессы, привели к возникновению этих потерь как убытков. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В отсутствие причинно-следственной связи, которая является, как отметил в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации, непременным условием обязательства возместить причиненный вред - инфляционные потери не могут автоматически расцениваться в качестве вреда в том значении, в котором они понимаются в действующем законодательстве, судебной практике и гражданско-правовой доктрине

Само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Таким образом, истец обязан именно доказать, вышеуказанные обстоятельства в их причинно-следственной взаимосвязи с наступлением пагубных последствий для истца, что им в установленном порядке не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, исполнение истцом обязательств перед ИПФИО2 по договору от 12.07.2022г. (обеспечительные меры приняты спустя 8 месяцев после заключения этого договора - 24.03.2023г.) никак не зависят от принятых судом обеспечительных мер.

Анализ прилагаемой к настоящим возражениям бухгалтерской отчетности ООО «СК «Федерация» за 2023 и 2024, предоставленный правовой системой «Гарант», позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры не повлияли на развитие предприятия, финансовые показатели в 2024г. улучшились, по сравнению с 2023г., а в 2023г. - лучше, чем в 2022г. Выручка в 2023 г. составила 75.886 тыс.р. (в 2022г. - 61.438 тыс.р), чистая прибыль 33.156 тыс.р. (в 2022г. - убыток -4.961 тыс.р); выручка в 2024 г. -174.535 тыс.р., чистая прибыль 270 тыс.р, дебиторская задолженность 11.111 тыс.р.

Истцом не доказано, каким образом принятые судом обеспечительные меры повлияли на неисполнение истцом обязательств по договору с ИП ФИО2, заключенным еще в 2022г., а также не доказано, что расторжение договора с ним произошло из-за каких-либо виновных действий ответчика, как и не доказан факт принятия истцом всех разумных мер по исполнению обязательств перед ИП ФИО2 для избежания наступления для себя каких-либо пагубных последствий.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

На основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Приведенной нормой закона предусмотрено право ответчика на предъявление к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Вместе с тем, реализация указанного права осуществляется с учетом того, что взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, их возмещение возможно только при доказанности совокупности фактов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО Строительная компания «Федерация» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, штрафа.

Одновременно с исковым заявлением, истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО Строительная компания «Федерация», находящееся у него и третьих лиц, в пределах 3716326 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, определено наложить арест на имущество, принадлежащие ООО Строительная компания «Федерация» и находящееся у него или других лиц в пределах 3716326 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО1 к ООО Строительная компания «Федерация» о защите прав потребителей, отменены, снят арест, наложенный на имущество, принадлежащие ООО Строительная компания «Федерация» и находящееся у него или других лиц в пределах 3716326 руб.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применимы во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Однако, ООО «СК «Федерация» заявлений об отмене обеспечительных мер в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу не подавали.

При этом, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Федерация» отказано в замене мер по обеспечению иска на меры по обеспечению искав виде наложения ареста на земельный участок, поскольку требования заявителя направлены не на замену мер по обеспечению иск, а на конкретизацию имущества, на которое может быть наложен арест, при этом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано имущество, на которое следует наложить арест, в том числе денежные средства. Кроме того, заявителем не приведены достаточные и безусловные доказательства наличия существенных затруднений деятельности ООО «СК «Федерация» вследствие ареста денежных средств.

ФИО1, обращаясь с ходатайством о наложении обеспечительных мер, реализовал свое право на судебную защиту и право на заявление ходатайства.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие. Последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика ФИО1 и направленности действий на причинение убытков ООО «СК «Федерация».

Данных, свидетельствующих о том, что иск был подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

Наложение ареста на денежные средства в пределах заявленной цены иска является допустимым и согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленных требований приводит доводы о том, что ООО «СК «Федерация» причинены убытки в результате негативных последний инфляционных процессов, которые фактически определены с учетом индекса потребительских цен.

Между тем, целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда.

Доводы представителя истца ООО «СК «Федерация», о том, что в результате наложения ареста на денежные средства они понесли убытки в виде снижения покупательской способности денежных средств в результате инфляционных процессов, являются несостоятельными, поскольку инфляционные процессы сами по себе не могут служить основанием для признания данного факта убытками. Доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «СК «Федерация» реализовать данные денежные средства, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что в период наложения ареста компания, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по расчетам с заказчиками, также и с ИП ФИО3, в рамках заключенных с ними договоров подряда на строительство, пользовалась только одним счетом, отрытым в ПАО «Росбанк», напротив опровергается материалами дела. Согласно сведений о банковских счетах, представленных Федеральной налоговой службой, ООО «СК «Федерация» открыты банковские счета, в том числе в ПАО «Сбербанк России» (открыт ДД.ММ.ГГГГ), в Банке ВТБ (открыт ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные истцом документы: договор подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Федерация» и ИП ФИО3, локальная смета на строительство склада хранения замороженной продукции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22446405,56 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат в рамках вышеуказанного заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6149946,73 руб., акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3952755,84 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10213182,59 руб., акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, уведомление от ИП ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что конечный срок выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме выполнены не были, поскольку ООО «СК «Федерация» выполняет работу крайне медленно, в связи с чем ИП ФИО3 отказывается от исполнения договора, и, поскольку, ИП ФИО3 ранее в качестве авансовых платежей по договору было перечислено ООО «СК «Федерация» 21750000 руб., а работы были выполнены на 20315885,16 руб., ИП ФИО3 потребовал вернуть аванс в размере 1434114,84 руб., не доказывают наличие у истца каких-либо убытков, связанных с применением судом обеспечительных мер по гражданскому делу.

Учитывая также, что постановление о наложении ареста на денежные средства истца было вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, договор с ИП ФИО3 озаключен в 2022 году, наличие у организации других банковских счетов, то вышеуказанные документы, в том числе и представленная стороной истца выписка из бухгалтерского баланса, не доказывают, что принятые судом обеспечительные меры, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на одном расчетном счете, открытом в ПАО Росбанк, повлияли на неисполнение истцом обязательств по договору с ИП ФИО2, заключенным еще в 2022г., снижение прибыли организации в 2024 году (при этом прибыль в 2023 г. по сравнению с 2022 году выросла), как и не доказан факт принятия истцом всех разумных мер по исполнению обязательств перед ИП ФИО2, другими заказчиками, для снижения расходов организации во избежание наступления для себя каких-либо негативных последствий.

При этом, доводы истца об отказах банков в кредитовании, в аккредитовании, потере части клиентов ничем не подтверждены.

С заявлениями об отмене обеспечительных мер в период с даты вынесения определения суда о принятии таких мер и до вступления решения суда в законную силу истец не обращался. При этом обращение истца с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором судом было отказано, обжалование определения суда об отказе в замене обеспечительных мер (определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Федерация» о замене мер по обеспечению иска апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения) не могут повлиять на вышеуказанный вывод суда, поскольку заявителем не были приведены достаточные и безусловные доказательства наличия существенных затруднений деятельности ООО «СК «Федерация» вследствие ареста денежных средств, не приведены такие доказательства и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавших принятие обеспечительных мер лиц, так как право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона, то при таких установленных по делу обстоятельствах данный вывод не может повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия убытков в связи с принятием судом обеспечительных мер, т.е. подтверждающих причинение убытков, причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и фактом причинения убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, доводы истца со ссылкой на определением ВС РФ по делу №-ЭС16-4180, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № (33-3602/2023) не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным основаниям, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу установлены иные юридически значимые для дела обстоятельства, лежащие в основании требований.

Руководствуясь статьями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительная компания «Федерация» к ФИО1 о взыскании инфляционных убытков, упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грязнева