Решение по делу № 2-3308/2025 от 13.10.2025 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения (убытки) в размере 129 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд учитывает, что объем повреждений

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3308/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002117-77

Изгот.13.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль13 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения (убытки) в размере 129 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 7 500 рублей 00 копеек, по дефектовке 3 500 рублей 00 копеек, по копированию документов 3 045 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 726 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 23.08.2024 года по адресу: 36 км + 160 м а/д М8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобилей Lada Largus, гос.рег.№ под управлением водителя ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Volvo S60, гос.рег.№ под управлением водителя ФИО3, и Skoda Octavia, гос.рег №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Lada Largus, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, гос.рег №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росггосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «МАКС».

13.09.2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 26.09.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 66 200 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет с учетом износа 50 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 66 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №013/10/2024 от 16.09.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, гос.рег № рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет с учетом износа 46 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 62 700 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет, без учета износа 195 600 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей - 200 рублей 00 копеек.

02.12.2024 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2025 года №У-25-58504/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков.

Однако истец полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.68-72), согласно которым обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме, оснований для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам, не имеется. Кроме того, возраст транспортного средства Skoda Octavia, гос.рег № на момент ДТП составлял более 9 лет, в связи с чем для его ремонта могут быть использованы не оригинальные запасные части. Требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, по дефектовке ТС являются необоснованными, истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда, размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23.08.2024 года по адресу: 36 км + 160 м а/д М8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобилей Lada Largus, гос.рег.№ под управлением водителя ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Volvo S60, гос.рег.№ под управлением водителя ФИО3, и Skoda Octavia, гос.рег № принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Lada Largus, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, гос.рег № принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 23.08.2024 года событие признано АО «МАКС» страховым случаем. Ответчиком не оспаривается, при обращении к страховщику ФИО1 изъявил желание получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком АО «МАКС» обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнило.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование размера причиненного ущерба АО «МАКС» представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет с учетом износа 50 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 66 200 рублей 00 копеек.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение №013/10/2024 от 16.09.2024 года, выполненное ЭКСПЕРТ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, гос.рег №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет с учетом износа 46 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 62 700 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что объем повреждений и ремонтных воздействий, приведенных в вышеуказанных заключениях, является идентичным и сторонами не оспаривается, о чем свидетельствует незначительная разница в размере ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, которая составляет ме6нее 10%, то есть, находится в рамках статистической погрешности.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

Учитывая изложенное, убытки в размере 129 200 рублей 00 копеек (195 600,00 – 66 200,00 – 200,00) подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика АО «МАКС» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по дефектовке ТС в размере 3 500 рублей 00 копеек, по составлению экспертного заключения об оценке размера ущерба в сумме 7 500 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что указанные расходы являлись необходимыми для определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству и для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально договором об оказании юридических услуг №2059 от 18.06.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10-11).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседание (два) суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя 18 000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 3 045 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 726 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 7 876 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 129 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 7 500 рублей 00 копеек, по дефектовке 3 500 рублей 00 копеек, по копированию документов 3 045 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 18 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 726 рублей 00 копеек, а всего 171 971 рубль 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 7 876 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →