Решение по делу № 2-4259/2023 от 19.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челиндбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> со сроков возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получил 330 000 рублей под 18% годовых.

Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиков своих обязательств согласно п.10. кредитного договора является поручительство ФИО1 Согласно п.1.5 договора поручительства № О-7531536762/02 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение всех обязательств перед банком по договору.

Во исполнение п.1 договора, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 330 000 рублей под 18% годовых, что подтверждается кредитным договором, расходно –кассовым ордером, справкой по лицевому счету.

Согласно п.12 договора за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 503 рубля 58 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 115 522 рубля 34 копейки, неуплаченные проценты – 86 981 рубль 24 копейки.

В октябре 2016 года банком было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> на имя ФИО4, ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № ****** на сумму 267 893 рубля 56 копеек. За период со дня вынесения судебного приказа с ФИО1 было взыскано 16 542 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления должника.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 долг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 503 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что задолженность по кредитному договору уже взыскана с Администрации Нязепетровского городского поселения.

Третье лицо нотариус ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челиндбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> со сроков возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получил 330 000 рублей под 18% годовых.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указал истец, связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 503 рубля 58 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 115 522 рубля 34 копейки, неуплаченные проценты – 86 981 рубль 24 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ПАО «Челиндбанк» к Администрации Нязепетровского городского поселения о взыскании задолженности по кредитным договорам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После смерти ФИО4 из наследников никто не обращался по вопросу принятия наследства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку наследников у ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ нет, спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является выморочным.

Указанным решением с Администрации Нязепетровского городского поселения в пользу ПАО «Челиндбанк» в лице Нязепетровского филиала взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 137 340 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 946 руб. 80 коп., всего взыскано 141 286 руб. 83 коп.

Обстоятельства, установленные данным решением, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не нуждаются в доказывании истцом и не подлежат оспариванию стороной ответчика

Таким образом, с учетом отсутствия наследников, принявших наследство, поручительство ФИО1 прекратилось со смертью ФИО4

Кроме того надлежащих доказательств того, что решение Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску публичного Акционерного Общества «Челиндбанк» к Администрации Нязепетровского городского поселения о взыскании задолженности по кредитным договорам не исполнено, суду не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.М. Полякова