Решение по делу № 2-172/2022 от 17.08.2022 - о признании бездействия незаконным, взыскании убытков.

УИД: 76RS0014-01-2021-002737-93

дело № 2-172/2022

изготовлено 17.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 июня 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел России, Управлении. Министерства внутренних дел России по Ярославской области, Прокуратуре Ярославской области, ФИО9 о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД РФ по Ярославской области, просил признать факт нарушения УМВД России по Ярославской области требований своевременного внесения в автоматизированную систему «Ориентировка ТС» сведений о хищении автомобиля марки «Land Rover Discovery 4», г.р.з. № что повлияло на нахождение автомашины в свободном гражданском обороте в период с 20.04.2018 г. по 03.04.2019 г. и способствовало заключению истцом 18.06.2018 г. договора купли-продажи ТС с оплатой 2620000 руб.; взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 2620000 руб., потраченные истцом на приобретение ТС; взыскать с ответчика убытки в сумме 186000 руб., потраченные истцом 21.06.2018 г. на содержание автомобиля; взыскать с ответчика дополнительно к основному долгу индексацию (упущенную выгоду) в сумме 540270 руб. на дату исполнения решения суда.

В исковом заявлении указано, что 18.06.2018 г. ФИО8 приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки Land Rover Discovery 4, номерной знак №, VIN: №, 2016 г. выпуска, в у ФИО10 по цене 2620000 руб. Перед заключением договора купли-продажи и регистрации транспортного средства, истцом были предприняты все меры проверки транспортного средства для избежания возможных неблагоприятных рисков. Каких-либо ограничений, сведений о залоге ТС, в том числе сведений о его розыске не имелось. Для эксплуатации ТС истцом приобретены колеса с дисками на сумму 186000 руб., проводилось обязательное страхование, оплачивались налоги. 27.08.2019 г. принадлежащий истцу автомобиль изъят у него на основании постановления судьи Кировского районного суда, рассмотревшего ходатайство следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району о разрешении производства обыска в жилище истца по уголовному делу № 11901780039000158, после чего ТС было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передано потерпевшей Дубровской. Также были изъяты все документы по автомашине, включая договор купли-продажи. При производстве обыска и изъятии автомашины истцу стало известно, что 03.04.2019 г. следователем СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1 на основании рапорта от 02.04.2019 г. возбуждено уголовное дело № 11901780039000248 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Из материалов уголовного дела следовало, что 13.04.2018 г. около 13:00 неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в особо крупном размере, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: под угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении ФИО11, совершили открытое хищение автомобиля марки Land Rover Discovery 4, номерной знак № VIN: №, 2016 г. выпуска. с двумя комплектами ключей, а также ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства, принадлежащих ФИО9, стоимостью 4091000 руб., причинив ей ущерб на указанную сумму. 04.03.2019 г. следователем СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1 на основании заявления от 11.05.2018 г., зарегистрированного в КУСП № 7664, возбуждено уголовное дело № 11901780039000158 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 12.04.2018 г. по 13.04.2018 г. неустановленные лица, действуя по предварительному сговору, находясь в офисе, расположенном по адресу: , под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, принадлежащего ФИО11, предъявили последнему незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 26400000 руб. 02.06.2019 г. уголовное дело № 11901780039000158 соединено с одно производство с делом № 11901780039000248. Поскольку выбытие автомашины из собственности Дубровской произошло помимо ее воли, сделка, совершенная под влиянием угрозы, являлась недействительной и не повлекла за собой утрату права собственности. При заключении договора купли-продажи с ФИО10 истец не обладал какой-либо информацией о наличии действующего права собственности Дубровской. В настоящее время в производстве СК России по Ярославской области находится уголовное дело № 12102780004000056, возбужденное по признакам ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении должностных лиц дежурной части УМВД России по Ярославской области за несвоевременное внесение в автоматизированную систему «Ориентировка ТС» сведений о хищении автомобиля из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что повлекло нахождение ТС в свободном гражданском обороте на дату 18.06.2018 г. и заключение истцом фактически недействительного договора купли-продажи. В рамках уголовное дело № 12102780004000056 ФИО8 признан потерпевшим. Также в целях эксплуатации ТС истцом были приобретены расходные материалы на общую сумму 186000 руб. Незаконность действий должностных лиц УМВД России по Ярославской области из-за бездействия которых истцу причинен крупный ущерб подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и заключением служебной проверки. Гласным распорядителем средств федерального бюджета надлежащим ответчиком по требованиям, основанным на ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, является МВД РФ. Из-за того, что с 20.04.2018 г. в автоматизированной системе «Ориентировка ТС» по вине УМВД по Ярославской области не имелось сведений о хищении ТС, истец 18.03.2018 г. приобрел его, полагая о законности возникновения права собственности на имущество, которое впоследствии выбыло из моего владения в распоряжение законного собственника без возврата ранее потраченных денежных средств. Следовательно, между незаконным бездействием должностных лиц дежурной части УМВД России по Ярославской области и наступившим вредом имеется прямая причинная связь.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, представил окончательное уточненное исковое заявление к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД РФ по Ярославской области, прокуратуре Ярославской области, ФИО9, просил признать факт нарушения УМВД России по Ярославской области и прокуратуры Ярославской области мер реагирования и требований своевременного внесения в автоматизированную систему «Ориентировка ТС» сведений о хищении (ином противоправном выбытии, включая факт использования ее как средство для скрытия с места преступления) автомобиля марки «Land Rover Discovery 4», г.р.з. № что повлияло на нахождение автомашины в свободном гражданском обороте в период с 20.04.2018 г. по 03.04.2019 г. и способствовало заключению истцом 18.06.2018 г. договора купли-продажи ТС с оплатой 2620000 руб.; установить факт имеющихся у ответчиков Управления МВД РФ по Ярославской области, прокуратуры Ярославской области на дату 18.06.2018 г. оснований для своевременного реагирования для розыска автомашины марки «Land Rover Discovery 4», г.р.з. № в том числе путем принятия своевременных решений; установить факт бездействия всех ответчиков в своевременном реагировании на поступившую и имеющуюся информацию о незаконных действиях, совершенных с автомобилем марки «Land Rover Discovery 4», г.р.з. № с 20.04.2018 г. по 03.04.2019 г.; взыскать солидарно со всех ответчиков причиненные истцу убытки в сумме 2620000 руб., потраченные 18.06.2018 г. при приобретении ТС; взыскать солидарно со всех ответчиков убытки в сумме 186000 руб., потраченные истцом 21.06.2018 г. на содержание автомобиля; взыскать с ответчика дополнительно к основному долгу индексацию (упущенную выгоду) в сумме 540270 руб. на дату исполнения решения суда.

В уточненном исковом заявлении (т. 3 л.д. 160-162) дополнительно указано, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО11 о незаконном выбытии ТС носят не частный, а публичный характер, в связи с чем, для возбуждения уголовного дела не требовалось заявление собственника (потерпевшего). Поскольку отсутствие активных действий Дубровской имеет взаимосвязь с неисполнением УМВД России по Ярославской области обязанностей по реагированию на пресечение преступления и профилактике вреда третьим лицам третьим лицам (допуск предмета преступления в гражданский оборот), вследствие чего истцу причинен ущерб; ФИО9 должна нести солидарную ответственность вместе с УМВД России по Ярославской области. Кроме того, имеет место нарушение со стороны прокуратуры, которая не осуществляла должного реагирования за деятельностью УМВД России по Ярославской области и не предприняла своевременных мер, направленных на принятие законных решений по заявлению ФИО11, направленных на профилактику и раскрытие преступлений, предотвращение вреда. Следовательно, между незаконным бездействием должностных лиц дежурной части УМВД по Ярославской области, бездействием Дубровской, прокуратуры и наступившим вредом (причиненным истцу ущербом) имеется прямая причинная связь.

Судом с учетом характера спорных правоотношений, ходатайств сторон к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федерального казначейства по ЯО, ФИО11, ФИО12, ООО «Картаргет», ФИО10, сотрудники полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, Следственное управление Следственного комитета России по Ярославской области, старший следователь СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области ФИО16

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО17 исковые требований с учетом их уточнения поддержали. Дополнительно пояснили, что в настоящее время истец не считает себя собственником указанного автомобиля, так как он не может им владеть, пользоваться и распоряжаться. При заключении договора купли продажи 18.06.2018 г. действовал добросовестно. Автомобиль прошел регистрационный учет несколько раз, в том числе за ФИО12 и ФИО10. Истец фактически приобрел автомобиль за 2620000 руб., но в договоре это указали меньшую сумму по просьбе продавца, расписка после передачи денежных средств не составлялась. Новые колеса были необходимы для эксплуатации автомобиля. Упущенная выгода возникла из-за того, что с апреля 2019 г. истец не может пользоваться транспортным средством, не возвратил свои денежные средства. Стоимость транспортного средства возросла. Органы внутренних дел должны были предотвратить наступление убытков, автомобиль не должен был находиться в свободном обороте. Это является упущением, халатностью ответчиков. Сделки по отчуждению автомобиля являются ничтожными, требований к продавцу истец предъявлять не намерен. Кроме того, автомобиль находится в залоге у банка. В заявлении ФИО11 указано, что преступники завладели автомобилем и на нем уехали, этого было достаточно для розыска автомобиля. Истец обратился в МВД России за разъяснениями о порядке действий по объявлению транспортного средства в розыск. Заключением служебной проверки установлена вина одного и сотрудников в причинении убытков. В период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. никакие действия по заявлению ФИО11 не проводились. Сотрудники ОВД бездействовали, хотя имели возможности по розыску автомобиля. Впоследствии автомобиль был объявлен в розыск, хотя новых заявлений от ФИО11 и ФИО9 не было. Причинно-следственная связь заключается в том, что, если были бы приняты меры по розыску автомобиля, то истец не приобрел бы автомобиль. Вина ответчиков может быть установлена судом в рамках настоящего дела. ФИО9, зная о хищении автомобиля, в своих объяснениях от 23.04.2018 г. указала, что подписала договор купли-продажи автомобиля по согласованию с ФИО11, интереса к судьбе транспортного средства не проявляла, с заявлением об угоне или хищении автомобиля не обращалась, что препятствовало объявлению автомобиля в розыск и способствовало нахождению автомобиля в незаконном обороте. В настоящее время транспортное средство находится во владении ФИО3, а истцу пришло постановление о штрафе. Вина прокурату Ярославской области заключается в отсутствии проверки и реагирования на бездействие сотрудников полиции, на незаконные действия следователя; на ходатайство начальника ОМВД по Кировскому городскому району от 20.05.2018 г. прокуратура отреагировала только 21.12.2018 г., а если бы материалы были в течение 5 суток направлено на дополнительную проверку и возбуждено уголовное дело, то автомобиль был бы объявлен в розыск.

Третье лицо не стороне истца ФИО18, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков МВД России, Управления МВД России по Ярославской области по доверенностям ФИО19 представила письменные возражения на иск, указала, что 11.06.2020 г. ФИО8 подал в УМВД России по Ярославской области заявление о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности, которое зарегистрировано в КУСП за № 2849. Заявление истца было рассмотрено, проведена проверка, ответ направлен 02.07.2020 г. Впоследствии истец неоднократно обращался в УМВД России по Ярославской области с аналогичными заявлениями. В результате проведенной в отношении сотрудником дежурных частей УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Кировскому городскому району установлено, что на момент регистрации заявления ФИО11 признаков хищения или угона автомобиля не усматривалось, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ (вымогательство). Сотрудники действовали в соответствии с внутренним приказом МВД России. Шимф не просил объявить транспортное средство в розыск. ФИО11 собственником автомобиля не являлся. ФИО9 с заявлением о хищении или угоне автомобиля не обращалась, в объяснения указала, что заключила договор купли-продажи автомобиля по просьбе ФИО11 Уголовное дело долго не возбуждалось, так как проводились проверочные мероприятия, оперативно-розыскные мероприятия, выясняли, кому был причинен ущерб. До возбуждения уголовного дела автомобиль мог быть объявлен в розыск, если бы в заявлении ФИО11 или ФИО9 было указано о его хищении или угоне. Служебной проверкой были установлены нарушения служебной дисциплины начальником смены ДЧ УМВД России по Ярославской области, выразившиеся в непередаче оперативной информации по заявлению ФИО11 Доказательств вины сотрудников в причинении вреда истцом не представлено. В установленном порядке действия (бездействие) сотрудников полиции в период с 20.04.20218 г. по 03.04.2019 г. незаконными не признавались. Недоказанность незаконных действий (бездействия), вины государственного органа или его должностных лиц, причинно-следственной связи и размера ущерба, является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда. Причинная связи между действиями (бездействием) сотрудников ОВД и заключением истцом договора купли-продажи автомобиля отсутствует. Ущерб истцу причинен в результате преступных действий лиц, похитивших транспортное средство. Указанное ФИО8 бездействие должностных лиц УМВД России по Ярославской области не было признано незаконными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на содержание автомобиля и упущенную выгоду.

Представитель ответчика прокуратуры Ярославской области прокурор Кваша Н.Е. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (т. 2 л.д. 162-163), указала, что 20.04.2018 г. в дежурную часть УМВД России по Ярославской области поступило заявление ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и неизвестных лиц, которые 12 и 12 апреля 2018 г. вымогали у него денежные средства и незаконно завладели автомобилем Land Rover Discovery 4. 27.04.2018 г. материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 1287 передан в ОМВД России по Кировскому городскому району, где зарегистрирован в КУСП за № 7664 от 11.05.2018 г. Уголовное дело № 11901780039000248 по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения принадлежащего ФИО9 автомобиля возбуждено 03.04.2019 г., в этот же день автомобиль объявлен в розыск. Факт возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) по факту невнесения в автоматизированную систему «Ориентировка ТС» сведений о хищении автомобиля не может служить основанием для взыскания денежных средств с органов внутренних дел. Вина кого-либо из должностных лиц УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Кировскому городскому району не доказана, уголовное дело прекращено. Служебная проверка в действиях (бездействии) должностных лиц УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Кировскому городскому району нарушений не выявила. Прокуратурой района в рамках уголовного дела № 11901780039000158 неоднократно принимались меры прокурорского реагирования: в 2019 г. – 1 представление, в 2020 г. – 1 представление, в 2021 г. направлено 1 требование, внесено 1 представление. Бездействия по стороны прокуратуры, как надзорного органа не допущено. Конкретных нарушений со стороны прокуратуры истцом не указано Правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО20, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее представитель ответчика пояснил, что ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО10, ФИО8, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Кировскому городскому району об оспаривании сделок купли-продажи автомобиля, признании за ней права собственности на спорный автомобиль. В письменных возражениях указал, что исковые требования в отношении ФИО9 не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям. ФИО9 не относится к представителям органов государственной власти, не является должностным лицом, не имеет отношения к халатным действиям сотрудников полиции. Решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления в отношении имущества ФИО9 не является незаконным. Отсутствие заявления ФИО9 о совершении преступления не имеет правового значения для рассмотрения гражданского дела. Утверждения истца носят заведомо ошибочный характер вследствие непонимания норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, истцом не представлена расписка или иной платежный документ, подтверждающий факт оплаты стоимости автомобиля.

Третье лицо старший следователь СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области ФИО16 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что постановлением от 10.02.2022 г. уголовное дело № 12102780004000056 по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО15, ФИО7, ФИО13 и ФИО14, жалобы ФИО8 на указанное постановление оставлены без удовлетворения.

Третьи лица Управление федерального казначейства по ЯО, ФИО11, ФИО12, ООО «Картаргет», ФИО10, сотрудники полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

Свидетель ФИО4 пояснил, что предложение о продаже указанного автомобиля в было найдено в Интернете, были другие варианты, после осмотра продавец снизил цену до 2620000 руб., колеса были изношены. Машину тщательно проверяли по всем возможным базам, никаких ограничений на продажу, залогов не было.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля ФИО21 исследовав письменные материалы гражданского дела, ознакомившись с материалами уголовного дела № 11901780039000158/11901780039000248, материалами уголовного дела № 12102780004000056, материалами проверки КУСП № 1287, материалами служебной проверки по заявлению ФИО8, материалами по жалобам ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ № 3/10-145/2019, 3/12-17/2020, 3/12-19,22/2020, 3/12-33/2020, 3/12-73/2020, 3/12-106/2020, 3/12-107/2020, 3/12/157/2020, суд считает, что исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм материального и процессуального права, истец, заявляющий требования о возмещении вреда (убытков) причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и (или) должностных лиц этих органов обязан доказать наличие убытков и их размер, а также что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник вред (убытки), незаконность (противоправность) указанных действий (бездействия) ответчиков.

Такая совокупность доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не представлена.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699.

В силу п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, п. 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699 МВД России и его территориальные органы, в том числе организуют и осуществляют в соответствии с законодательством Российской Федерации розыск лиц и похищенного имущества, а также деятельность по установлению имущества, подлежащего конфискации.

В соответствии с пунктами 5, 8, 9, 10 Правил формирования, ведения и использования централизованного учета разыскиваемых транспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 12.02.2014 г. № 89дсп сотрудники дежурной части органа внутренних дел, в который поступило заявление (сообщение) об угоне или хищении транспортного средства, либо хищении двигателя, шасси и кузова транспортного средства, обязаны уточнить по учету зарегистрированных транспортных средств подразделений Госавтоинспекции МВД России гос. рег. знак, номера агрегатов, марку и модель транспортного средства. Полученные сведения с указанием фабулы преступления незамедлительно направляются в дежурную часть органов МВД России на районном уровне, в дежурную часть Управления Госавтоинспекции МВД России, в информационный центр. Информационный центр на основании поступившего сообщения дежурной части органа внутренних дел в течение одного часа обеспечивает постановку сведений на региональный учет и в течение суток – на федеральный учет.

В целях исполнения требований Приказа МВД России от 12.02.2014 г. № 89дсп ИЦ УМВД разработана автоматизированная система «Ориентировка ТС».

Одним из предметов надзора органов прокуратуры в силу ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия.

Частью 5 ст. 148 УПК РФ предусмотрено, что отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. (ч. 6 ст. 148 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 г. дежурную часть УМВД России по Ярославской области поступило заявление ФИО11 (т. 2 л.д. 9-14), в котором он просил привлечь к уголовное ответственности ФИО5 и неизвестных лиц, которые 12 и 13 апреля 2018 г. по угрозой физической расправы завладели автомобилем Лендровер Дискавери 4 с гос. номером <***> и требовали денежные средства в размере 26400000 рублей.

При этом из содержания заявления следует, что с ФИО5 заявитель длительное время знаком, находился с ним в деловых отношениях; 12.04.218 г. ФИО5 и неизвестные лица кавказской внешности потребовали от заявителя крупную сумму денежных средств в счет погашения несуществующего долга; 13.04.2018 г. ФИО11 заставили сделать договор купли-продажи автомобиля Лендровер Дискавери 4, гос. номер №, который зарегистрирован на его гражданскую жену ФИО9, приобретен в кредит.

Из буквального содержания заявления ФИО11 от 20.04.2018 г. не следовало, что автомобиль был угнан или похищен, требований о розыске автомобиля в заявлении ФИО11 не содержалось. Заявитель указывал лишь на вымогательство (ст. 163 УК РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что указанное заявление являлось безусловным основанием для незамедлительного внесения в автоматизированную систему «Ориентировка ТС» сведений о хищении транспортного средства Land Rover Discovery 4, г.р.з. <***> являются необоснованными.

Внесение в указанную АИС сведений об иных противоправных действиях с транспортным средством, в том числе об использовании его как средства для скрытия с места преступления, не предусмотрено Приказом МВД России от 12.02.2014 г. № 89дсп.

Допрошенная 23.04.2018 г. ФИО9 в своих объяснениях также указала о заключении договора купли-продажи указанного автомобиля по просьбе ФИО11 С заявлением о хищении или угоне принадлежащего ей транспортного средства, о розыске транспортного средства она в органы внутренних дел не обращалась, то есть с ее стороны изначально в действиях неизвестных лиц признаков угона, хищения автомобиля не усматривалось.

Заявление ФИО11 от 20.04.2018 г. в ДЧ УМВД России по Ярославской области зарегистрировано в КУСП за № 1287.

27.04.2018 материал КУСП № 1287 направлен по подследственности в ОМВД Кировского городского района.

11.05.2018 г. материал по заявлению ФИО11 зарегистрирован в ОМВД по Кировскому городскому району в КУСП за № 7664.

Заключением проверки от 30.06.2020 г. по обращению ФИО8 установлено, что информация о розыске автомашины Land Rover Discovery 4, г.р.з. № в автоматизированную систему «Ориентировка ТС» не вносилась. В действиях сотрудников ОУР ОМВД России по Кировскому городскому району и УУР УМВД России по Ярославской области, проводивших проверку по заявлению ФИО11, нарушений требований норм действующего законодательства РФ, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений и обращений, а также Правил формирования, ведения и использования централизованного учета разыскиваемых транспортных средств не установлено. Вместе с тем, выявлены основания для проведения служебной проверки по фактам нарушений служебной дисциплины.

Заключением служебной проверки, утв. 29.07.2020 г. в действиях сотрудников дежурных частей ФИО13, ФИО14 при регистрации заявления ФИО11 не осуществивших постановку на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств автомобиль Land Rover Discovery 4, гос. рег. знак №, нарушений действующего законодательства, в том числе приказом МВД России от 12.02.2014 г. № 89дсп, Распоряжения УМВД от 01.02.2017 г. № 1/14-1-289 «О формировании системы «Ориентировка ТС», и должностных обязанностей не установлено. Начальником смены дежурной части УМВД России по Ярославской области ФИО15 допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непередаче оперативной информации по заявлению ФИО11 от 20.04.2018 г. в дежурную часть ОМВД России по Кировскому городскому району.

Вместе с тем, указанное нарушение в виде непередачи оперативной информации не могло повлиять на приятие мер по постановке автомобиля на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств, а потому не имеет юридического значения для дела.

20.05.2018 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с ходатайством о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку времени для проведения проверки заявления о преступлении было недостаточно.

18 июня 2018 г. ФИО8 заключил с ФИО10 договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 4, 2016 г. выпуска, VIN №, который ранее 29.04.2018 г. ФИО10 приобрёл у ФИО12, который был указан покупателем в договоре купли-продажи от 13.04.2018 г., в котором продавцом была указана ФИО9 (т. 2 л.д. 48-51).

Постановлением зам. прокурора Кировского района Г. Ярославля от 21.12.2018 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2018 г., материал направлен в ОМВД России по Кировскому городскому району для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Уголовное дело по факту открытого хищения указанного транспортного средства возбуждено 03.04.2019 г. на основании рапорта следователя об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. В этот же день автомобиль объявлен в розыск.

27.08.2019 г. в ходе обыска указанный автомобиль был изъят у ФИО8, признан вещественным доказательством по головному делу № 11901780039000158. 10.01.2020 г. изъятый автомобиль передан ФИО9 на ответственное хранение.

Как следует из объяснений истца и его представителя вина ответчиков заключатся в том, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.06.2018 г. в информационной системе отсутствовали сведения о хищении и розыске указанного транспортного средства.

Таким образом, правовое значение для разрешения спора имеет лишь возможное незаконное бездействие ответчиков в период с 20.04.2018 г. по 18.06.2018 г.

Доказательств того, что уголовное дело по факту открытого хищения указанного транспортного средства не было возбуждено до 18.06.2018 г. из-за незаконного бездействия должностных лиц органов внутренних дел, не имеется. Из материалов уголовного дела № 11901780039000158 следует, что по состоянию на 20.05.2018 г. установить местонахождение ФИО5 и ФИО12 и опросить их не представилось возможным, то есть установленного для проведения проверки срока было недостаточно для принятия решении о возбуждении уголовного дела.

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2018 г. в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, в прокуратуру не подавалась, следовательно, меры прокурорского реагирования не могли быть приняты.

То обстоятельство, что прокурором ходатайство от 20.05.2018 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было рассмотрено только 21.12.2018 г., не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворении иска.

Автомобиль бы продан истцу 18.06.2018 г. Оснований полагать, что времени с 20.04.2018 г. по 18.06.2018 г. было бы достаточно для проведения в полном объеме проверки по заявлению ФИО11 и возбуждения уголовного дела не имеется. Для проведения дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был установлен 30-дневный срок.

При этом возбуждение уголовного дела по факту хищения транспортного средства не является единственным основанием для принятия мер по наложению ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, для осуществления розыска транспортного средства, поэтому то обстоятельство, что уголовное дело по факту хищения автомобиля было возбуждено после 18.06.2019 г. не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Уголовное дело № 12102780004000056, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в рамках которого ФИО8 признан потерпевшим, прекращено постановлением ст. следователя СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что в рамках расследования уголовного дела были допрошены сотрудники полиции ФИО13, ФИО7, изучены материалы служебной проверки от 29.07.2020 г. и установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УМВД России по Ярославской области и наступившими для ФИО8 последствиями. Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу, жалобы ФИО8 на указанное постановления оставлен судебными инстанциями без удовлетворения.

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы факт совершения ответчиками Министерством финансов России, МВД России, Управлением Министерства внутренних дел России по Ярославской области, Прокуратуре Ярославской области и их должностными лицами, незаконных (противоправных) действий (бездействия), а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинение вреда (убытков) ФИО8 в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2018 г.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец не вправе одновременно изменить основание и предмет иска.

Уточненные исковые требования к ФИО9 заявлены истцом по тем же основаниям, что и первоначальные исковые требования.

Поскольку ФИО9 в спорных правоотношениях не является должностным лицом, то она не может быть признана судом надлежащим ответчиком по исковым требованиям, основанным на положениях ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

При этом бездействие ФИО9, выразившееся в неподаче заявления о хищении и (или) розыске транспортного средства, не может быть признано незаконным (противоправным), поскольку действующим законодательством соответствующие обязанности для граждан не установлены. Ее бездействие также не состоит в причинной связи с причинением вреда истцу, так как из ее объяснений следует, что она распорядилась транспортным средством не по своей воле. Доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО10, ФИО8, ОМВД Российской Федерации по Кировскому городскому району о признании сделок купли-продажи автомобиля от 13.04.2018 г., от 29.04.2018 г., от 18.06.2018 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок – признании права собственности на автомобиль, в ходе рассмотрения которого могут быть установлены иные правовые основания для возврата истцу денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для установления незаконного бездействия ответчиков, возложения на ответчиков обязанности по возмещению ФИО8 стоимости автомобиля, расходов на его содержание, упущенной выгоды, не имеется. В данном случае истцом, по мнению суда, избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел России, Управлении. Министерства внутренних дел России по Ярославской области, Прокуратуре Ярославской области, ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов