Дело № 2а-360/2023 3 марта 2023 года
УИД 29RS0016-01-2003-000076-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,
при секретаре Яковлевой Н.С.,
с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу опризнании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее ООО «УК «Мэйзон») с учетом уточненных требований обратилось с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП по АО и НАО), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному Ермолину ВадимуЮрьевичу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 о расчете судебной неустойки в отношении должника по исполнительному производству № 188/21/29025-ИП от 12.01.2021, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску обязанности устранить допущенные нарушения прав ООО «УК «Мэйзон» и прекратить исполнительное производство.
В обоснование требований указано, что 29.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску ФИО3 вынес постановление о взыскании неустойки с ООО «УК «МЭЙЗОН» в размере 1041500 руб. по исполнительному производству 188/21/29025-ИП от 12.01.2021 года, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № от 11.12.2020, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области по делу № о возложении на ООО «УК «МЭЙЗОН» обязанности в течение месяца выполнить текущий ремонт третьего подъезда в доме № 4 поселка Ширшинский Приморского района. Решение суда своевременно исполнено, о чем судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску ФИО3 был своевременно извещен, однако не реагировал на уведомления должника и бездействовал, чем нарушил права стороны исполнительного производства ООО «УК «МЭЙЗОН». Акты от 23.11.2022 и 14.12.2022 изготовлены в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на том, что требования исполнительного документа исполнены в срок, в связи с чем отсутствовали основания для расчета неустойки, которая в значительном размере убыточна для микропредприятия ОО «УК «Мэйзон».
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО3, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-750/2020, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.09.2020 по гражданскому делу № № по иску ФИО4 на ООО «УК «МЭЙЗОН» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт третьего подъезда в <адрес>.
11.12.2020 на основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист серии ФС № № и постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 188/21/29025-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в ООО «УК «Мэйзон» 14 января 2021 года.
При наличии чрезвычайных, объективно предотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю, а также в суд не представлено.
Согласно актов о совершении исполнительных действий от 23 ноября 2022 года и 14 декабря 2022 года при выходе по адресу: <адрес> установлено, что перильная доска при входе не заменена, а только окрашена и залакирована на 2 перильной доске (между 1 и 2 этажом) имеется дефект в виде скола на нижней части; между 1 и 2 этажом на оконных стеклах имеются сколы в нижнем левом углу, между 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5 этажами оконные навесы (крепления) сделаны некачественно, ручки прикреплены некачественно, стык водосточной трубы (проходящей в подъезде) выполнен некачественно, заделано пеной, которая разрушится от воды.
Положениями пунктов 3.2.4, 4.8.14, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно. Неисправное состояние лестниц (ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано исполненным.
В ранее составленном акте о совершении исполнительных действий от 28.01.2021, который был предметом судебного рассмотрения, также содержится значительный перечень недостатков, работы взыскателем не приняты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представленные в материалы дела фотоснимки датированы 20.05.2022, 26.05.2022, являлись предметом оценки суда и признаны несостоятельными, и не могут служить доказательством надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, материалами исполнительного производства не подтверждается исполнение требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок до настоящего времени, должником допущена просрочка исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.09.2020 в части выполнения текущего ремонта третьего подъезда в <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
По правилам части 2 статьи 63 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка по требованиям об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт третьего подъезда в <адрес> <адрес> в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10.02.2021 по 31.08.2021, затем с 01.09.2021 в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения.
Размер судебной неустойки определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, вины должника, что соответствует ст. 308.3 Гражданского Кодекса РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным судом РФ.
При этом факт неисполнения и ненадлежащего исполнения решения суда установлен в том числе по материалам исполнительного производства.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 мая 2021 года определение суда от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.
Доводы Общества о том, что ответчик отказывается принять исполнение решения суда и бездействует в части прекращения исполнительного производства ввиду его фактического исполнения, несостоятельны, поскольку на момент разрешения данных требований исполнительного производство не окончено, требования не исполнены.
Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения об обязании исполнить в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем для целей принудительного исполнения решение суда для взыскания судебной неустойки. Положения п. 33 Постановления устанавливают определенный порядок исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки, а именно решение суда о взыскании неустойки подлежит принудительном исполнению после того, как судебным приставом-исполнителем будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре.
Выраженное несогласие ООО «УК «Мэйзон» с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 норм материального и (или)процессуального права.
При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.12.2022 обоснованно вынесено постановление о расчете судебной неустойки по исполнительному листу № ФС № от 08.06.2021 за период с 10.02.2021 по 31.08.2021 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда (500руб *203 дня = 101500 рублей), с 01.09.2021 по 14.12.2022 в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда (2000 рублей *470 дней = 940000 рублей), а всего в размере 1041500 рублей.
Расчет произведен правильно, с учетом установленного размера, порядка и периода, установленного определением суда от 10 февраля 2021 года.
Несогласие административного истца с размером судебной неустойки направлено на переоценку доказательств и выражает субъективное отношение к категории справедливости и соразмерности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ и фактическим несогласием с вступившим в законную силу определением суда.
Доказательств объективной невозможности исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, суду не представлено.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
У должника ООО «УК «Мэйзон» на основании вступивших в законную силу судебных актов возникли обязательства по выполнению текущего ремонта, которые не исполнялись длительное время, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет судебной неустойки, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 29.12.2022 о расчете судебной неустойки, его бездействия по прекращению исполнительного производства № 188/21/29025-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Губарева
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023