Дело №2-1515/2025

УИД №36RS0020-01-2025-002506-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО2, АО «Альфа-Банк» о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, отзыве ее с исполнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО2, в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ указывала, что 9 октября 2025 года получила от нотариуса уведомление о совершении им нотариального действия от 25 сентября 2025 года в виде исполнительной надписи о взыскании с нее задолженности по кредитному договору с АО «Альфа Банк» №INSDATUJ1G2209022039 от 2 сентября 2022 года (по дополнительному соглашению от 28 февраля 2025 года) в сумме 39794,87 рублей, суммы расходов за совершение исполнительной надписи 1558 рублей. Однако, она дополнительное соглашение от 28 февраля 2025 года к указанному выше договору не заключала, а именно из дополнительного соглашения и образовалась задолженность. Его заключили и от ее имени неустановленные лица, совершив мошеннические действия. По ее обращению по данному факту возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Более того, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2025 года был удовлетворен её иск о признании дополнительного соглашения от 28 февраля 2025 года недействительным. Этим же решением она освобождена от исполнения обязательств по кредитному договору. На данное решение АО «Альфа Банк» подал 29 октября 2025 года апелляционную жалобу. По указанным мотивам задолженность по кредитному договору не была бесспорной, тем не менее, банк обратился к нотариусу за взысканием задолженности по исполнительной надписи, а нотариус халатно отнесся к исполнению своих обязанностей и совершил нотариальное действие, не проверив по информационным ресурсам, что спора между взыскателем и должником не имеется. На основании исполнительной надписи 10 ноября 2025 года Коминтерновским РОСП г. Воронежа в отношение нее было возбуждено исполнительное производство №366118373/3635, в результате чего были арестованы ее счета, она оказалась в затруднительном материальном положении, ее ограничили в использовании денежных средств. Незаконные действия банка и нотариуса имеют для нее негативное последствия: эмоциональные переживания, тревога, стресс подрывает ее здоровье. В связи с этим просила суд признать незаконной, отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО2 №У-0004448159 от 25 сентября 2025 года по заявлению АО «Альфа-Банк», а также взыскать с нотариуса ФИО2 и АО «Альфа Банк» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей(л.д.4-7,37)

Протокольным определением суда от 21 ноября 2025 года на основании ст.40 ч.3 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Банк»(л.д.41).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена. В иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в возражении на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить иск без рассмотрения, продолжив истцу обратиться с исковым заявлением по месту нахождения банка. По существу дела пояснил, что он не имел возможности выявить наличие спора в Ленинском районном суде г. Воронежа, поскольку на нотариуса не возлагается обязанность искать дела с участием должника по сайтам всех судов, а сервиса, объединяющего все судебное решения, не существует(л.д.66-67).

Представитель ответчика АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, причину неявки не сообщил, возражение на иск и доказательства не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

20 сентября 2025 года нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление АО «Альфа-Банка» о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 сентября 2022 года и дополнительного соглашения к нему от 28 февраля 2025 года(л.д.68-70). К заявлению были приложены кредитный договор от 2 сентября 2022 года, дополнительные соглашения к нему, в том числе от 28 февраля 2025 года, расчет задолженности, требование к заемщику о срочном погашении задолженности на сумму 39794,87 рублей, отправленное 19 июля 2025 года и оплаченное ФИО1 23 августа 2025 года(л.д.70-89).

25 сентября 2025 года нотариусом было совершено нотариальное действие в виде выдачи исполнительной надписи №У-0004448159-0 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банка» задолженности по кредитному договору за период с 15 апреля 2025 года по 14 июля 2025 года по основному долгу 39794,87 рублей, расходов в связи с совершением исполнительной надписи 1558 рублей, а всего 41352,87 рублей(л.д.92).

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2025 года по делу №2-2135/2025 был удовлетворен иск ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании дополнительного соглашения от 28 февраля 2025 года к кредитному договору недействительным. Этим же решением она освобождена от исполнения обязательств по кредитному договору. На банк возложена обязанность удалить сведения об этом дополнительном соглашении из кредитной истории ФИО1. Взыскана с банка в ее пользу компенсация морального вреда 5000 рублей(л.д.17-26). Из решения следует, что представитель ответчика АО «Альфа-Банк» о рассмотрении дела уведомлялся и представлял возражение на иск(л.д.18).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких установленных по делу обстоятельствах действия банка по обращению к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия - совершении исполнительной надписи, и неуведомление нотариуса о наличии судебного спора по иску ФИО1, где она оспаривала заключение дополнительного соглашения от 28 февраля 2025 года, из которого и образовалась задолженность, нельзя признать добросовестными, ожидаемыми от любого участника гражданского оборота, учитывающими права и законные интересы другой стороны (ст. 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о том, что заемщик кредитный договор не заключал, о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у АО «Альфа-Банк» отсутствовали правовые основания для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а нотариус не вправе был совершать оспариваемое нотариальное действие, поскольку требования банка о взыскании задолженности по кредиту не носили бесспорный характер, так как на момент совершения исполнительной надписи в судебном порядке рассматривался спор по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать запись в кредитной истории, компенсации морального вреда, во исполнение которого банком было подано нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи. Об указанных обстоятельствах банк был осведомлен, что подтверждало наличие спора между сторонами договора относительно его заключения и исполнения.

На основании изложенного суд признает совершенное нотариальное действие незаконным и подлежащим отмене.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что банк, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, злоупотребил своим правом на взыскание задолженности в бесспорном порядке, не уведомил нотариуса о наличии спора в исковом порядке.

В связи с изложенным, имеются основания для признания незаконной и отмены исполнительной надписи от 25 сентября 2025 года и возложении на взыскателя АО «Альфа-Банк» в течение трех дня со дня вступления решения в законную силу отозвать ее с исполнения из подразделения судебных приставов – исполнителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении порядка взыскания задолженности по кредитному договору, нашел свое подтверждение, имеются основания для взыскания с ответчика АО «Альфа-Банка» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В иске к нотариусу ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку им не совершились незаконные действия по нарушению прав и законных интересов истца. Из представленных документов вытекала бесспорность требований, а выявить наличие судебного спора можно было только на сайте Ленинского районного суда г. Воронежа. В данной ситуации нотариус не обязан был проверять сайт этого суда, поскольку ничто для него не указывало, что именно там может находиться в производстве указанное гражданское дело. Истец указывает, что нотариус отнесся к исполнению обязанностей халатно и не проверил по имеющимся ресурсам наличие судебного спора, однако не указывает какие именно ресурсы она имеет в виду, и почему надо было обращаться именно на сайт Ленинского районного суда, если она проживает в Коминтерновском районе г. Воронежа, а банк находится в г. Москве.

Таким образом, суд удовлетворяет требование к нотариусу только лишь в той части, что им совершено нотариальное действие. Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца по тем же мотивам не имеется.

Истцу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 3000 рублей, поскольку она уплачена ошибочно и ее требование вытекало из правоотношений по защите прав потребителей.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с банка подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 208 рублей(л.д.27,28).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО2 (номер в реестре Министерства юстиции РФ 36/133-н/36) №У-0004448159 от 25 сентября 2025 года по заявлению АО «Альфа-Банк», ОГРН <***>, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, паспорт <данные изъяты> - признать незаконной и отменить.

Обязать АО «Альфа-Банк» в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу отозвать с исполнения из соответствующего подразделения Федеральной службы судебных приставов РФ исполнительную надпись №У-0004448159 от 25 сентября 2025 года в отношение ФИО1, паспорт <данные изъяты>

Взыскать с АО «Альфа-Банк», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы 208 рублей.

ФИО1 возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 рублей по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ СУИП 257365214147PZLG.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по следующим реквизитам: Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Номер счета получателя №03100643000000018500. Корр. Номер счета банка получателя №40102810445370000059. Банк получателя: ОКЦ №7 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу// УФК по Тульской области, г. Тула. БИК 017003983. ИНН <***>. КПП 770701001. КБК 1820106120101000510; ОКТМО 20621101. Назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2025 года.