РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Овчинниковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4419/2025 (43RS0001-01-2025-006136-10) по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что у него в собственности имеется автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № ТТТ {Номер изъят}. 02.03.2023 около 12 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11193 Lada Kalina, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО4 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. 09.03.2023 он (истец) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ответчиком путем отправки почтового отправления выдано направление на ремонт на СТО в ИП Я.Г.М. Однако, в акте осмотра транспортного средства истца, составленного представителем страховщика, были зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле Mitsubishi Outlander, полученные в результате ДТП от 02.03.2023. В связи с указанными нарушениями истец обратился в ООО «ЛИГА» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЛИГА» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34300 руб., без учета износа 37300 руб. 23.06.2023 в АО «АльфаСтрахование» было подано письменное заявление потребителя, в том числе с требованием в течение 30 календарных дней добровольно выплатить: страховое возмещение в размере 37300 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 16160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Ответчик отказал в удовлетворении требования. 04.09.2023 он (истец) обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.09.2023 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.05.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение без учета износа в размере 16404 руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.02.2025 решение мирового судьи оставлено без изменения. Денежные средства, присужденные судом, были выплачены истцу 03.06.2025. 15.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Письмом от 17.06.2025 страховщик уведомил, что требования будут исполнены, однако денежные средства выплачены не были. 22.07.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя. 05.08.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 18556 руб. 41 коп., за вычетом НДФЛ в размере 2412 руб. 07.08.2025 АНО «СОДФУ» было вынесено решение № У-25-87203/5010-003, которым требования истца были оставлены без удовлетворения. С данным решением не согласен. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 112019 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 30.03.2023 по 03.06.2025, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в том числе 4000 руб. – расходы по составлению и подачи претензии), 50000 руб. компенсации морального вреда, 713 руб. 64 коп. почтовых расходов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб. включают в себя: составление и подача искового заявления, участие представителя в судебном заседании, подготовка и отправка обращения финансовому уполномоченному. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 55/2-10/2024 судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.03.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 11193 Lada Kalina, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП.

09.03.2023 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22.03.2023 АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра ТС.

27.03.2023 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Я.Г.М. (РПО 80402881622795). Лимит ответственности 100000 руб.

Как указал истец, поскольку в акте осмотра транспортного средства, составленного представителем страховщика, были зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле Mitsubishi Outlander, полученные в результате ДТП от 02.03.2023, он (истец) обратился в ООО «ЛИГА» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛИГА» № 736-03/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34300 руб., без учета износа - 37300 руб.

23.06.2023 ФИО3 подал в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 37300 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 13.07.2032 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2023 № У-23-95453/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова по гражданскому делу № 55/2-10/2024 установлено, что АО «АльфаСтрахование» дополнительный осмотр не организовало, независимую экспертизу в целях устранения противоречий в части перечня повреждений и способах устранения не организовало, новое направление на ремонт с полным перечнем повреждений не выдало, таким образом, действия страховщика по организации восстановительного ремонта как формы страхового возмещения не соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано, в том числе, 16404 руб. страхового возмещения (по Единой методике без учета износа).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.02.2025 по делу № 11-23/2025 вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

03.06.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение мирового судьи, что подтверждается платежным поручением № 650751.

05.05.2025 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.07.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

05.08.2025 в ходе рассмотрения обращения ФИО3 произведена выплата неустойки в общей сумме 18556 руб. 41 коп., в том числе НДФЛ в размере 2412 руб., что подтверждается платежным поручением № 93825.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2025 № У-25-87203/5010-004 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 112019 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 30.03.2023 (с 21-го дня с подачи первичного заявления) по 03.06.2025, размер которой составляет 130575 руб. 84 коп. (16404 руб. х 1% х 796 дней просрочки), за вычетом произведенной выплаты неустойки ответчиком в размере 18556 руб. 41 коп. (130575 руб. 84 коп. – 18556 руб. 41 коп.).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков (09.03.2023) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена лишь 03.06.2025.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за указанный период в указанном размере подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 16404 руб. составила 796 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.05.2024 и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 112019 руб. 43 коп. неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора об оказании юридических услуг от 05.05.2025, кассовых чеков от 05.05.2025 на сумму 4000 руб. (оплата услуг по п. 3.1 договора) и 16000 руб. (оплата услуг по п. 3.1.2, 3.1.3 договора), пояснений представителя истца ФИО1, ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление и отправка претензии в АО «АльфаСтрахование», подготовка и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, участие представителя в судебном заседании 08.10.2025), за оказание которой он оплатил 20000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения со стороны ответчика, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ФИО3 понес почтовые расходы в размере 713 руб. 64 коп. по направлению претензии в АО «АльфаСтрахование», обращения в службу АНО «СОДФУ», искового заявления в адрес участников процесса, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7360 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) 112019 руб. 43 коп. неустойки, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 713 руб. 64 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 7360 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.