Дело № 2- 2992/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 2 декабря 2025 года
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,
при секретаре Калашниковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать неустойку в размере 270 987 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, указав, что 01.02.2024 произошло ДТП, с участием автомашины Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 и автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей истцу и под его управлением.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем, однако, несмотря на то, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, истцу было выплачено страховое возмещение.
Решением мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25.06.2025 взыскано страховое возмещение в сумме 50 100 рублей.
Решением Финансового уполномочено потребителю отказано во взыскании неустойки.
В судебном заседании ФИО5 участия не принимал, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО1, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.
Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать во взыскании неустойки, а в случае принятия решения не в пользу страховой компании, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО5 по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.02.2024 произошло ДТП, с участием автомашины Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 и автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей истцу ФИО5 и под его управлением.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
13 мая 2024 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.
03.06.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежном выражении в размере 60 100 рублей, расходы на эвакуацию автомашины 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 600 рублей.
Поскольку Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал потребителю в доплате выплате страхового возмещения, ФИО5 обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25.06.2025 года взыскано страховое возмещение в сумме 50 100 рублей, штраф 30 043 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 15000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, а всего 105 143 рублей. При этом поскольку на момент принятия решения суда ответчик фактически выплатил потребителю 41 200 рублей, решение суда в указанной части не приведено в исполнение.
Решение мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25.06.2025 исполнено СПАО «Ингосстрах» 29 августа 2025 года.
22 августа 2025 года истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки, 18 сентября 2025 года потребителю отказано в требовании.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также отказано.
В ходе настоящего спора истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 04.06.2024 по 29.08.2025 в размере 270987 рублей 86 копеек. Ответчик расчет неустойки, период ее взыскания не оспаривал, просил истцу в иске отказать либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
На основании абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу 2 пункта 15.1, пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, после чего обязан оплатить стоимость проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело для восстановления нарушенного права, но и те расходы, которые оно в этих целях должно будет произвести.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при взыскании причиненных потерпевшему убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, размер взыскиваемых неустоек и штрафов, подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре), при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8).
С учетом указанных норм права и вопреки доводам ответчика, законных оснований, дающих право СПАО "Ингосстрах" осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа не имелось. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО с натуральной на денежную.
В связи с чем, ссылка на надлежащее исполнение своих обязанностей путем перечисления страхового возмещения, не может быть основана на законе.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).
Поскольку установлено, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации ремонта, неустойка подлежит начислению с 04 июня 2024 года. При этом применительно к установленным по делу обстоятельствам, на основании указанных норм материального права и разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) по дату фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, то есть в рассматриваемом случае по 29 августа 2025 года.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 138 Постановления Пленума № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
Установлено, что при рассмотрении спора у мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 50 100 рублей, штраф 30 043 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 15000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, а всего 105 143 рублей. При этом на момент принятия решения суда ответчик фактически выплатил 41 200 рублей.
С учетом поведения ответчика, который при рассмотрении спора у мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области выплатил истцу 41 200 рублей, принимая во внимание поведение истца, искусственным образом раздробившего требования, не заявившего требование о взыскании неустойки у мирового судьи, в целях обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, а также недопущения обогащения стороны за счет неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО5 за оказание юридической помощи уплачено 15 000 рублей, о чем имеется копия договора, копии электронных чеков.
С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд считает, что указанные расходы подлежат снижению до разумных пределов, в связи с чем, считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 8000 рублей, отказав в оставшейся части требований.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, что соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неустойку за период с 04.06.2024 г. по 29.08.2025 г. частично в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 8000 рублей, отказав в оставшейся части требований.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.
Судья: Н.В.Мартынова