№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 14 декабря 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от ** ** ****) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, освобожденного по отбытию наказания ** ** ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.С.Н.., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь <адрес>, в ходе ссоры с А.С.Н.., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая что со стороны А.С.Н.. его жизни ничего не угрожает, не преследуя цели лишения жизни последнего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес А.С.Н. не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица слева, не менее шести ударов правой ногой по голове, не менее четырех ударов правой ногой в область грудной клетки слева, тем самым причинил потерпевшему А.С.Н.. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ** ** **** около 01 часа 00 минут к нему в гости пришел сожитель его сестры А.С.Н.., с которым употребили спиртное. В ходе разговора у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил А. в область лица два раза кулаком правой руки. От ударов А. упал со стула на бок, ухом об пол. Он подошел к лежащему А. и правой ногой стал наносить ему удары в область головы, нанес не менее шести ударов. Также он бил А. правой ногой в область грудной клетки слева, нанес не менее четырех ударов. После этого он пошел в туалет, умылся и лег спать, а А. остался лежать в кухне. Утром около 10 часов 00 минут он проснулся, зашел в кухню, А. лежал на полу в крови. Он разбудил А., и они вместе выпили еще спиртное. Затем он отвел А. к сестре домой. С.Т.С.. скорую помощь. А. госпитализировали в больницу. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного противоправного деяния, в частности, о месте его совершения, характере телесных повреждений, нашли подтверждение протоколом осмотра места происшествия, выводами судебных экспертиз, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, признанные судом достоверными показания ФИО1 в полном объеме согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А.С.Н. показавшего, что в процессе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошел конфликт, из-за чего именно не помнит. В ходе конфликта, ФИО1 нанес ему в область лица слева два удара кулаком правой руки. От ударов он упал со стула на правый бок, ударился ухом об пол. В это время Судаков подошел к нему и стал наносить ему удары, нанес не менее четырех ударов ногой в область грудной клетки слева. Также Судаков нанес ему около шести ударов ногой по голове. После ударов по голове, он потерял сознание. Утром ** ** **** его разбудил Судаков. Он лежал на полу в кухне. Судаков помог ему встать, они еще выпили спиртного. Затем Судаков отвел его домой, где он умылся и переоделся в чистые вещи. Через некоторое время его состояние ухудшилось, Сожительница С.Т.С.. вызвала скорую помощь и его увезли в больницу (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Т.С. в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, следует, что ** ** **** с А.С.Н. распивали спиртные напитки. Примерно в 21.00 часов они легли спать. Примерно в 02.00 часа она проснулась и обнаружила, что А. нет дома. Она попыталась позвонить ему на сотовый телефон, но он был выключен. ** ** **** днем пришли А.С.Н. и брат ФИО1 По внешнему виде А.С.Н. было видно, что его избили, у него на голове и лице была кровь. Она спросила, что случилось, на что Судаков сказал, что к нему ночью пришел А., которого ночью избили на улице. Через некоторое время А.С.Н.. стало плохо, и она вызвала скорую помощь. А. госпитализировали в больницу. Позже ФИО1 ей рассказал, что он избил А.С.Н.., когда тот пришел к нему ночью (<данные изъяты>).

Показания, данные на предварительном следствии в ходе допроса свидетель С.Т.С.. подтвердила в полном объеме.

Суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля С.Т.С.. в ходе предварительного следствия и принимает данные показания в качестве допустимых и достоверных доказательств, считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и согласуются с другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания в ходе следствия (<данные изъяты>) свидетель Р.Н.В.. показала, что проживает по адресу: <адрес> со своим супругом, а также с С.Т.С.. и ее сожителем А.С.Н.. ** ** **** С. и А. весь день находились дома и распивали спиртные напитки. Около 22.00 часов когда она пошла в душ, видела, что они легли спать. Примерно через 20-25 минут она вышла из душа, А. в доме уже не было. ** ** **** в обеденное время она уехала по делам в <адрес>, когда вернулась домой, то С. ей сообщила, что ее брат ФИО1 привел домой А.С.Н.., который был сильно избит и она вызвала ему скорую помощь

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.А. фельдшера выездной бригады следует, что ** ** **** от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> гражданину были нанесены телесные повреждения. По прибытию, ею была оказана экстренная медицинская помощь А.С.Н. который пояснил, что его избили ночью неизвестные лица. В ходе осмотра у А.С.Н.. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После оказания экстренной помощи, А.С.Н. госпитализировали в приемное отделение ГАУЗ «ББСМП №1» (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Б.О.С.., с ней по соседству проживают С.Н. и В.. Судаков ведет разгульный образ жизни, часто выпивает, приводит к себе домой посторонних людей. После употребления спиртных напитков, Судаков начинает вести себя агрессивно, может драться. ** ** **** она находилась дома, ночью сосед Судаков вновь шумел, из его квартиры были слышны посторонние звуки (<данные изъяты>).

Аналогичные показания давал свидетель К.Е.И. показывая на следствии, что его сосед ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. В его квартире постоянно происходят скандалы. ** ** **** примерно в 02 часа 00 минут он слышал из квартиры ФИО1 крики, кто-то ругался между собой. Утром, примерно в 10.00 часов он вышел на балкон, чтобы покурить и услышал, как Судаков с кем-то разговаривал и рассказывал, что ночью он избил какого-то мужчину (<данные изъяты>).

Приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Кроме того вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. Фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, была осмотрена квартира <адрес>. Присутствующий ФИО1 пояснил, что ** ** **** в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут он нанес А.С.Н.. не менее двух ударов кулаком в область лица, не менее четырех ударов ногой по телу и не менее шести ударов ногой по голове. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. Фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

Показания подсудимого ФИО1 по характеру примененного им насилия к потерпевшему А.С.Н.., объективно согласуются с заключениям эксперта №<данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому у А.С.Н.. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения. Вышеописанные повреждения, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Точно определить количество точек приложения травмирующей силы не представляется возможным, в связи с отсутствием потерпевшего на обследовании, а также малоинформативным описанием повреждений в представленных медицинских документах (<данные изъяты>).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в противоправных действиях в отношении А.С.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения А.С.Н. в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений.

ФИО1 совершил противоправное деяние с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Об этом свидетельствуют характер и тяжесть причиненных им телесных повреждений, примененный способ – умышленное нанесение ударов руками и ногами по телу и голове потерпевшего. Мотивом причинения телесных повреждений явилась ссора, спровоцированная потерпевшим, оскорбившим подсудимого.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения противоправного деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ** ** **** №<данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время опасности для себя и окружающих не представляет и может осуществлять свои процессуальные права при помощи адвоката. Клинико-психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым, позволяют прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации (<данные изъяты>).

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что противоправное деяние ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, в том числе оценивая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям и задачам уголовного закона.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении ФИО1 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии строгого режима, так как он ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то есть в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с учетом его личности в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему следует изменить на заключение под стражу.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

<данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу по данному делу зачесть ФИО1 период нахождения под запретом определенных действий с ** ** ****, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения под домашним арестом, а также содержание под стражей с ** ** **** в соответствии с п. « а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № <данные изъяты> УИД <данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.