№ 33-12067/2023

Балахнинский городской суд Нижегородской области

Судья Лебедев Д.Н.

Дело №2-946/2023

52RS0010-01-2021-000644-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Симагина А.С.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Баск»

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года

по делу по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

02.03.2019 произошло ДТП, в котором ***, находящемуся в автомобиле 1, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2, водитель которого признан виновным в совершении ДТП, была застрахована у ответчика.

12.03.2019 истец обратился в АО «СК «Баск» с заявлением о наступлении страхового случая.

19.04.2019 случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Стоимость телевизора составляет *** руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2021 прекращено рассмотрение обращения в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., штраф, неустойку из расчета *** руб. в день по дату фактического исполнения решения суда в пределах*** руб., финансовую санкцию в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. (л.д.125 т.3).

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требований не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.107-110 т.1), дополнения к возражениям на иск (л.д.1 т.2).

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 апреля 2023 года, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Баск» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., неустойку за период с 01.04.2019 по 13.04.2023 в сумме *** руб.

Взыскать с АО «СК «Баск» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы задолженности (*** руб.), начиная с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения либо ее части, но не более чем *** руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СК «Баск» в пользу ООО «ЮрЭксПроф» расходы по производству судебной экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с АО «СК «Баск» в пользу ООО «НЭПЦ «Ценность» расходы по производству повторной судебной экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с АО «СК «Баск» в пользу ООО «Альфа» расходы по производству повторной судебной экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с АО «СК «Баск» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. (л.д.151-152 т.3).

В апелляционной жалобе АО «СК «Баск» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Заявителем жалобы указано, что истец не представил телевизор на осмотр судебным экспертам, следовательно, они не могли проверить его работоспособность.

Поскольку в основу решения положено экспертное заключение, выполненное ООО «Альфа», следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате других судебных экспертиз, так как они были выполнены с нарушением требований законодательства.

Не согласно общество с размером взысканных судом неустойки, штрафа, считает их завышенными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2019 по адресу: д.135 произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля 2, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля 3, под управлением собственника ФИО7 (л.д.7-8 т.1)

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 была застрахована АО «СК «Баск».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 3 не была застрахована.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, механические повреждения получил телевизор ***, находившийся в автомобиле 1.

Телевизор приобретен истцом ФИО1 по договору купли-продажи товара бывшего в употреблении, стоимость товара составляла *** руб. (л.д.9 т.1).

12.03.2019 истец обратился в филиал АО «НАСКО», являющегося представителем АО «СК «Баск» по Нижегородской области, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.6-7, 108 т.1).

В тот же день АО «НАСКО» организовало осмотр имущества ФИО1, который был проведен 15.03.2019 в ООО «Эксперт Авто» (л.д.121-122 т.1).

АО «СК «Баск» рассмотрело заявление истца, 16.04.2019 составило акт о страховом случае (л.д.163 т.1).

19.04.2019 платежным поручением №5449 перечислило истцу страховое возмещение в сумме *** руб. (л.д.164 т.1).

Размер страхового возмещения страховщиком был определен на основании заключения специалиста ООО «Эксперт-Профи» от 08.04.2019 (л.д.112-124 т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 09.11.2019 ФИО1 направил страховщику досудебную претензию, которая не была удовлетворена (л.д.14-15 т.1).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2021 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредоставлением заявителем документов о проведении инструментального диагностического исследования имущества аккредитованной организацией, в том числе акт технического обследования имущества с установлением перечня поврежденных элементов, а также заключение аккредитованной организации о ремонтопригодности имущества и его пригодности или непригодности к дальнейшей эксплуатации в случае проведения ремонта (л.д.156-162 т.1).

При этом по заказу финансового уполномоченного ООО «КАР-ЭКС» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества истца, в соответствии с которым действительная стоимость объекта движимого имущества потерпевшего, в отношении которых наступила полная гибель, на день повреждения составляла 219267 руб. (л.д.125-155 т.1).

Определением суда от 30.03.2021 по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮрЭксПроф» (л.д.196 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮрЭксПроф» №2-63/21 от 19.09.2021, стоимость телевизора *** на дату рассматриваемого события с учетом износа будет составлять (округленно) *** руб. (л.д.194-213 т.1).

Определением суда от 30.11.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭПЦ «Ценность» (л.д.48-50 т.2).

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «НЭПЦ «Ценность» №54/12/21 от 10.02.2022 стоимость телевизора *** по факту ДТП от 02.03.2019 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет *** руб. (л.д.67-91 т.2).

Определением суда от 14.06.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро №1» (л.д.239-241 т.2).

Определением суда от 13.10.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа» (л.д.38-40 т.3).

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Альфа» № 616/22 от 28.12.2022, по результатам исследования и имеющихся в распоряжении эксперта материалов можно сделать вывод о том, что стоимость телевизора *** по факту ДТП от 02.03.2019 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет (округленно) *** руб. (л.д.64-85 т.3).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Альфа», принимая во внимание, что страховое возмещение в предусмотренный законом срок истцу в полном объеме не выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы страхового возмещения в размере *** руб.

Определяя в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что периодом, за который подлежит взысканию неустойка, является период с 01.04.2019 по 21.04.2022, исходя из полной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., с 20.04.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения *** руб. в размере *** руб.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до *** руб.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил имущество на осмотр судебных экспертов, не влекут отмену постановленного решения, поскольку не предоставление телевизора на осмотр судебных экспертов не повлекло отказ в их проведении.

Кроме того, 15.03.2019 ООО «Эксперт Авто» был произведен осмотр телевизора, принадлежащего истцу, о чем свидетельствует акт №263, представленный в материалы дела (л.д.121-122 т.1).

Таким образом, в материалы дела было представлено достаточно доказательств, на основании которых экспертами была дана оценка стоимости повреждений телевизора.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, штрафа отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до *** руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Сумма штрафа правомерно снижена с *** руб. до *** руб.

В настоящем случае размер неустойки и штрафа завышенными, несоответствующими требованиям разумности и справедливости, не являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате других экспертиз, так как они были выполнены с нарушением требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства

Глава 7 ГПК РФ регламентирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Так, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что спор разрешен в пользу истца, общество является проигравшей стороной по делу, то расходы по оплате всех проведенных судебных экспертиз правомерно возложены судом на ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене/изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 19 апреля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Баск» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: